Решение № 2-4650/2023 2-4650/2023~М-2412/2023 М-2412/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 2-4650/2023

Дело № 2-4650/2023

УИД:36RS0002-01-2023-002752-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5сентября 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре А.Ю. Таран

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью«ГИКБРЕИНС»о взыскании уплаченных по договору денежных средств,компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГИКБРЕИНС», в котором, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 100040,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 18.02.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор оферты на получение платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования «Услуга Дизайнер Базовый». По указанному договору истцом оплачено 100040,00 рублей. Оплата образовательного курса истцом оплачена в полном объеме. По сложившимся семейным обстоятельствам, истица не смогла начать обучение, в связи с чем, 18.03.2023 направила в адрес ООО «ГИКБРЕИНС» заявление о возврате денежных средств, в ответ на которое истцу предложено возвратить 15006 рублей. Не согласившись с ответом, 31.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, требования которой до настоящего момента не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 01.06.2023 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, определены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.1-5).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ООО «ГИКБРЕИНС» в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщило, заявлений, ходатайств, а также возражений на исковое заявление, не представило, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании положений ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов гражданского дела следует, что между истцом ФИО1 (Пользователь) и ответчиком ООО «ГИКБРЕИНС»был заключен договор, согласно которому Исполнитель обязуется предоставить Пользователю Интернет удаленный доступ к Платформе, а Пользователь обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ. Исполнитель предоставляет доступ только к той части Платформы (данным и командам, необходимым для доступа к программе), которая соответствует Программе, выбранной Пользователем. Предоставление удаленного доступа является разновидностью платных образовательных услуг.

В соответствии с п.2.1 Договора, для получения доступа к Курсам, необходима регистрация Пользователя в соответствии с размещенной на Платформе инструкцией. Пользователю пристваиваются его учетные данные и появляется доступ к личному кабинету.

Согласно п.3.2 Договора, Исполнитель предоставляет Пользователю доступ к Курсу после регистрации пользователя на сайте и оплаты стоимости доступа к Курсу.

Стоимость оказываемых услуг составила 100040,00 рублей.

В подтверждение оплаты образовательных услуг истцом представлен кассовый чек на сумму 100040,00 рублей, услуга Дизайнер Базовый.

Доказательства, подтверждающие начало прохождения Пользователем обучения, в материалах дела отсутствуют.

Судом также установлено, что в связи с отсутствием возможности пройти обучение, 18.03.2023 истцом в адрес ответчика было направлено обращение, в котором истец просила вернуть уплаченные по договору денежные средства, в связи с его расторжением по инициативе Заказчика.

В письменном ответе на обращение, ООО «ГИКБРЕИНС» уведомил истицу о возможности частичного возврата денежных средств в сумме 15006,00 рублей, ссылаясь на положения Приложения №1 к Договору. Одновременно, ФИО1 предложено приостановить обучение на неограниченный срок, осуществить перевод в другую группу, на другое направление,открытие дополнительного курса.

В соответствии с Приложением №1 к Договору (Правила возврата денежных средств), расторжение договора в одностороннем порядке (отказ от договора), расторжение договора по соглашению Сторон, возврат денежных средств Пользователю осуществляется в соответствии со ст.ст. 450, 450.1, 452, 453, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания платных образовательных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 № 1441. Возврат денежных средств Пользователю возможен до полного исполнения Исполнителем его обязательств по оказанию Услуг.

Полный или частичный возврат уплаченных Пользователем денежных средств производится Исполнителем на основании письменного заявления Пользователя об отказе от оказания Услуг (далее — «Заявление»), направленного на электронную почту Исполнителя claim@geekbrains.ru, поданного посредством функционала Платформы или направленного на почтовый адрес Исполнителя (125167, <...>) посредством почтовой связи. До обращения к Исполнителю с Заявлением Пользователю рекомендуется обратиться к Исполнителю по телефону для обсуждения вариантов изменения условий обучения как альтернативы отказу от обучения и возврату денежных средств.

Сумма денежных средств, подлежащих возврату Пользователю, определяется как сумма, уплаченная Пользователем Исполнителю, за вычетом стоимости фактически оказанных Исполнителем на дату получения Заявления Услуг и фактически понесенных Исполнителем расходов на оказание Пользователю Услуг.

Стоимость фактически оказанных Исполнителем Услуг на дату получения Заявления от Пользователя определяется с учетом общего количества занятий по Программе в соответствии с учебным планом; количества занятий по Программе в соответствии с учебным планом, прошедших на момент отказа Пользователя от оказания услуг; периодом доступа Пользователя к Платформе; иных факторов, влияющих на определение объема оказанных Услуг.

Размер фактически понесенных Исполнителем расходов на оказание Пользователю Услуг рассчитывается Исполнителем в отношении каждой Программы/Курса и Пользователя индивидуально, и в зависимости от Программы/Курса, в том числе может включать расходы на создание Программы/Курсы, Платформы, техническую поддержку Платформы, на закупку лицензий на программное обеспечение и доступов к сервисам, на проверку домашних заданий, на организационно-методическое сопровождение образовательного процесса, а также любые иные расходыИсполнителя, которые он понес в связи с оказанием Пользователю Услуг до момента отказа Пользователя от оказания Услуг.

Сумма возврата денежных средств, причитающаяся Пользователю в случае отказа от оказания Услуг, рассчитывается на дату получения Исполнителем Заявления, если настоящим приложением не установлено иное.

Исполнитель в установленный законодательством срок после получения от Пользователя Заявления производит возврат Пользователю денежных средств в соответствующем размере на указанные им в Заявлении реквизиты либо, если реквизиты не указаны, по реквизитам, с которых поступили денежные средства при оплате.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ, положения которой предусматривают возможность заказчика в любое время отказаться от договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поименованные выше нормы действующего законодательства и их разъяснения также предоставляют истцу право отказаться от исполнения договора, ввиду чего суд полагает отказ ФИО1 от исполнения данного договора в одностороннем порядке обоснованным.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствует о наличии у истца права потребовать у ответчика возврата уплаченных по договору денежных средств.

В силу ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов к моменту расторжения договора должна быть возложена на ответчика.

Вместе с тем ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии фактически понесенных расходов в связи с оказанием услуг ФИО1

В связи с указанными обстоятельствами и в силу названных выше положений действующего законодательства, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100040,00 рублей, уплаченных по договору от 18.02.2023, подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в неудовлетворении его заявления об отказе от заключенных договоров и возврате денежных средств, и, учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда, которую суд определяет в размере 5000,00 рублей.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из размера удовлетворенных требований размер штрафа будет составлять 52520,00 рублей ((100040 + 5000) рублей * 50 %).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленнымч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

При этом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик является коммерческой организацией, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, а потому у суда не имеется оснований для его снижения по своей инициативе.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, учитывая сумму удовлетворенных исковых требований с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет городского округа город Воронеж государственная пошлина в сумме 3500,00 рублей (3200,00 рублей – по требованию имущественного характера, 300,00 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГИКБРЕИНС» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИКБРЕИНС», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№) денежные средства в размере 100040,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 52520,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИКБРЕИНС», ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 12сентября 2023 года