Решение № 12-20/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-20/2018

Дело № 12-20/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыльск 28 мая 2018 года

Судья Рыльского районного суда Курской области Костин А.А.,

с участием защитника Мелеховой Т.А.,

рассмотрев жалобу защитника Мелеховой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района гор. Рыльска и Рыльского района Курской области от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении:

ФИО5,

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района гор. Рыльска и Рыльского района Курской области от <дата> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

Согласно данному постановлению, <дата> в 23 часа 10 минут, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Признаки уголовно-наказуемого деяния в действиях ФИО5 отсутствуют.

В жалобе защитник Мелехова Т.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по тем основаниям, что: 1) при рассмотрении дела судьей не верно были установлены обстоятельства дела, поскольку ФИО5 транспортным средством не управлял, был остановлен сотрудниками полиции как пешеход, находящийся в состоянии опьянения в общественном месте. Судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств дела, при наличии противоречий; 2) в отношении ФИО5 было применено отстранение от управления транспортным средством в нарушении закона, поскольку отсутствует видеозапись отстранения от управления транспортным средством и при его применении понятые участия не принимали. В протоколе об отстранении не указаны признаки опьянения, явившиеся причиной для отстранения от управления транспортным средством; 3) процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена с нарушениями, поскольку сотрудники ГИБДД не проинформировали ФИО5 о порядке освидетельствования с применением алкотестора, не показали целостность клейма государственного поверителя, не показали свидетельство о поверке. В имеющейся видеозаписи это не отражено; 4) в ходе рассмотрения дела мировым судьей были допущены нарушения требований статей 1.6, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО5 не явился, о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Мелехова Т.А. в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО1, составивший протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав защитника, допросив свидетелей, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1, п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела; при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю, в том числе, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 3 ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактически данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что, принимая оспариваемое постановление, мировым судьей была дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам. Мировой судья положил в основу постановления о привлечении к административной ответственности ФИО5 протокол об административном правонарушении от <дата>, протокол об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, видеозапись освидетельствования, согласно которым инспектором ДПС усмотрено нарушение п. 2.7 ПДД со стороны ФИО5, и установлено, что водитель ФИО5 <дата> в 23 часа 10 минут управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (0,96 мг алкоголя на один литр выдыхаемого воздуха).

Полагаю, что мировым судьей правильно были положены в основу постановления о виновности ФИО5 указанные доказательства, поскольку данные документы были составлены в присутствии ФИО5, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, процедура их составления нарушена не была. Оснований ставить под сомнения данные доказательства не имеется, как и не имеется оснований для признания данных доказательств не допустимыми.

Не смотря на доводы жалобы, при рассмотрении дела судьей были верно установлены обстоятельства дела, которые объективно подтверждаются приведенными доказательствами, согласно которым, ФИО5 в указанное время и месте именно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, после его остановки, прошел освидетельствование именно как водитель транспортного средства, не возражая против проведения процедуры его освидетельствования.

При этом, судьей верно была дана оценка показаниям допрошенных свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые поясняли, что автомобилем ФИО5 управлял ФИО2, ФИО5 находился в автомобиле как пассажир. Отклоняя показания данных свидетелей, судья должным образом мотивировал по каким именно основанием он не принимает данные показания во внимание, а именно в связи с заинтересованностью свидетелей в положительном исходе дела для ФИО5 Не согласиться с данными мотивами оснований не имеется, поскольку они подтверждаются показаниями указанных свидетелей, данными в судебном заседании.

Кроме того, из показаний указанных свидетелей следует, что они <дата> не видели сотрудников ГИБДД, которыми был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5, которыми проводилось его освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, при данных обстоятельствах они не присутствовали. Данные обстоятельства, также свидетельствуют о недостоверности показаний данных свидетелей о неуправлении ФИО5 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку эти свидетели не являлись очевидцами произошедшего – остановки транспортного средства сотрудниками полиции под управлением ФИО5, его освидетельствования и отстранения от управления. Все это также подтверждает доводы мирового судьи по оценке показаний приведенных свидетелей.

Доводы жалобы о том, что в отношении ФИО5 было применено отстранение от управления транспортным средством в нарушении закона, поскольку отсутствует видеозапись отстранения от управления транспортным средством, при его применении понятые участия не принимали, в протоколе об отстранении не указаны признаки опьянения, явившиеся причиной для отстранения от управления транспортным средством, также подлежат отклонению.

Вопреки указанным доводам, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения ФИО5 от управления транспортным средством была проведена без нарушений закона, что верно было указано мировым судьей, поскольку освидетельствование и отстранение были проведены с использованием видеозаписи, которой зафиксирован ход указанных действий. Данная видеозапись имеется в материалах дела, была просмотрена в судебном заседании, и судьей ей была дана надлежащая оценка.

Доводам жалобы об отсутствии в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указания на конкретные основания, по которым инспектор ОГИБДД пришел к выводу о необходимости отстранения водителя ФИО5 от управления транспортным средством, также была дана надлежащая правовая оценка мировым судьей в оспариваемом постановлении, как не свидетельствующие о незаконности данного протокола. Не согласиться с данными суждениями мирового судьи оснований не имеется, поскольку они подтверждены материалами дела и установленными обстоятельствами по делу.

Также не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о допущенных мировым судьей нарушениях при рассмотрении дела, а именно нарушений требований статей 1.6, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, поскольку указанных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления, им была дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО5 в соответствии с санкцией статьи 12. 8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, его характера и личности правонарушителя, а так же с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи и для удовлетворения жалобы защитника не имеется. Основания для прекращения производства по делу не установлены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района гор. Рыльска и Рыльского района Курской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5, оставить без изменения, а жалобу защитника Мелеховой Т.А. – без удовлетворения.

Судья: