Апелляционное постановление № 22-1086/2025 22К-1086/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 3/10-4/2025

судья 1 инстанции Башенхаев А.И. №22-1086/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе

председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Мельникова А.И., адвоката Кирилловой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя Н. на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 6 марта 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Н. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по Чунскому району Иркутской области Ш. от 19 декабря 2024 года о возбуждении уголовного дела в отношении Н. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Заслушав выступление адвоката Кирилловой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельникова А.И., считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, от 19 декабря 2024 года, просив признать его незаконным ввиду его действий в состоянии необходимой обороны без превышения её пределов.

Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 6 марта 2025 года в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Н., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений требований УПК РФ, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом не установлено фактов, опровергающих доводы его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Оспаривает установленные дознанием фактические обстоятельства произошедшего, настаивая, что действовал в пределах необходимой обороны от общественно опасного посягательства со стороны А.

Приводит доводы о том, что ранее постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 8 августа 2024 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же обстоятельствам было признано законным. Однако вопреки вступившему в законную силу судебному решению, впоследствии прокурором указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, что противоречит требованиям закона.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, удовлетворив его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

На апелляционную жалобу заявителя Н. заместителем прокурора Чунского района Р. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и положений ст. 140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Тщательно проанализировав представленные процессуальные документы и проверив соблюдение дознавателем требований уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как верно указал суд, порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела дознавателем был соблюден, т.к. решение принято надлежащим должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, по результатам проведённой доследственной проверки, при наличии повода и достаточных оснований, со ссылкой на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов.

Изучение представленных материалов показало, что все приводимые аргументы о незаконности постановления дознавателя были предметом судебного разбирательства, непосредственно исследовались судом и обоснованно отклонены, как несостоятельные.

Судом обоснованно указано на наличие повода и оснований к возбуждению уголовного дела.

Доводы заявителя об иной оценке фактических обстоятельств произошедших событий не могли являться предметом проверки суда первой инстанции, поскольку касаются обстоятельств, подлежащих доказыванию, и могут проверяться лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами заявителя о невозможности отмены прокурором ранее вынесенного постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2024 года, после проверки его законности судом, поскольку суд не входит в обсуждение установленных дознанием фактических обстоятельств события.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что оснований для признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2024 года не имеется. Приводимые же заявителем доводы касаются обстоятельств, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чунского районного суда Иркутской области от 6 марта 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Н. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по Чунскому району Иркутской области Ш. от 19 декабря 2024 года о возбуждении уголовного дела в отношении Н. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.