Приговор № 1-134/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-134/2017

КОПИЯ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заозёрный 11 августа 2017 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Солохина С.А.

с участием государственного обвинителя помощника Рыбинского межрайонного прокурора Емельяновой М.В.

подсудимой ФИО1

защитника адвоката Косиян И.В., представившей удостоверение и ордер

потерпевшей ФИО2

при секретаре Жуковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришла по адресу: <адрес>4, подошла к окну кухни дома, залезла на отлив, просунула руку через проем образовавшийся в результате того, что створка окна находилась в режиме проветривание, повернула ручку створки и открыла окно. После этого, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в указанное время, через окно незаконно проникла в <адрес>, где проживает ФИО2 Находясь в зальной комнате указанной квартиры, ФИО1, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО2 спит и за ее действиями не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила с полки в шкафу-стенке «iPone 4» стоимостью 3599 рублей 40 копеек с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» не представляющей материальной ценности для потерпевшей, на счету которой денежных средств не находилось, деньги в сумме 8000 рублей и кошелек, не представляющий для потерпевшей материальной ценности.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 11599 рублей 40 копеек.

Подсудимая ФИО1 вину признала, и отказалась давать показания. Однако допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, показания которой были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов ей позвонила Вовк, которая пригласила ее в гости. Вовк проживает с сожителем ФИО15 по адресу: <адрес>4. Когда она пришла в квартиру Вовк, то кроме Вовк и Свидетель №1 там находился мужчина по имени Свидетель №2, которого она видела в первый раз. Вместе они выпили немного спиртного, и ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов она ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов она пошла в квартиру Вовк, чтобы попросить таблетку от головной боли. Когда она пришла в квартиру Вовк, то последняя спала на диване в зальной комнате, Свидетель №1 вышел из туалета в руках держал «iPone 4», принадлежащий Вовк. Она попросила у Свидетель №1 таблетку, тот ответил, что не знает, где таблетки. Свидетель №1 подошел к стенке-шкафу в зальной комнате, положил на единственную без дверок полку «iPone 4», принадлежащий Вовк рядом с кошельком коричневого цвета. После этого, Свидетель №1 из кошелька взял 1000 рублей. Вместе с ФИО3 она вышла из их квартиры, Свидетель №1 запер дверь ключом и вместе с Свидетель №2 уехал на работу. Около 08 часов 30 минут она снова пошла к квартире Вовк. Она постучала по входной двери квартиры Вовк несколько раз и поняла, что Олеся крепко спит и не проснется. В этот момент она решила совершить кражу «iPone 4», и денег, принадлежащих Вовк. Для этого, она прошла к окну кухни в квартиру Вовк. Оконная створка находилась в режиме проветривания. Она просунула руку в проем, повернула ручку влево, после чего створка окна распахнулась. Через окно она проникла в квартиру Вовк и Свидетель №1, после чего створку снова поставила на режим проветривания. После этого, она прошла в зальную комнату, где со шкафа-стенки похитила коричневый кошелек с деньгами и «iPone 4». Затем она открыла окно в зальной комнате и вылезла на улицу. Сотовый телефон она спрятала на <адрес> около дерева, чтобы впоследствии забрать его и пользоваться им. Кошелек с деньгами она спрятала в помещении бани, расположенной во дворе ее дома. Похищенный ею телефон изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия с ее участием, а кошелек с деньгами в ходе обыска. (л.д.84-86)

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, показания которой были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО1 дала показания аналогичные своим показаниям при допросе в качестве обвиняемой. (л.д.67-69)

Вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее гражданский муж уехал на работу, она спала и сквозь сон видела, что приходила ФИО1. Она проснулась около 09 часов 30 минут, и обнаружила, что пропал телефон, и кошелек, в котором было 8000 руб. Данной кражей ей был причинен значительный ущерб. В ходе предварительного следствия похищенное было ей возвращено.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, Свидетель №1 показал, что по адресу: <адрес>4 проживает с сожительницей ФИО2 и двумя малолетними детьми. В мае 2017 <адрес> купила «iPone 4» за 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы со своим коллегой Свидетель №2, вместе с Свидетель №2 и Вовк они стали распивать спиртное в кухне их квартиры. Около 23.00 часов в их квартиру пришла ФИО1, которая стала выпивать спиртное с ними. Вечером этого же дня он открыл и оставил в режиме проветривания створку окна в кухне. ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов ФИО1 ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов пришла ФИО1, которая стала просить таблетку от головной боли. Он сказал, что таблетки нет. Он прошел в зальную комнату к стенке- шкафу, где положил на полку «iPone 4» рядом с кошельком, принадлежащим Вовк. Потом взял кошелек Вовк и достал из него 1000 рублей. Вовк он разбудить не смог. После чего он и Кострикина вышли из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов ему позвонила Вовк и спросила где ее «iPone 4», и кошелек с деньгами. Поняв, что имущество было похищено, он сказал Вовк, чтобы сообщала в полицию о произошедшей краже. ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда он приехал с работы, Вовк сообщила о том, что кражу совершила ФИО1, проникнув в их квартиру через кухонное окно. Он и Вовк не разрешали ФИО1 без спроса входить в их квартиру и брать их вещи. (л.д.38-40)

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, Свидетель №2 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.41)

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, Свидетель №3 показал, что работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Бородинский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках в составе СОГ МО МВД России «Бородинский», и в дежурную часть ОП МО МВД России «Бородинский» обратилась ФИО2, которая сообщила о том, что из ее квартиры похищен «iPone 4», кошелек и деньги в сумме 8000 рублей. Со слов потерпевшей известно, что накануне она распивала спиртное со знакомыми Свидетель №2 и ФИО1. ФИО1 была доставлена в отделение полиции, где последняя заявила, что желает написать явку с повинной. ФИО1 был предоставлен бланк протокола явки с повинной, в котором ФИО1 собственноручно без физического и морального воздействия с его стороны и других лиц написала об обстоятельствах совершения кражи. (л.д.55-57)

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, Свидетель №4 показал, что участвовал в проверке показаний на месте ФИО8 ходе проверки показаний на месте ФИО1 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ совершила проникновение в <адрес>, откуда похитила кошелек с деньгами и «iPone 4», с полки в шкафу-стенке в зальной комнате. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 продемонстрировала свои действия, совершаемые ею ДД.ММ.ГГГГ при краже. Сомнений в том, что именно ФИО1 совершила кражу кошелька с деньгами и телефона у него нет, так как ФИО1 отлично ориентировалась на месте преступления, указала место с которого совершена кража, указала способ проникновения. (л. д. 80)

Согласно, протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 часов до 09 часов 21 минуты неустановленное лицо незаконно проникло в <адрес>, откуда тайно похитило её телефон и кошелёк с деньгами. (л.д. 3)

Согласно, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес>. Зафиксировано место проникновения, обстановка на месте преступления. В ходе осмотра «iPone 4», кошелек и деньги в сумме 8000 рублей не обнаружены. (л.д.4-10)

Согласно, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, последняя указала место около <адрес>, где в траве она спрятала, похищенный ею «iPone 4». В ходе осмотра изъят «iPone 4» и сим-карта оператора сотовой связи «МТС», которая находилась в «iPone 4». (л.д.12-14)

Согласно, протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в бане, расположенной во дворе дома ФИО1 по адресу: <адрес> изъят кошелек в котором находились денежные средства в сумме 8000 рублей. (л.д.43-47)

Согласно, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены «iPone 4», сим-карта оператора «МТС», кошелек и деньги в сумме 8000 рублей. (л.д.48-51)

Согласно, заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость с учетом износа «iPone 4» 3599,40 рублей. (л.д.30-35)

Согласно, протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она проникла в <адрес>, откуда похитила «iPone 4», и кошелек с деньгами, принадлежащие ФИО2 (л.д.87)

Согласно, протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 рассказала и показала на месте о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 часов совершила проникновение через окно в <адрес>, и совершила хищение «iPone 4» и кошелька с деньгами, принадлежащих ФИО2 В ходе проверки показаний на месте обвиняемая ФИО9 указывала место хищения, уверенно ориентировалась, рассказывала обстоятельства совершенного преступления, демонстрировала действия, совершаемые ею. (л.д.72-79)

Согласно, заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает органическое расстройство личности в связи с эпилепсией. (л.д. 150-151)

Психическое состояние подсудимой ФИО1 не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает ее вменяемой в отношении совершенного преступления.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину подсудимой установленной и квалифицирует её действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, поскольку при допросах в ходе предварительного следствия подсудимая показала когда, где, при каких обстоятельствах совершила хищение, указала места, где спрятала похищенное, что привело к его изъятию.

Кроме того, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимой ФИО1 ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, а также данные о личности виновной, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденной возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что данное наказание является справедливым, соответствующим совершенному преступлению, отвечающим целям наказания.

С учетом материального положения осужденной и её личности, суд считает возможным не применять к ней дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, поскольку подсудимая совершила инкриминируемое ей тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по данному приговору подлежит отмене, и подлежит назначению наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО1 совершила тяжкое преступление при опасном рецидиве, для отбытия наказания ей следует определить исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд считает возможным отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания до достижения ее сыном ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Вещественные доказательства: «iPone 4», кошелёк, деньги в сумме 8000 рублей, сим-карту «МТС» следует оставить потерпевшей ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания до достижения ее сыном ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: «iPone 4», кошелёк, деньги в сумме 8000 рублей, сим-карту «МТС» оставить потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись

Приговор не вступил в законную силу.

Копия верна.

Судья Солохин С.А.