Апелляционное определение № 33-708/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД 47RS0011-01-2023-002324-17

суд первой инстанции № 2-1073/2024

суд апелляционной инстанции № 33-708/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.,

при помощнике судьи Цивилевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, по правилам суда первой инстанции без ограничений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по гражданскому делу № 2-1073/2024 на заочное решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 марта 2024 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО2 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа от 01 ноября 2021 года в размере 150000 руб. и расходов по госпошлине.

В обоснование исковых требований указал, что 01 ноября 2021 года передал в долг (заем) ответчику денежные средства в размере 150000 руб., что подтверждается распиской, со сроком возврата займа 30 апреля 2022 года.

Ответчик денежные средства истцу в установленный распиской срок не возвратил, истец был вынужден обратиться в суд с названными требованиями.

Ответчику в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Заочным решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Определением Ломоносовского районного суда от 10 ноября 2025 года отказано в отмене заочного решения.

ФИО1 не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указал, что не был извещен о слушании дела. Также указал, что денежные средства не получал от истца, расписка является безденежной, между сторонами сложились отношения по договору аренды. Расписка давалась в подтверждение исполнения указанного договора.

Судебная коллегия на основании определения от 17 февраля 2026 года перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без ограничений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не был извещен надлежащим образом о слушании дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2021 года ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 150000 руб. ФИО1 обязался возвратить денежные средства в срок до 30 апреля 2022 года. Стороны поименованы в расписке как заемщик и займодавец. Подлинник расписки находится у истца.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без ограничений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает исковые требования подлежат удовлетворению, доводы ответчика, изложенные в жалобе, являются не состоятельными.

Ответчиком не представлено доказательств, что договор, оформленный в виде расписки, является безденежным, обязанность по представлению таких доказательств лежит на ответчике, при этом судебная коллегия учитывает, что в силу ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, т.е. ответчик обязан представить письменные доказательства, что данный договор займа является безденежным. Также ответчиком не представлено доказательств, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы ответчика, что в августе 2021 года между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, расписка ответчиком выдавалась в подтверждение указанного договора, не подтверждается материалами дела, поскольку наличие между сторонами иных отношений, в частности по договору аренды, не препятствует предоставления истцом ответчику денежных средств в долг. При этом из искового заявления следует, что истец и передал ответчику денежные средства, поскольку знал его как делового партнера, истец не подтверждает возражения ответчика на исковые требования.

Из буквального толкования расписки следует, что денежные средства передавались именно по договору займа, стороны поименованы как заемщик и займодавец, указано, что ответчик получил денежные средства и обязуется их вернуть в установленный договором срок, ссылок на договор аренды расписка не содержит, у судебной коллегии отсутствуют основания для признания указанного договора безденежным и отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия полагает, что поскольку срок для возврата суммы займа на момент подачи искового заявления наступил, доказательства возвращения ответчиком истцу суммы долга не представлено и из материалов дела не следует, требования ФИО2 подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 150000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по госпошлине в размере 4200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

заочное решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 марта 2024 года отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 150000 руб. задолженность по договору займа, 4200 руб. – расходы по госпошлине.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Яковлева М.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года.