Решение № 12-17/2020 от 7 января 2020 г. по делу № 12-17/2020

12-17/2020

39RS0008-01-2020-000018-68


Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2020 года г. Гусев

Судья Гусевского городского суда Калининградской области Куксенко О.П., при секретаре Виденмаер М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» от 08 января 2020 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» от 08 января 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 08 января 2020 года, в 10 часов 55 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <...>, на ул. Московской, 2 г. Гусева в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество движения пешеходу на пешеходном переходе. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что вменяемое правонарушение не совершал. 08 января 2020 года, в 10 часов 55 минут, ехал по ул. Московской в сторону площади, приблизился на минимальной скорости к нерегулируемому пешеходному переходу возле ТЦ «Орбита». С левой стороны по ходу движения по тротуару к пешеходному переходу одновременно с ним подошел пешеход и выполнил требования п. 4.5 ПДД РФ, оставаясь на тротуаре и не собираясь переходить дорогу. Он на медленной скорости, соблюдая все требования безопасности, проехал пешеходный переход, и становился за ним на красный сигнал светофора. После чего к нему подошел инспектор ДПС.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен.

В судебном заседании 03 февраля 2020 года ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства дела и вина ФИО1 изложены в оспариваемом постановлении и подтверждены совокупностью доказательств, никаких сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывающих, а именно: протоколом 39 МГ № 008642 об административном правонарушении от 08 января 2020 года, устными показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» ФИО5, данными в судебном заседании в качестве свидетеля, после разъяснения ему положений ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердившего изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о том, что ФИО1 не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, что он (инспектор) ясно видел, вследствие чего остановил водителя.

Проверив собранные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю, что должностное лицо ГИБДД правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1, нарушившего п. 14.1 ПДД РФ, квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, поскольку он, приближаясь к пешеходному переходу, должен был уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги (вступившему на проезжую часть).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

С учетом указанных положений, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, куда одновременно с ним вышел пешеход, ФИО1 обязан был остановить транспортное средство, которым управлял в тот момент, уступив дорогу пешеходу, чего, тем не менее, не сделал, что нашло свое подтверждение в перечисленных выше доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из показаний свидетеля инспектора ДПС усматривается, что он непосредственно наблюдал совершение ФИО1 правонарушения, выезд последнего на нерегулируемый пешеходный переход при наличии пешехода, вступивших на него, что было очевидным.

Не доверять показаниям должностного лица ГИБДД оснований не имеется, поскольку он был предупрежден в суде об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований полагать о заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, не усматривается.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Поскольку вынесение постановления об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия свидетелей правонарушения, выявленного визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в постановлении, которое содержит сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и позволяет установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины ФИО1 не усматривается.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции, указанный выше, являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Постановление вынесено инспектором ДПС с учетом всех обстоятельств дела, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ДПС нарушение ПДД РФ со стороны ФИО1, выявленное непосредственно инспектором, основания для оговора у которого отсутствуют.

Приведенные ФИО1 доводы не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности.

Согласно справке начальника ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» от 18 февраля 2020 года фото-видеофиксация административного правонарушения от 08 января 2020 года, а также видеофиксация камер «Безопасный город» от 08 января 2020 года отсутствует в связи с окончанием срока хранения.

Вместе с тем, имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельства правонарушения, вины ФИО1 в его совершении. Нарушение ПДД РФ, непосредственно установленное инспектором ДПС на месте, не требует дополнительной фиксации при помощи специальных средств измерения.

Материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» от 08 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 08 января 2020 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Куксенко О.П.