Приговор № 1-209/2018 1-24/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 1-209/2018

Дело № 1-24, 2019 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол 22 января 2019 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Матвеевой Н.В.,

при секретаре Садковой М.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Сокольского межрайонного прокурора Коноваловой А.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Попова Д.Д.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерть человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

21 августа 2018 года около 04 часов 30 минут водитель ФИО3 управлял технически исправным автомобилем «Мерседес-Бенц VITO 111 CDI» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», двигаясь по автодороге Чекшино-Тотьма по правой стороне проезжей части, со стороны г.Тотьма в направлении д. Чекшино Сокольского района.

На 52 км указанной автодороги, в районе д. Биряково Сокольского района Вологодской области водитель автомашины «Мерседес-Бенц VITO <данные изъяты>» ФИО3, не проявив должной внимательности и предусмотрительности, в нарушение требований п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, в имеющихся дорожных условиях не выбрал скорость транспортного средства, чтобы в соответствии с применяемыми приемами управления обеспечить возможность постоянного контроля траектории своего автомобиля в любом режиме движения в пределах соответствующей полосы проезжей части, и допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части и последующий его съезд в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Мерседес-Бенц VITO 111 CDI» ФИО1 получила телесные повреждения, а именно: тупую субарахноидальное кровоизлияние левой теменной доли мозга, кровоизлияние в ткань кожно-мышечного лоскута теменной области головы. <данные изъяты>

Совершая грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, что представляло опасность для движения, водитель автомашины «Мерседес-Бенц VITO 111 CDI» ФИО3 не предвидел возможности совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступили общественно опасные последствия в виде причинения смерти участника дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия своих действий; а, выполняя требования п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, имел возможность предотвратить съезд автомобиля в кювет.

Нарушение водителем ФИО3 требований п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением смерти ФИО4

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Адвокат Попов Д.Д. поддержал ходатайство подсудимого и также просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО3, поскольку оно заявлено в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения. Вина подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерть человека.

При назначении наказания подсудимому за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, все установленные по делу обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Преступление, которое совершил ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО3 судом установлено, что он ранее не судим, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, кроме того, признательные объяснения ФИО3 от 21.08.2018 суд расценивает как явку с повинной (л.д.41-42).

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, ранее не судимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание ФИО3 за совершенное преступление в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным на основании ст. 64 УК РФ не применять дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, поскольку подсудимый имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, работает водителем и это его основной источник дохода.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого ФИО3, который не судим, в совершенном преступлении раскаялся, с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей суд оставляет без рассмотрения, в связи с тем, что не определен надлежащий гражданский ответчик. Из материалов дела следует, что ФИО3 управлял автомашиной по договору аренды транспортного средства, при этом исполнял обязанности перевозчика по трудовому договору, собственником автомашины «Мерседес-Бенц VITO 111 CDI» является ФИО2 При этом суд признает за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В течение испытательного срока возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей:

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства;

- один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения осужденному ФИО3 на апелляционный срок оставить без изменения подписку о невыезде.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей суд оставляет без рассмотрения, признав за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска, и передает вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 10 дней с момента его провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок и в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Матвеева