Решение № 12-204/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 12-204/2024

УИД: 78RS0023-01-2024-001110-33

Дело № 12-204/2024 20 июня 2024 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 жалобу ФИО1 - зашитника

Санкт-Петербургского государственного бюджетного автотранспортного учреждения «Смольнинское», ИНН №, ОГРН №, местонахождение и адрес юридического лица: <адрес>

на постановление инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Защитник СПб ГБАУ «Смольнинское» - ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, полагала его незаконным и необоснованным, указав, что в канцелярию СПб ГБАУ «Смольнинское» извещения о проведении проверки не поступали, к участию в производстве по делу об административном правонарушении СПб ГБАУ «Смольнинское» не привлекалось, постановление должностного лица в адрес учреждения также не направлялось. Полагала, что собранными по делу об административном правонарушении документами не подтверждается факт взаимодействия транспортных средств, лицо, управляющее транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ факт своего участия в ДТП также опровергает. Согласно путевого листа транспортное средство с 07 часов 00 минут до 21 часа 00 минут работало в качестве дежурного автомобиля Комитета по науке и высшей школе, отметки о повреждения автомобиля при возвращении в гараж, отсутствуют. Полагала, что производство по делу должно было быть прекращено не за отсутствием состава административного правонарушения, а за отсутствием события, просила постановление должностного лица изменить, указать на то, что производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Защитник СПб ГБАУ «Смольнинское» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Законный представитель СПб ГБАУ «Смольнинское» в судебное заседание не явился, причин неявки суду не представил, извещен о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО3 в судебное заседание не явился, причин неявки суду не представил, извещен о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание явилась защитник СПб ГБАУ «Смольнинское» – ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, дополнений не имела.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях);

из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что 04 октября 2022 года в 14 часов 00 минут неустановленный водитель, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с г.р.з. №, принадлежащим СПб ГБАУ «Смольнинское», зарегистрированному по адресу: <адрес> двигаясь у дома 3 по улице Бухарестской совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з. №, припаркованное П, после чего, в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место ДТП оставил. Административная ответственности за данное нарушение ПДД РФ предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В ходе проведения административного расследования в СПб ГБАУ «Смольнинское» через канцелярию УМВД России почтой было направлено извещение о необходимости предоставления комплекта документов на транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з. №. На извещения, направленные в адрес регистрации собственника транспортным средством не представляется возможным. Факт наезда автомашины «Форд» г.р.з. Н724ВВ178 подтверждается показаниями свидетеля данного ДТП – З Указанные обстоятельства подтверждаются собранными материалами дела об административном правонарушении, объяснением свидетеля ДТП, схемой ДТП, а также иными материалами, собранными при производстве по делу об административном производстве. При этом собранные в рамках производства по делу об административном правонарушении материалы, не противоречат друг другу. Проведенным административным расследованием, в установленное законом время привлечь виновного водителя к административной ответственности не представилось возможным. Установленным законом срок проведения административного расследования истек, неустановленный факт наличия либо отсутствия состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административного правонарушения и истечением сроков проведения административного расследования. В действиях гражданина П нарушений ПДД РФ не установлено;

по факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования;

в рамках административного расследования должностным лицом были допрошены участник ДТП П свидетель З., составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, справка о ДТП, справка по ДТП, составлен рапорт, приобщены фотографии;

из письменных объяснений П данных им в период административного расследования, следует, что 03 октября 2022 года около 22 часов 30 минут он припарковал автомобиль во дворе дома 3 по улице Малая Бухарестская. Автомобиль был в исправном состоянии без повреждений. 04 октября 2023 года около 15 часов он подошел к автомобилю и увидел, что поврежден задний бампер (трещина, следы от касания). Рядом за его автомобилем был припаркован автомобиль <данные изъяты>» г.р.з. № с характерными повреждениями переднего бампера (царапины, потертости). Предполагает, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» при парковке повредил его автомобиль. Он (П свой автомобиль повредить не мог, поскольку автомобиль оборудован камерой заднего вида;

из письменных объяснений свидетеля З данных им в период административного расследования, следует, что 04 октября 2022 года около 12 часов 00 минут видел как во дворе дома 3 по улице Малая Бухарестская автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № при парковке, двигаясь вперед задел стоящий перед ним автомобиль «Фольксваген» г.р.з. №, после чего, водитель автомобиля «<данные изъяты>» вышел из автомобиля и ушел;

как следует из двух цветных фотографий, в светлое время суток припаркованы два транспортных средства, одно транспортное средство припарковано на фото слева, г.р.з. №, второе транспортное средство справа (позади транспортного средства с г.р.з. №), на заднем бампере у автомобиля, что находится слева с г.р.з. № имеются потертости и вмятина, справа стоит автомобиль марки «<данные изъяты>» с г.р.з. №;

прекращая производство по делу об административном правонарушении в части статьи 12.24 КоАП РФ, должностным лицом с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные;

в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу;

должностным лицом, представленные доказательства, исследованы полно, всесторонне, объективно и по результатам их непосредственного исследования с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности сделаны обоснованные выводы о прекращение производства по делу;

довод жалобы о том, что должностным лицом в адрес учреждения запросы не направлялись, судом не может быть принят во внимание, из материалов следует, что инспектором ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 генеральному директору СПб ГБАУ «Смольнинское» направлялось извещение, из которого также следует, что СПб ГБАУ «Смольнинское» необходимо предоставить инфмормацию о лицах, управлявших транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. №;

вместе с тем, из фотографий следует, что слева стоит автомобиль с г.р.з. №, на заднем бампере у него имеются потертости и вмятина, справа стоит автомобиль марки «<данные изъяты>» с г.р.з. №. Принадлежность автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № СПб ГБАУ «Смольнинское» подтверждается карточкой учета транспортного средства;

утверждение защитника о том, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, суд не может принять во внимание, поскольку из постановления инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу прекращает по истечении срока давности привлечения к административной ответственности;

указание должностного лица в постановлении по делу об административном правонарушении на то, что им не установлен факт наличия либо отсутствия состава административного правонарушения, не свидетельствует о том, что производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения;

при этом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, решение вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ нормами КоАП РФ не предусмотрена. Вместе с тем, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не может лишить лицо, настаивающее на своей невиновности в совершении административного правонарушения, права на проверку и оценку его доводов;

таким образом, утверждение СПб ГБАУ «Смольнинское» об отсутствии в действиях неустановленного лица состава административного правонарушения, не нашло своего подтверждения;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление должностного лица законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Купаева