Решение № 12-204/2024 7-2391/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 12-204/2024

Дело № 7-2391/2024

(в районном суде № 12-204/2024) судья Купаева М.В.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 16 сентября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2024 года в отношении

Санкт-Петербургского государственного бюджетного автотранспортного учреждения «Смольнинское» (далее - ГБАУ «Смольнинское»), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, проезд Херсонский, д. 2, лит. А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга АНГ № №... от 01 декабря 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2024 года по жалобе защитника СПБ ГБАУ «Смольнинское» ФИО1 постановление № №... от 01 декабря 2022 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Защитник СПБ ГБАУ «Смольнинское» ФИО2 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда, постановления должностного лица, просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Кроме того, СПБ ГБАУ «Смольнинское» не было надлежащим образом извещено об административном расследовании. Представленные в административном деле фотографии не являются надлежащим доказательством, так как на них отсутствуют сведения о наличии повреждений транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №..., который принадлежит СПБ ГБАУ «Смольнинское», не соответствуют схеме ДТП.

Законный представитель СПБ ГБАУ «Смольнинское», ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не представил, об уважительности неявки в суд не сообщил, в связи с чем жалоба рассмотрено в его отсутствие.

Защитник СПБ ГБАУ «Смольнинское» ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных нарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 6 ст. 28.7, ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ по результатам административного расследования при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного кодекса, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, должно быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 названного кодекса.

Однако судом вышеуказанные положения закона не учтены.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Вопреки выводам районного суда о надлежащем извещении СПБ ГБАУ «Смольнинское», в материалах проверки ДТП отсутствуют сведения о направлении извещений законному представителю СПБ ГБАУ «Смольнинское» о необходимости явки для дачи объяснений, представлении документов и транспортного средства для осмотра в ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга (л.д. 9, 16 материала проверки), что повлекло за собой нарушение права на право представление доказательств по делу.

Таким образом, при рассмотрении жалобы СПБ ГБАУ «Смольнинское» на постановление должностного лица допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы защитника СПБ ГБАУ «Смольнинское» ФИО2, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2024 года по жалобе защитника СПБ ГБАУ «Смольнинское» ФИО1 на постановление инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга АНГ № №... от 04 декабря 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе жалобе защитника СПБ ГБАУ «Смольнинское» ФИО1 на постановление инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга АНГ № №... от 04 декабря 2022 года возвратить во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина