Решение № 2-3253/2017 2-9/2018 2-9/2018 (2-3253/2017;) ~ М-1367/2017 М-1367/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-3253/2017

№ 2-9/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица – ООО УК «Европарк», Управление Росреестра по Ставропольскому краю, ООО РИА «ЮГИНФОРМ», ООО «Ставропольские губернские ведомости» о признании права отсутствующим, признании права общей долевой собственности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском, в котором просит:

- признать отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое помещение <номер обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> площадью <номер обезличен> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, номер регистрации <номер обезличен> от <дата обезличена>;

- признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилое помещение <номер обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> площадью <номер обезличен> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>;

- исключить регистрационную запись <номер обезличен> от <дата обезличена> из Единого государственного реестра недвижимости на нежилое помещение <номер обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> площадью <номер обезличен> кв.м. по адресу: <адрес обезличен> на имя ФИО2;

- истребовать из чужого незаконного владения нежилое помещение <номер обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> площадью <номер обезличен> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>;

- обязать Колоша В. И. не чинить препятствия в пользовании ФИО1 нежилыми помещениями <номер обезличен> площадью <номер обезличен> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже, номера на поэтажном плане <номер обезличен> площадью <номер обезличен> кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес обезличен> на основании договора участия в долевом строительстве <номер обезличен> от <дата обезличена>, зарегистрированного <дата обезличена>, номер регистрации <номер обезличен> дополнительного соглашения от <дата обезличена> к договору участия в долевом строительстве <номер обезличен> от <дата обезличена>, зарегистрированного <дата обезличена>, номер регистрации <номер обезличен>; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № <номер обезличен> от <дата обезличена>, акта приема-передачи объекта долевого строительства от <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер обезличен>, выданным <дата обезличена>.

Указанные нежилые помещения (<номер обезличен>) расположены на первом этаже, вход в них возможен только через лестничный пролет с цокольного этажа через расположенное на нем нежилое помещение <номер обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью <номер обезличен> кв.м.

Помещение <номер обезличен> принадлежит на праве собственности ответчику Колоша В.И. (номер регистрации <номер обезличен> от <дата обезличена>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата обезличена><номер обезличен>.

Ранее помещение <номер обезличен> входило в состав помещения <номер обезличен> площадью <номер обезличен> кв.м. и предназначалось для входа в помещения <номер обезличен>, то есть должно являться местами общего пользования.

В настоящее время ответчик, зарегистрировав право собственности на помещение <номер обезличен> площадью <номер обезличен> кв.м. только за собой, лишила его возможности входа в свои помещения, в связи с чем, он вынужден попадать в свою часть помещений на первом этаже через пожарный выход (незадымляемую лестницу).

Полагает, что использование пожарного выхода (незадымляемой лестницы) для доступа в свои помещения не может являться надлежащим способом реализации им своего права собственности на нежилые помещения.

Истец считает, что в соответствии с действующим гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В частности, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания в силу закона вне зависимости от государственной регистрации.

По мнению истца, спорное нежилое помещение <номер обезличен> площадью <номер обезличен> кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, и расположенная в нем лестница являются необходимыми для эксплуатации принадлежащих ему помещений <номер обезличен>, для осуществления доступа, входа в них через лестницу, ведущую с цокольного этажа (помещение <номер обезличен>) – вход в здание с <адрес обезличен> на первый этаж в помещения <номер обезличен>.

С учетом этого истец полагает, что поскольку помещение <номер обезличен> является помещением, используемым для обслуживания более одного помещения в здании и выполняющим функции обслуживания других помещений, прохода к ним, данное помещение, в котором располагается лестница, являющаяся общим имуществом многоквартирного дома, в силу закона являются общим имуществом всех собственников помещений в здании и право единоличной собственности на них у ответчика не могло возникнуть.

Истец в обоснование своих требований ссылается также на заключение специалиста ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис» г.Ставрополя <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что беспрепятственный доступ в нежилые помещения <номер обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> (литер «<данные изъяты>»), расположенные на первом этаже здания по адресу: <адрес обезличен>, возможен только со стороны пожарной лестницы этого здания. Выход на пожарную лестницу является эвакуационным. Вход – выход на нижележащий (цокольный) этаж непосредственно по лестнице из помещения <номер обезличен> невозможен из-за заблокированной металлопластиковой двери с остеклением на этом нижележащем (цокольном) этаже.

В обоснование своих доводов истец ссылается на положения гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, а также постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», которые предоставляют право обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности, а также на предъявление иска о признании права отсутствующим.

В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорное помещение является общим имуществом многоквартирного дома и в силу закона находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик Колоша В.И. исковые требования не признала. В обоснование возражений, указала, что собственники первого этажа без ее согласия хотят использовать принадлежащее ей имущество – помещения цокольного этажа <номер обезличен> с расположенными в них лестницами, в качестве выхода из здания на улицу. При этом, указанные лица заложили, зашили, скрыли имеющуюся на первом этаже выходы на общую лестницу – центрального выхода в здание, лифтовой холл и пожарную лестницу. Преднамеренно ухудшили свои помещения, создают помехи в пользовании собственностью, за которую она оплачивает налоги, коммунальные услуги. Никогда помещения <номер обезличен> не являлись место общего пользования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указала, что Колоша В.И. на законных основаниях по договору участия в долевом строительстве возмездно приобрела помещение <номер обезличен>, из которого впоследствии в результате нескольких проведенных разделов образовалось спорное помещение.

Помещение <номер обезличен> и образовавшееся в ходе разделов спорное помещение являются холлом, а не лестничной клеткой, и не относится к общему имуществу собственников помещения в многоквартирном доме, поскольку не определено в качестве такового при сдаче дома в эксплуатацию.

Спорное помещение также не может являться общим имуществом еще и потому, что может служить только для обслуживания помещений истца, а не других собственников.

Право собственности на спорное помещение прошло государственную регистрацию, в ходе которой проведена правовая экспертизы представленных документов.

Также представитель указала, что в связи с этим Колоша В.И. является добросовестным приобретателем спорного помещения.

В обоснование доводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований сослалась на представленные в материалы дела доказательства, в том числе проектную и техническую документацию, заключение специалиста и заключение органа пожарного надзора.

Дополнила, что законодательство Российской Федерации наряду со сложившейся судебной практикой не допускает возможность одновременного заявления требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и требований об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО «Управляющая компания «Европарк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, представил пояснения, в которых указал, что спорное помещение в многоквартирном жилом <адрес обезличен> в <адрес обезличен> должно быть признано общим имуществом многоквартирного дома, каковым оно фактически и является, в связи с чем исковые требования заявлены законно и обоснованно.

Представитель третьего лица - ООО РИА «ЮГИНФОРМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ в суд не представил.

Представитель третьего лица - ООО «Ставропольские губернские ведомости» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ в суд не представил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Допрошенный в судебном заседании старший государственный эксперт отдела судебных строительно-технических экспертиз ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебных экспертиз» Минюста России ФИО4 на вопросы представителя истца, ответчика, его представителя и суда пояснил следующее.

Спорное помещение <номер обезличен> по своему функциональному назначению представляет собой лестничную клетку, коммуникационное помещение для прохода более, чем в одно помещение, а оборудованная в этом помещении лестница обеспечивает вертикальные связи между этажами здания.

При этом функциональное назначение данного помещения не позволяет его отнести к иным видам: «холл», «коридор», «вестибюль».

Данная лестница на дату осмотра ведет в помещения <номер обезличен>, и служит для обслуживания этих помещений в том числе. Но по проекту предусмотрен также дверной проем в помещения <номер обезличен>, который зашит гипсокартоном.

При подготовке заключения для определения термина «помещение» принимается во внимание понятие, приведенное в Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений, а не кадастровый номер.

Следовательно, о каждом кабинете можно говорить, как об отдельном помещении.

Также экспертом было отмечено, что спорное помещение является единственным возможным путем эвакуации из помещений №<номер обезличен>, поскольку проектом строительства многоквартирного дома дверной проем между помещениями <номер обезличен> и <номер обезличен> не предусмотрен, следовательно, не обеспечивается выход в помещения общего пользования. Кроме того, имеющийся по факту дверной проем не соответствует противопожарным и иным требованиям к путям эвакуации из-за перепада высот в помещениях <номер обезличен> и <номер обезличен>.

В то же время лестница, расположенная в помещении <номер обезличен>, не соответствует противопожарным требованиям, поскольку она не оборудована перилами.

Эксперт также обратил внимание, что расположенная с тыльной стороны здания лестница, на которую мог быть выход из помещений №<номер обезличен>а, изначально не была предусмотрена проектом, а после корректировки проектной документации лестница спроектирована так, что выход из помещений первого этажа на эту лестницу не предусмотрен.

Также он пояснил, что при условии наличия дверного проема между помещениями <номер обезличен> и <номер обезличен>, если эти помещения индивидуально эксплуатируются, но замкнуты, то ни о какой эвакуации речи идти не может.

Кроме того, эксперт сообщил, что при производстве визуального осмотра имеется выход из помещений <номер обезличен> и <номер обезличен> непосредственно на улицу.

Допрошенный в судебном заседании <дата обезличена> свидетель ФИО5 пояснила, что является специалистом Ставкрайимущество, в июне 2017 проводила обследование помещения <номер обезличен> по адресу: Ставрополь, <адрес обезличен> по заявлению собственника. В помещение она попала с <адрес обезличен>, прошла под навес, вошла в тамбур и прошла до помещения <номер обезличен>, т.е. с того же уровня, где находится помещение. Мебели в помещении не было никакой, помещение пустое, одна цельная стена выложена из шлакоблока. Стена является правой в помещении, в нем нет никаких приборов, мебели, только лестница на второй этаж.

Изначально помещение называлось холлом, потом было обследование, в каком году точно не знает, после которого изменено назначение на «лестничная клетка». Когда проводилось обследование, собственник спросила, почему было изменено назначение, был холл, и его разделили на несколько помещений.

Функциональное назначение помещения «лестничная клетка» её изменено по желанию собственника. В материалах инвентарного дела было указано, что помещение сначала называлось холл, потом был лестничная клетка.

Допрошенный в судебном заседании <дата обезличена> специалист ФИО6 пояснил, что является генеральным директором ОАО «Институт «Ставропольгражданпроект» с <дата обезличена>, имеет общий стаж работы в институте 40 лет, высшее образование по специальности: «Промышленное и гражданское строительство». Он проектировал объект, расположенный по адресу: <адрес обезличен>

Помещение «-6.0» - это цокольный этаж, самый нижний этаж, он называется цокольным этажом. Первый этаж расположен выше, на него нужно подниматься по лестнице. От нулевой отметки вниз идет увеличение «- 6.0» (это шесть метров), «-9.0» (это девять метров). Это условные отметки. Обычно за ноль принимается пол первого этажа.

Согласно проекту функциональное назначение помещения с лестницей – это второй эвакуационный путь для офисов, находящихся на втором уровне (на первом этаже).

На проекте есть две лестницы, и обе лестницы являются эвакуационными. Как раз в спорном помещении лестница является вторым эвакуационным путем для офисов. Так проектировалось по заданию заказчика. Первая лестница – это первый эвакуационный путь, здесь на проекте не указан проем, это небольшая ошибка на плане.

Дополнил, что вел авторский надзор на протяжении всего процесса строительства дома. Лестница, по которой поднимаются в офисы – это второй эвакуационный путь. Это не пишется в проекте. Назначение лестницы было им определено как второй путь эвакуации с первого этажа.

Он делал проект по заданию заказчика. Второй эвакуационный путь проектируется в обязательном порядке. Лестница всего двухмаршевая, предназначенная для доступа с отметки «-6.60» на отметку «-3.30», то есть из цокольного этажа на первый. Также имеется проход, который есть, но на проекте ошибочно не изображен, но планировался.

Допрошенный в судебном заседании <дата обезличена> специалист ФИО7 пояснил, что является экспертом, представив удостоверение НП «Деловой союз судебных экспертов» от <дата обезличена>. Указал, что им исследовались помещения <номер обезличен> и смежные помещения, ему был предоставлен частичный доступ. Там имеется стеклянное помещение, в котором есть дверь и можно провести обследование. Он проводил исследование, находясь в помещении <номер обезличен>, а помещения на первом этаже были закрыты, поэтому у него не было к ним доступа и они не обследовались. В помещение <номер обезличен> он вошел с <адрес обезличен>, открыл дверь, попал в стеклянный тамбур, а после уже дверь в помещение <номер обезличен>. Там есть перегородка гипсокартоновая. Внутри помещения <номер обезличен> двери с правой стороны не было, там сплошная стена. Находясь в помещении <номер обезличен>, возможности попасть в другие помещения, расположенные на том же уровне можно только через стеклянную дверь.

В помещении <номер обезличен> нет никакого оборудования или коммуникаций, находится только лестница. Эта лестница не подходит под понятие пожарная лестница, поскольку там нет перил, об этом он подробно писал в исследовании. Это обычная лестница, ее функциональное назначение подняться из точки А в точку Б, с цокольного этажа на первый.

При составлении заключения он руководствовался экспликацией и проектной документацией, где указано, что имеются пути доступа с помещения <номер обезличен> через помещение <номер обезличен>. Так указано в технической документации, иной документации предоставлено не было. Все остальные изменения, которые противоречат имеющейся документации, это самострой или самовольные перепланировки. Данный вывод сделан на основании имеющейся документации, выписок, которые были предоставлены, экспликации и проектной документации.

Фактически прохода в помещение <номер обезличен> нет, а зеленую стрелку, обозначающую выход (т.2 л.д. 104) он нарисовал по документации. Фактически там глухая стена, она зашита. Речь идет о стене между помещениями <номер обезличен> и 843.

Возможно ли попасть в помещение <номер обезличен> с улицы пояснить не смог, предположил, что с улицы есть самовольно сделанный вход. К помещениям <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> самовольно пристроен стеклянный тамбур, из которого имеется вход в помещение <номер обезличен>. Из этого стеклянного тамбура он попал в помещение <номер обезличен>.

Он поднимался на пожарной лестнице, которая идет по всем этажам. Для сравнения было исследовано помещение, которое находится с правой стороны. Там расположено печатное издание. Доступ был предоставлен, им произведена фотофиксация. И было видно, что пожарный выход в помещении зашит гипсокартоном. Металлическая дверь зашита с правой стороны относительно входа. Это было сделано для более объективной оценки.

Доступ в помещения второй стороны не был предоставлен, поэтому, зная, что в Европарке есть помещения-близнецы (идентичные помещения), он пытался сопоставить на месте и документацию.

На фото <номер обезличен> (т.3 л.д. 100) изображено помещение, в котором зашит проход к лестнице, а лестница, изображенная на фото <номер обезличен> (т.3 л.д. 99) идет полностью по всем этажам, до 19 этажа, на каждом этаже есть план эвакуации.

Дополнил, что между помещениями ООО РИА «ЮГИНФОРМ» и ФИО1 прохода нет.

В связи с отсутствием инженерных сетей и коммуникаций, отсутствуют признаки для признания помещения <номер обезличен> общедомовым имуществом. По сути, лестница в помещении 844 предусмотрена для перемещения из точки А в точку Б, из помещения 844 и выше. Там только лестница в помещении 844 и больше ничего. Жильцам дома в этой лестнице нет необходимости.

Если убрать лестницу в помещении 844, то помещения цокольного и первого этажа могут существовать самостоятельно, а для признания помещения общим обязательно наличие коммуникаций. Лестничный пролет вообще является общим имуществом, по лестнице проходит обычно стояк со всеми электрическими коммуникациями и прочим. Это предусмотрено техническими нормами.

Цокольный этаж может быть с отметкой «– 2,7». С тыльной стороны здания есть насыпь, поэтому имеется разница в уровнях с фасада здания и с тыльной стороны. Отметка «-6» не может быть, это тогда нужно под землю спускаться.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, специалиста, эксперта, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО1 является собственником нежилых помещений <номер обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> площадью <номер обезличен> кв.м. на основании договора участия в долевом строительстве <номер обезличен> от <дата обезличена>, зарегистрированного <дата обезличена>, номер регистрации <номер обезличен>; дополнительного соглашения от <дата обезличена> к договору участия в долевом строительстве <номер обезличен> от <дата обезличена>, зарегистрированного <дата обезличена>, номер регистрации <номер обезличен>; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № <номер обезличен>» от <дата обезличена>, акта приема-передачи объекта долевого строительства от <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер обезличен>, выданным <дата обезличена>.

Указанные нежилые помещения расположены на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу <адрес обезличен>.

Ниже на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен> расположено нежилое помещение <номер обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 19,4 кв.м., которое принадлежит на праве собственности ответчику Колоша В.И., номер регистрации <номер обезличен> от <дата обезличена>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата обезличена><номер обезличен>.

Согласно материалам дела, помещение <номер обезличен> было образовано из помещения <номер обезличен>, которое приобретено в собственность Колоша В.И. на основании договора участия в долевом строительстве <номер обезличен> от <дата обезличена>, дополнительного соглашения от <дата обезличена> к данному договору, а также решениями собственника от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>.

В помещении <номер обезличен> устроена лестница, которая ведет исключительно в помещение <номер обезличен>, принадлежащее на праве собственности истцу.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе путем признания права.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата обезличена><номер обезличен>, из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.

Материалами дела подтверждается, что принадлежащее ответчику спорное помещение <номер обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью <номер обезличен> кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес обезличен>, является лестничной клеткой.

Следовательно, по смыслу статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ спорное помещение в силу закона является общим имуществом всех собственников помещений в здании, право единоличной собственности на него у ответчика не могло возникнуть.

Так, согласно представленной в материалы дела заверенной ГУП СК «СКИ» копии экспликации к поэтажному плану строения, расположенного по адресу <адрес обезличен>, помещение <номер обезличен> площадью <номер обезличен> кв.м., из которого впоследствии было образовано спорное помещение, имело назначение «холл».

Однако в соответствии с имеющейся в материалах дела заверенной ГУП СК «СКИ» копии экспликации к поэтажному плану строения, расположенного в <адрес обезличен>, помещение <номер обезличен> площадью 19,4 кв.м., имеет назначение «лестничная клетка».

При этом суд критические относится к сведениям технического паспорта нежилого помещения <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного ГУП СК «Ставкрайимущество», о назначении спорного помещения в качестве «холла», поскольку материалами дела, а именно показаниями свидетеля ФИО5, являющейся работником указанного ГУП СК и производившей осмотр при подготовке технического паспорта, подтверждается, что изменение назначения спорного помещения с «лестничной клетки» на «холл» произведено не на основании установленных критериев, а по просьбе собственника Колоша В.И.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена> по гражданскому делу назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» от <дата обезличена><номер обезличен> сделаны следующие выводы:

1. Исходя из функционального назначения и конструктивного исполнения помещение <номер обезличен> в здании <номер обезличен> по <адрес обезличен> является лестничной клеткой, а оборудованная в этом помещении лестница обеспечивает вертикальные связи между этажами здания, то есть служит для обслуживания более чем одного помещения первого этажа. В случае если дверной проем между помещениями <номер обезличен> и <номер обезличен> будет открыт, данная лестница будет связывать так же помещения цокольного этажа с помещениями первого этажа. В соответствии с представленным в материалах дела (л.д.6 т.3) листом проекта «Многоэтажное офисное здание со встроено-пристроенными помещениями по <адрес обезличен>» шифр <номер обезличен> дверной проем из помещения <номер обезличен> в помещение <номер обезличен> предусмотрен. Выход наружу из помещения <номер обезличен> предусмотрен проектом через помещение <номер обезличен>.

2. Учитывая габаритные размеры, конструктивное исполнение и функциональное назначение, можно сделать вывод, что помещение <номер обезличен> является лестничной клеткой, то есть помещением для размещения лестницы и не соответствует определению «холл», «зал», «фойе» или «вестибюль».

3. На дату проведения экспертного осмотра помещения №<номер обезличен> в доме №<адрес обезличен> находились на стадии ремонта и не эксплуатировались. Собственник данных помещений имеет к ним единственный доступ через помещения <номер обезличен> на цокольном этаже, затем по лестнице (помещение <номер обезличен>), по лоджии <номер обезличен>, а затем через <номер обезличен> и <номер обезличен> составляет 0,6 м. На дату проведения осмотра переход из помещения <номер обезличен> в помещение <номер обезличен> лестницей не оборудован.

4. При сопоставлении требований противопожарных норм с данными экспертного осмотра было определено, что фактическое объемно-планировочное решение помещений №<номер обезличен> и помещения <номер обезличен> соответствует противопожарным нормам разделу 4 СНиП 2.01.02-85*, СП 1.13130.2009 и Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, так же указанный эвакуационный выход через помещение <номер обезличен> предусмотрен проектной документацией. В соответствии с конструкционным исполнением лестница в помещении <номер обезличен> должна быть оборудована перилами и ограждением. Однако на дату проведения экспертного осмотра доступ через помещение <номер обезличен> в помещения №<номер обезличен> не обеспечен.

5. При сопоставлении требований противопожарных норм с данными проектной документации и экспертного осмотра было определено, что фактическое объемно-планировочное решение помещений №<номер обезличен>, <номер обезличен> не соответствует противопожарным нормам разделу 4 СНиП 2.01.02-85*, СП 1.13130.2009 и Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, так как указанные помещения не имеют эвакуационных выходов, соответствующих противопожарным требованиям. Путь в помещения №<номер обезличен> через помещения №<номер обезличен> не соответствует требованиям пожарной безопасности и проектной документацией не предусмотрен.

6. В случае, если помещения №№<номер обезличен> предусмотрены для одновременного пребывания не более 50 человек, их параметры и наличие эвакуационного пути через помещения №<номер обезличен> не противоречат противопожарным нормам СНиП 2.01.02-85*, СП 1.13130.2009 и Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Вопрос наличия угрозы жизни и здоровью людей не может быть рассмотрен в полном объеме в рамках строительно-технической экспертизы, так как выходит за рамки компетенции эксперта указанной специальности. В рамках строительно-технической экспертизы рассмотрен вопрос соответствия исследуемых помещений противопожарным нормам и нормам эвакуации при пожаре.

7. При сопоставлении данных проектной документации и технического паспорта от <дата обезличена> с данными экспертного осмотра было определено, что планировка помещений первого этажа не соответствует данным проекта и данным инвентаризации, а именно в помещении <номер обезличен> устроено дополнительное помещение <номер обезличен> закрыт проем между помещениями <номер обезличен> и <номер обезличен>. Данные изменения зафиксированы в техническом паспорте от <дата обезличена> (л.д.136-148 т.2). Кроме того, устроены дополнительные перегородки в помещениях <номер обезличен> Дверной проем из помещения <номер обезличен> в помещение <номер обезличен> не предусмотрен проектом, но фактически выполнен и отражен в технических паспортах от <дата обезличена> и <дата обезличена>.

8. Ответить на вопрос о наличии фактического доступа в помещения №<номер обезличен> до произведенной перепланировки в категорической форме не представляется возможным, так как фактический доступ обеспечивается не только наличием дверного проема, но и возможностью его эксплуатации. В соответствии с объемно-планировочным решением помещений №<номер обезличен> доступ в указанные помещения мог быть обеспечен через помещение <номер обезличен>, через помещения №<номер обезличен>, 828, и через помещения №<номер обезличен> Данные пути предусмотрены в проектной документации. Доступ через помещения <номер обезличен> проектом не предусмотрен, но мог быть использован фактически, как отражено в данных инвентаризации и определено при проведении осмотра. Определить экспертным путем имелась ли фактическая возможность воспользоваться указанными путями доступа, не представляется возможным, так как указанное обстоятельство зависит от того, кто контролировал отпирание и запирание дверей на путях доступа - собственник помещений №<номер обезличен>, <номер обезличен> либо иное лицо; либо указанные пути проходили через помещения находящиеся в общем пользовании.

9. Исходя из исследования, произведенного по седьмому вопросу, было определено, что до производной перепланировки помещения №<номер обезличен>, 108а, 109-110 были объединены: с помещениями 111-115а, Так же было определено, что все указанные помещения, расположенные на первом этаже здания, имели два эвакуационных выхода расположенных с правой и левой стороны здания, а именно через помещения №<номер обезличен>, 828 и через помещение <номер обезличен>. Данное объемно-планировочное решение с наличием двух эвакуационных выходов соответствует требованиям противопожарных норм СНиП <дата обезличена>-85*, СП 1.13130.2009 и Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

10. Эксплуатация помещений №<номер обезличен> и №<номер обезличен> при условии доступа в них через помещения <номер обезличен>, а так же через помещения №№<номер обезличен> на юго-западную лестницу не будет соответствовать противопожарным требованиям СНиП 2.01.02-85*, СП 1.13130.2009 и Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Выхода из помещений №<номер обезличен> на юго-западную лестницу так же проектом не предусмотрено. Выход в данном направлении закрыт ограждающими конструкциями лестницы. В случае устройства дверного проема в данных ограждающих конструкциях, ширина прохода из помещения <номер обезличен> на лестницу составит 0,49м., что не соответствует требованиям, предъявляемым к противопожарным путям эвакуации (0,8м).

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу назначена дополнительная судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» от <дата обезличена><номер обезличен> сделаны следующие выводы:

1. Исходя из функционального назначения и конструктивного исполнения помещение <номер обезличен> в здании <номер обезличен> по <адрес обезличен> является лестничной клеткой, а оборудованная в этом помещении лестница обеспечивает вертикальные связи между этажами здания, то есть служит для обслуживания более чем одного помещения первого этажа. В случае если дверной проем между помещениями <номер обезличен> и <номер обезличен> будет открыт, данная лестница будет связывать так же помещения цокольного этажа с помещениями первого этажа. В соответствии с представленным в материалах дела (л.д.6 т.3) листом проекта «Многоэтажное офисное здание со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>» шифр <номер обезличен> дверной проем из помещения <номер обезличен> в помещение <номер обезличен> предусмотрен. Выход наружу из помещения <номер обезличен> предусмотрен проектом через помещение <номер обезличен>.

2. Учитывая габаритные размеры, конструктивное исполнение и функциональное назначение, можно сделать вывод, что помещение <номер обезличен> является лестничной клеткой, то есть, помещением для размещения лестницы и не соответствует определению «холл», «зал», «фойе» или «вестибюль».

3. На дату проведения экспертного осмотра помещения №<номер обезличен> в <адрес обезличен> находились на стадии ремонта н не эксплуатировались. Собственник данных помещений имеет к ним единственный доступ через помещения <номер обезличен> на цокольном этаже, затем по лестнице (помещение <номер обезличен>), по лоджии <номер обезличен>, а затем через помещение <номер обезличен> в помещение <номер обезличен>, перепад уровня пола помещений <номер обезличен> и <номер обезличен> составляет 0,6м. На дату проведения осмотра переход из помещения <номер обезличен> в помещение <номер обезличен> лестницей не оборудован.

4. При сопоставлении требований противопожарных норм с данными экспертного осмотра было определено, что фактическое объемно-планировочное решение помещений №<номер обезличен> и помещения <номер обезличен> соответствует противопожарным нормам разделу 4 СНиП 2.01.02-85*, СП 1.13130.2009 и Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, так же указанный эвакуационный выход через помещение <номер обезличен> предусмотрен проектной документацией. В соответствии с конструкционным исполнением лестница в помещении <номер обезличен> должна быть оборудована перилами и ограждением. Однако на дату проведения экспертного осмотра доступ через помещение <номер обезличен> в помещения №<номер обезличен> не обеспечен, так как дверной проем, ведущий из помещения <номер обезличен> заперт.

5. При сопоставлении требований противопожарных норм с данными проектной документации и экспертного осмотра было определено, что фактическое объемно-планировочное решение помещений №<номер обезличен>, 108а, 109-110 не соответствует противопожарным нормам разделу 4 СНиП 2.01.02-85*, СП 1.13130.2009 и Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, так как указанные помещения не имеют эвакуационных выходов, соответствующих противопожарным требованиям. Путь в помещения №<номер обезличен> через помещения №<номер обезличен> не соответствует требованиям пожарной безопасности и проектной документацией не предусмотрен, доступ через помещение <номер обезличен> в помещения №<номер обезличен> не обеспечен, так как дверной проем, ведущий из помещения <номер обезличен>, заперт.

6. В случае, если помещения №№111-115а предусмотрены для одновременного пребывания не более 50 человек, их параметры, наличие эвакуационного пути через помещения №<номер обезличен> не противоречат противопожарным нормам СНиП 2.01.02-85*, СП 1.131130.2009, Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Вопрос наличия угрозы жизни и здоровью людей не может быть рассмотрен в полном объеме в рамках строительно-технической экспертизы, так как выходит за рамки компетенции эксперта указанной специальности. В рамках строительно-технической экспертизы рассмотрен вопрос соответствия исследуемых помещений противопожарным нормам и нормам эвакуации при пожаре.

7. При сопоставлении данных проектной документации и технического паспорта от <дата обезличена> с данными экспертного осмотра было определено, что планировка помещений первого этажа не соответствует данным проекта и данным инвентаризации, а именно в помещении <номер обезличен> устроено дополнительное помещение <номер обезличен>, закрыт проем между помещениями <номер обезличен> и <номер обезличен>. Данные изменения зафиксированы в техническом паспорте от <дата обезличена> (л.д.136-148 т.2). Кроме того, устроены дополнительные перегородки в помещениях <номер обезличен>. Дверной проем из помещения <номер обезличен> в помещение <номер обезличен> не предусмотрен проектом, но фактически выполнен и отражен в технических паспортах от <дата обезличена> и <дата обезличена>.

8. Ответить на вопрос о наличии фактического доступа в помещения №<номер обезличен> до произведенной перепланировки в категорической форме не представляется возможным, так как фактический доступ обеспечивается не только наличием дверного проема, но и возможностью его эксплуатации. В соответствии с объемно-планировочным решением помещений №<номер обезличен> доступ в указанные помещения мог быть обеспечен через помещение <номер обезличен>, через помещения №<номер обезличен>. Данные пути предусмотрены в проектной документации. Доступ через помещения <номер обезличен> проектом не предусмотрен, но мог быть использован фактически, как отражено в данных инвентаризации и определено при проведении осмотра. Определить экспертным путем имелась ли фактическая возможность воспользоваться указанными путями доступа, не представляется возможным, так как указанное обстоятельство зависит от того, кто контролировал отпирание и запирание дверей на путях доступа - собственник помещений №<номер обезличен> либо иное лицо; либо указанные пути проходили через помещения находящиеся в общем пользовании.

9. Исходя из исследования, произведенного по седьмому вопросу, было определено, что до производной перепланировки помещения №<номер обезличен> были объединены с помещениями <номер обезличен> Так же было определено, что все указанные помещения, расположенные на первом этаже здания, имели два эвакуационных выхода расположенных с правой и левой стороны здания, а именно через помещения №<номер обезличен> и через помещение <номер обезличен>. Данное объемно-планировочное решение с наличием двух эвакуационных выходов соответствует требованиям противопожарных норм СНиП 2.01.02-85*, СП 1.13130.2009 и Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

10. Эксплуатация помещений №№<номер обезличен> и №<номер обезличен> при условии доступа в них через помещения <номер обезличен>, а также через помещения №<номер обезличен> на юго-западную лестницу не будет соответствовать противопожарным требованиям СНиП 2.01.02-85*, СП 1.131130.2009 и Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Выхода из помещений №<номер обезличен> на юго-западную лестницу так же проектом не предусмотрено. Выход в данном направлении закрыт ограждающими конструкциями лестницы. В случае устройства дверного проема в данных ограждающих конструкциях, ширина прохода из помещения 113 на лестницу составит 0,49м., что не соответствует требованиям, предъявляемым к противопожарным путям эвакуации (0,8м).

На основании имеющихся в деле материалов судом установлено, что спорное нежилое помещение <номер обезличен>, являющееся лестничной клеткой, необходимо для эксплуатации принадлежащих ФИО1 помещений <номер обезличен>, для осуществления доступа в них через лестницу, ведущую с цокольного этажа из спорного помещения, в которое вход осуществляется в здание с ул.Дзержинского, на первый этаж в помещения <номер обезличен>, а также помещения <номер обезличен>, принадлежащего Колоша В.И.

Следовательно, спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе правилами пожарной безопасности, для эксплуатации принадлежащих истцу помещений необходимо минимум два входа-выхода.

Однако в настоящее время, в частности в связи с нахождением в собственности истца спорного помещения, являющегося в силу закона общим имуществом, указанные требования не соблюдены.

Принадлежащие истцу нежилые помещения <номер обезличен> расположены на первом этаже, вход в них возможен только через лестницу, расположенную в спорном помещении на цокольном этаже.

Следовательно, помещение <номер обезличен> является единственным путем эвакуации из помещений <номер обезличен> и <номер обезличен>.

Таким образом, регистрация за ответчиком Колоша В.И. права собственности на помещение <номер обезличен> площадью <номер обезличен> кв.м., лишила истца возможности входа в принадлежащие ему на праве собственности помещения, в связи с он вынужден попадать в свои помещения единственным способом – через эвакуационный выход – помещения общего пользования на цокольном и первом этажах, незадымляемой лоджии, который не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, согласно заключениям эксперта, проектом вообще не предусмотрен дверной проем между помещениями <номер обезличен> (принадлежат истцу) и <номер обезличен> (места общего пользования).

Имеющийся же по факту дверной проем между названными помещениями не соответствует противопожарным нормам из-за перепада высот, что также установлено заключениями эксперта и его пояснениями, данными в судебном заседании.

Не может рассматриваться в качестве пути эвакуации и наличие дверного проема между помещениями <номер обезличен> (собственность истца) и <номер обезличен> (собственность ООО РИА «ЮГИНФОРМ»), поскольку данные помещения находятся в собственности разных лиц, индивидуально эксплуатируются и для обеспечения сохранности права собственности на них и находящегося в них имущества доступ будет ограничен.

Вместе с тем, наличие свободного доступа является обязательным условием для эвакуации.

В то же время, из материалов дела, в том числе пояснений эксперта, также следует, что расположенная с тыльной стороны здания лестница, на которую мог быть выход из помещений №<номер обезличен>а, изначально не была предусмотрена проектом, а после корректировки проектной документации лестница спроектирована так, что выход из помещений первого этажа на эту лестницу не предусмотрен.

Следовательно, из помещений №<номер обезличен> предусмотрен выход в помещения №<номер обезличен> принадлежащих ответчику.

Признание спорного помещения <номер обезличен> общим имуществом не нарушает права ответчика на пользование иными принадлежащими ей объектами недвижимости, поскольку она как собственник помещения в многоквартирном доме также будет иметь право собственности на долю в общем имуществе, к которому относится и помещение <номер обезличен>.

В частности, речь идет о принадлежащем ответчику помещении <номер обезличен>, из которого, как подтверждается материалами дела, предусмотрен не только выход в помещение <номер обезличен>, но и фактически оборудован выход непосредственно на улицу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

К участию в деле в качестве специалиста привлечен генеральный директор ОАО «Институт «Ставропольгражданпроект» ФИО6, являвшийся главным инженером проекта по строительству многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещения по адресу <адрес обезличен>.

Специалистом было пояснено, что согласно проекту указанного многоквартирного дома, есть две лестницы, и обе лестницы являются эвакуационными. В спорном помещении лестница является вторым эвакуационным путем для офисов. Так проектировалось по заданию заказчика. Лестница является общей долевой собственностью, так как через нее поднимаются в офисы.

Привлеченный в качестве специалиста ФИО6 также пояснил суду, что он как проектировщик оценил назначение лестницы в спорном помещении в качестве второго эвакуационного пути. Поскольку с этой лестницы попадаем на первый этаж в офисы, то это место общего пользования. Согласно проекту эта лестница была предназначена для второго уровня, то есть для первого этажа.

Таким образом, принадлежащее ответчику Колоша В.И. спорное помещение <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> в силу закона является общим имуществом собственников многоквартирного дома, иного функционального назначения, кроме как обеспечение связи между цокольным этажом (первый уровень) и первым этажом (второй уровень) не имеет и необходимо для доступа в принадлежащие истцу помещения <номер обезличен> и принадлежащее ответчику помещение <номер обезличен>, а также выхода из них, в том числе эвакуации в случае пожара.

Судом также принято во внимание, что статьей 36 ЖК РФ с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

При этом под отдельным помещением понимается не объект недвижимости, имеющий кадастровый номер и запись о регистрации в ЕГРН, а часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями, как это предусмотрено пунктом 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Данный довод подтверждается также заключениями эксперта и пояснениями, данными им в судебном заседании.

С учетом этого, спорное помещение необходимо для обслуживания даже не двух, а более помещений.

Суд критически относится к представленному в материалы дела техническому заключению от <дата обезличена> №<номер обезличен> ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Ставропольскому краю», поскольку оно подготовлено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, а также опровергается заключениями судебной экспертизы.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Однако при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Такие доказательства с учетом разъяснения пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ имеются в материалах дела.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В случае, если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество.

Пунктом 52 Постановления №10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления №10/22).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано за Колоша В.И., в связи с чем, она является надлежащим ответчиком по делу.

Суд критически относится к доводам ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с требованием о признании спорного помещения общим имуществом многоквартирного дома и права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на него.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, законодательство Российской Федерации не устанавливает требований о заявлении подобных исков одновременно всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Более того, в рассматриваемом случае требования о признании спорного помещения общим имуществом многоквартирного дома и права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на него ни при каких условиях не может быть заявлено одновременно всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, поскольку ответчик является собственником спорного помещения, расположенного в этом же доме.

Ответчиком Колоша В.И. в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований заявлено о пропуске срока исковой давности.

По мнению ответчика, общий срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 3 года со дня, когда истец ФИО1 зарегистрировал свои права на свои помещения, то есть с 2010 года. В суд обратился он <дата обезличена>, то есть по истечении 7 лет с момента, когда он узнал о нарушении своего права. Следовательно, срок исковой давности им пропущен.

Истец относительно данных доводов возражал, сославшись на то, что узнал о нарушении его права и о надлежащем ответчике лишь <дата обезличена>, когда им была получена выписка из ЕГРН на спорное помещение.

Суд, соглашаясь с доводами сторон об общем сроке исковой давности в 3 года, полагает, что данный срок истцом пропущен не был.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

При этом пунктом 1 статьи 200 ГК РФ закреплено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из анализа указанных норм гражданского законодательства следует, что течение срока исковой давности начинается при наступлении одновременно двух условий: лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 57 Постановления №10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что истец узнал о нарушении его права и о соответствующей записи в ЕГРН, свидетельствующей о надлежащем ответчике, <дата обезличена>, когда его представителем по доверенности была получена выписка из ЕГРН <номер обезличен> на спорное помещение.

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое помещение <номер обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> площадью <номер обезличен> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, номер регистрации <номер обезличен> от <дата обезличена>.

2. Исключить регистрационную запись <номер обезличен> от <дата обезличена> из Единого государственного реестра недвижимости на нежилое помещение <номер обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 19,4 кв.м. по адресу: <адрес обезличен> на имя ФИО2.

3. Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилое помещение <номер обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> площадью <номер обезличен> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>.

4. Истребовать из чужого незаконного владения нежилое помещение <номер обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> площадью <номер обезличен> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>.

5. Обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании ФИО1 нежилыми помещениями <номер обезличен> площадью <номер обезличен> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, а также иным собственникам помещений в данном многоквартирном доме.

Настоящее решение является основанием для внесения и исключения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья И.Н. Маслова