Решение № 12-173/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 12-173/2019

РЕШЕНИЕ

/дата/ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Соколова Е.Н.,

при секретаре Грязновой Е.А.,

с участием защитника Лямкина

переводчика переводчик,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено административное наказание - административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что /дата/ ФИО1, управляя транспортным средством – Тойота Гранд Хайс, с признаками опьянения, и в 02 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловал его, просит постановление мирового судьи отменить.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что при рассмотрении дела сотрудниками ГИБДД и в суде были неверно квалифицированы его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку автомобилем он не управлял, требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования было незаконным.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, защитник доводы жалобы поддержал, добавив, что в суде первой инстанции ФИО1 не был предоставлен переводчик, что нарушало его права.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для рассмотрения дела нет.

Суд, исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении поданной жалобы по следующим основаниям.

Из 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Достаточным основанием для направления на освидетельствование является наличие признаков опьянения (неустойчивость позы, запах алкоголя, поведение, не соответствующее обстановке, дрожание рук, нарушение речи и т.д.).

В судебном заседании установлено, что /дата/ ФИО1, управляя транспортным средством – Тойота Гранд Хайс, с признаками опьянения, и в 02 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом свидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), рапортом должностного лица (л.д. 12); объяснениями понятых Т, М (л.д. 10-11).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять исследованным судом и принятым в качестве достоверных и допустимых доказательствам, нет, так как они непротиворечивы и последовательны.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении ФИО1

Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 /дата/ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от /дата/.

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7).

Ссылка ФИО1 о нарушениях норм права, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, проверялись в ходе рассмотрения представленной жалобы, однако, не нашли своего подтверждения. Вопреки мнению автора, привлекая ФИО1 к административной ответственности, судья исходил из установленных КоАП РФ правил назначения административного наказания. довод защиты о нарушении прав ФИО1 при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции является несостоятельным и опровергается письменными материалами дела, в частности протоколом разъяснения прав ФИО1, в котором последний собственноручно указал. что не нуждается ни в услугах защитника, ни в услугах переводчика, кроме того на протяжении всего производства по административному делу, ФИО1 не заявлял ходатайств о предоставлении ему защитника либо переводчика, кроме как в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы, направленные на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, не могут являться основанием для отмены принятого им решения.

Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет. Иного при разбирательстве дела не добыто.

При рассмотрении жалобы судьей не установлено обстоятельств, на основании которых инспектор ДПС, а также лица, привлеченные в качестве понятых, могли иметь личную заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Судом был проверен довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, однако он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, чему была дана надлежащая оценка.

Утверждения заявителя жалобы о том, что транспортным средством он не управлял, опровергаются упомянутыми выше, имеющимися в деле процессуальными документами. Факт отстранения ФИО1 от управления автомобилем удостоверен подписями двух понятых, проставленными на соответствующем протоколе (л.д. 4). Оснований сомневаться в достоверности данного процессуального документа у суда не имеется. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

С учетом изложенного, заявление ФИО1 о том, что он не являлся водителем транспортного средства на момент задержания, является надуманным и не соответствующим действительности. Данную позицию заявителя жалобы суд расценивает как способ защиты.

Таким образом, по итогам рассмотрения жалобы у суда не возникло каких-либо сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а его срок определен в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований для снижения размера наказания судом не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от /дата/ является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное мировым судьей № судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях <адрес> судом.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>