Решение № 12-155/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-155/2019

Дело № 12-155/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

(мотивированное решение)

28 мая 2019 года п. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Смирнова С.А.,

с участием представителя заявителя ООО «Агрохолдинг «Юрма» ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

начальника отдела по государственному надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Агрохолдинг «Юрма» на постановление начальника отдела по государственному надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 21.02.2019 № 21/12-904/1-19-И о привлечении ООО «Агрохолдинг «Юрма» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном нарушении от 21.02.2019 № 21/12-904/2-19-И, вынесенного начальником отдела по государственному надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда, ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» подала жалобу на предмет его отмены и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального установленного размера, мотивировав его тем, что ООО «Агрохолдинг «Юрма» находится в тяжелом финансовом положении, юридическим лицом приняты меры по устранению нарушений, которые послужили основанием для привлечения к административной ответственности.

Вместе с жалобой ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания №-И от 21.02.2019, которое мотивировано тем, что ранее в предусмотренный законом срок была подана жалоба в Чебоксарский районный суд, однако возвращена заявителю со ссылкой на то, что подача жалобы в электронном виде нормами кодекса об административных правонарушениях не предусмотрена.

В судебном заседании представитель заявителя – ФИО2 жалобу и ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы поддержала по основаниям и доводам, изложенным в них.

Начальник отдела по государственному надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО3 с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что постановление вынесено законно, оснований для его отмены не имеется, ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» установлена материалами дела об административном правонарушении.

Проверив доводы жалобы, изучив административный материал, оценив в совокупности, имеющиеся в материале доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу ч. 2 настоящей статьи, в случае пропуска указанного срока, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленного материала, обжалуемое постановление вынесено 21.02.2019 и в тот же день вручено представителю ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» в электронном виде подало жалобу на указанное постановление, которое определением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю по мотиву того, что подача жалобы в электронном виде препятствует его принятию к рассмотрению.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания от 21.02.2019 подлежит удовлетворению, поскольку он пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Пунктом 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии с ч. 6 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Пунктом 1 указанных Правил установлено, что они определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее - Перечень медицинских психиатрических противопоказаний).

В силу п. 3 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

Согласно п. 4 Правил освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением.

Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет (п. 5 Правил).

Работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем (п. 6 Правил).

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование.

Решение комиссии (в письменной форме) выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия. В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических показаний к категориям должностей, осуществляющих деятельность в условиях повышенной опасности, относятся, в том числе водители автомототранспортных средств.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом административного органа, Из акта о несчастном случае следует, что согласно материалам расследования несчастного случая с ФИО1 установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пришел к 08 час. 00 мин. на работу в автотранспортный парк. Перед допуском к транспортному средству «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, прошел предрейсовый медицинский осмотр, получил путевой лист и внес запись в журнал регистрации путевых листов. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что около 10 час. 00 мин. часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, следуя на 84 км автодороги «<данные изъяты>» грубо нарушив п.п. 1.4, 8.1, 9.1, 9.1.1, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного направления и допустил столкновение с другим автомобилем.

При этом, в нарушение ч. 2 ст. 212, ч. 6 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» не организовало прохождение обязательного психиатрического освидетельствования водителя ФИО1

Кроме того, в нарушение требований абз. 4 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО4 допущен к работе без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

В соответствии с требованиями статей 212, 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.2.1, 2.2.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу. Работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.

В нарушении указанного требования ФИО1 не прошел в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний по охране труда.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИТ в Чувашской Республике пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» в совершении вмененного административного правонарушения.

При рассмотрении настоящей жалобы каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, оснований для снижения наказания в размере менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление начальника отдела по государственному надзору по контролю (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО3 № 21/12- 904/1-19-И от 21.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Агрохолдинг «Юрма» оставить без изменения, жалобу «Агрохолдинг «Юрма» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток.

Судья: С.А. Смирнова