Решение № 2-78/2019 2-78/2019~М-4/2019 М-4/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-78/2019

Дело № 2-78/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 07 июня 2019 г.,

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

при секретаре Галиевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, об определении смежной границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, согласно которых просит установить границы между земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., принадлежащим ей, и земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., принадлежащим ФИО2

Требования мотивированы тем, что на сновании свидетельства о праве собственности ... от 03.08.1993, ей принадлежит указанный земельный участок, площадью 815 кв.м., что также подтверждается генеральным планом. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером ..., является ответчик, который самовольно, без ее согласия, изменил смежную границу, установил столбики, произвел отсыпку земли, со стороны ее теплицы, в результате чего площадь участка ответчика увеличилась, а ее участка уменьшилась на 51 кв.м. до 764 кв.м. В результате проведенной проверки выявлены признаки совершения ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. В добровольном порядке ответчик отказывается восстановить смежную границу в первоначальный вид, и убрать насыпанную землю, чем нарушает ст. 15 Земельного кодекса РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя, в судебных заседаниях пояснения давала аналогичные доводам, изложенным в иске, и поясняла, что забор из штакетника, который ранее стоял по смежной границе, был поставлен в 1960-х годах, спора с соседями по границе никогда не было, границу не согласовывали, акты не составляли. Граница между участками должна быть восстановлена по тому забору. Ответчик убрал старый забор, вбил колышки, один из которых вбит по центру погреба, которым она пользуется с 1970- хх гг., колышки сдвинулись в ее сторону на 1,5 м. по всей длине участка. При замерах участка ответчика она не присутствовала, границу с ней не согласовывали.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности от 13.11.2018, выданной сроком на три года (л.д. 16 Т.1), в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по доводам, изложенным иске, в судебных заседаниях дополнительно пояснял, что границу между участками следует установить согласно правоустанавливающих документов истца от 1993 г.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснял, что он является собственником земельного участка по адресу: ..., который он приобрел 22.03.2018, после чего вызвал кадастрового инженера для определения границ с участком истца, т.к. забора между участками не было, граница была установлена на основании документов, имеющихся у него и у истца, по которой он установил новые колышки. Площадь его участка не изменилась, соответствует правоустанавливающим документам, составляет 610 кв.м.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 25.02.2019, выданной сроком на десять лет (л.д. 152 Т.1), в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, пояснял, что площадь земельного участка ответчика соответствует правоустанавливающим документам, характерные точки смежной границы были закреплены на местности деревянными и металлическими столбиками, нарушений требований земельного законодательства со стороны ФИО2 не имеется, границы участка ответчика установлены надлежащим образом, и не нарушают права истца. Из межевого плана земельного участка истца следует, что площадь ее участка 764 кв.м. не превышает допустимое расхождение с площадью, содержащейся в ГКН – 815 кв.м.

Представитель муниципального образования «Калтанский городской округ» ФИО5, действующая на основании доверенности от 15.04.2019, выданной сроком на один год (л.д. 72 Т.2), в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в судебном заседании пояснял, что участок истца является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 28.10.2005, уточненная площадь составляет 764 кв.м., границы данного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок ответчика также является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 28.10.2005, изменения и сведения о местоположении границ которого были внесены в ГКН на основании заявления ФИО2 от 19.07.2018, его площадь составляет 610 кв.м., границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством. По результатам проведенной проверки по факту нарушений имущественных прав истца, нарушений земельного законодательства со стороны ФИО2 не выявлено.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», трете лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по гражданскому делу в их совокупности, приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

По правилам ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из систематического толкования ст. 60 ЗК РФ, спор между пользователями об определении границы между земельными участками должен быть разрешен судом по существу.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 8,9 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с изменениями и дополнениями, вступившими в силу со 2 января 2017 года, действующем на момент рассмотрения дела судом, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 19.04.1993 является собственником земельного участка площадью 810 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., который является ранее учтенным, первоначально поставлен на кадастровый учет 28.10.2005, границы данного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, уточненная площадь составляет 764 кв.м., при уточнении местоположения границы и площади земельного участка было выявлено, что площадь участка (764 кв.м.) не превышает допустимое расхождение с площадью земельного участка содержащегося в ГКН (815 кв.м.) (л.д. 7-13, 15, 27, 33, 114-147, 149-151, 201-204 Т.1; л.д. 46 Т.2).

ФИО2 на основании договора купли – продажи от 22.03.2018, является собственником земельного участка площадью 610 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., который первоначально поставлен на государственный кадастровый учет 28.10.2005, границы участка ответчика установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о его границах внесены в кадастр недвижимости в системе координат (л.д. 34-113, 157-164, 169-172 Т.1).

Земельные участки сторон являются смежными по одной из границ (л.д. 209-211 Т.1, л.д. 63-64 Т.2).

Из сообщения врио начальника Осинниковского отдела Росреестра (л.д. 14 Т.1), письма Главы Калтанского городского округа от 07.09.2018 (л.д. 165 Т.1), материалов проверки Росреестра № 176 (л.д. 166-168, 212-241 Т.1), следует, что кадастровые работы по межеванию земельного участка ФИО2 осуществлены на основании картографического материала от 1979 г., предоставленного Управлением Росреестра по КО, после уточнения границ земельного участка его площадь не увеличена, нарушения требований земельного законодательства со стороны ФИО2 не имеется.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в суде указывали на то, что истец пользуется участком более сорока лет, ранее на участке был забор который стоял столько же времени, и который убрал ФИО2, он поставил новые колышки на территории истца, в результате чего у истца не открывается дверь в теплицу, выкорчевал малину, вишню, сделал отсыпку.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что ее права нарушены ответчиком, поскольку площадь земельного участка ответчика не увеличилась, доказательств того, что граница между земельными участками сторон должна проходить по забору, установленному около сорока лет назад, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что в суде истец не заявляла ходатайства о повторном проведении судебной землеустроительной экспертизы, границы ее земельного участка являются ранее учтенными, а границы, земельного участка ФИО2 определены в результате кадастровых работ, внесены в ГКН на основании межевого плана, который недействительным не признан, наложение на фактическое землепользование истца материалами дела не подтверждено, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об установлении границы между земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., и земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении границы между земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., и земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2019г.

Судья: Е.С. Крыжко