Апелляционное постановление № 10-4488/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-402/2024

Дело № 10-4488/2024 Судья Дубин Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 июля 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Клюшиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковым В.В.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Погудиной Ю.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Погудиной Ю.Х. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 08 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1) 25 апреля 2023 года Красноармейским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

2) 12 января 2024 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 25 апреля 2023 года) к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

осужденный 04 апреля 2024 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 12 января 2024 года) к 8 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года;

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний – окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 08 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконфенренц-связи и его адвоката Погудиной Ю.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Вяткина М.В., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства осужден за:

- совершение в период с 03:29 до 03:37 часов 15 сентября 2023 года угона, то есть неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения;

- управление до 04 часов 15 минут 15 сентября 2023 года тем же автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Погудина Ю.Х. просит приговор изменить в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку суд фактически не учел, что осужденный полностью признал виновность, раскаялся в содеянном, имеет <данные изъяты>, нуждается в квалифицированной медицинской помощи, которой не может быть обеспечен в колонии.

В письменных возражениях государственный обвинитель Жилинская А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Погудиной Ю.Х. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения приговора и приходит к следующему.

Как видно из материалов судебного производства, настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал виновность в совершении преступления, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, сообщил о добровольности его заявления после консультации с защитником, и что ему понятны последствия.

Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, дана судом правильно и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного суд указал, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, не трудоустроен, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по каждому преступлению, суд обоснованно отнес полное признание виновности, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного в связи с наличием <данные изъяты>, состояние здоровья его близких родственников, положительные характеристики, то есть все те обстоятельства, которые перечислены в апелляционной жалобе защитника.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается и стороной защиты не приводится.

Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, факта совершения им нового преступления в период неотбытого наказания, что характеризует его склонность к противоправному поведению и недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без назначения ему более строгого наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено санкцией данной статьи в качестве обязательного вида наказания и судом первой инстанции оно назначено правильно.

Достаточную степень учета судом имеющихся смягчающих обстоятельств подтверждает тот факт, что назначенный ФИО1 за каждое преступление срок лишения свободы является далеким от максимальных пределов наказания, исчисленные с обоснованным применением указанного в приговоре положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Также осужденному не назначен максимальный срок дополнительного вида наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Применение менее строгого принципа сложения наказаний по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначенное таким образом наказание не может быть признано столь суровым и несоразмерным содеянному. Напротив, оно в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Фактических и правовых оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 08 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья