Решение № 12-220/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-220/2018

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2018 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Топчиёва Л.С.,

при секретаре Кошелевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, как собственник транспортного средства «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6», государственный регистрационный знак № был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой на данное постановление, указав, что на момент фиксации правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем марки «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6», государственный регистрационный знак № собственником которого является, он не управлял, так как находился в отпуске в <адрес>. Фактически автомобиль находился в пользовании ФИО4, сведения о котором также имеются в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на жалобу, просил рассмотреть дело без его участия.

Свидетель ФИО4 в судебное заседание не явился, представил сообщение, в котором указал, что в судебное заседание явиться не может, в связи со значительной территориальной удаленностью рассмотрения дела. Кроме того, указал, что в момент фиксации правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6», государственный регистрационный знак № находился в его пользовании.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО1, представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:19 на улице (автодороге) А-Д М-5 УРАЛ, КМ 981+450, водитель, управляя транспортным средством марки «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 87 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/час, тем самым нарушил требование пункта 10.2 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, то есть как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КОМПЛЕКС АРЕНА, идентификатор №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний специального технического средства КОМПЛЕКС АРЕНА, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09.02.2012 г.).

Доводы ФИО1 о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством он не управлял, судом не принимаются.

Поступившие в суд объяснения от ФИО4, не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку ФИО4 за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ не предупреждался, сведений о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ не имеется. ФИО4 для дачи объяснений по известным ему обстоятельствам совершения административного правонарушения в судебное заседание не явился, ходатайства о его допросе ФИО1 не заявлял и явку его в судебное заседание не обеспечил.

Представленная ФИО1 копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в которой в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан ФИО4 и электронные железнодорожные билеты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также, безусловно, не свидетельствует о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО4

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ суду не представлено.

При отсутствии иных доказательств указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что ФИО4 управлял транспортным средством «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6», государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

При рассмотрении жалобы ФИО1 участия не принимал, иных доказательств не представил.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области Л.С. Топчиёва