Приговор № 1-328/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-328/2018

Дело ..............


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

.............. 19 июня 2018 года

Судья Минераловодского городского суда.............. Арутюнов В.Ю., при секретаре ФИО6, с участием: государственного обвинителя –Минераловодского межрайонного прокурора ФИО9, подсудимых ФИО2, ФИО4, защитников – адвокатов ФИО10, представившей удостоверение .............. и ордер № Н 080397, ФИО11, представившей удостоверение .............. и ордер № Н 077917, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного и проживающего по адресу:.............., гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего ИП «ФИО13» «Авто-Айбалит» автослесарем, судимого:

.............. Пятигорским городским судом.............. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к штрафу в размере 25000 рублей;

.............. исполнительное производство окончено, оплата штрафа в полном объеме,

в совершении преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

ФИО4, .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного и проживающего по адресу:.............., гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, работающего ИП «ФИО13» «Авто-Айбалит» автослесарем, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ФИО2, .............., примерно в 11 часов 10 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: .............., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящиеся в торговом зале работники магазина, не замечают его преступных действий и не могут им воспрепятствовать, тайно похитил две банки кофе «Egoist platinum», стоимостью по 203 рубля 87 копеек, за одну банку, а всего на общую сумму 407 рублей 74 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», которые отнес и сложил в салон, припаркованного рядом с указанным магазином, неустановленного в ходе предварительного следствия автомобиля, однако будучи застигнутым на месте совершаемого им преступления работником указанного выше магазина Свидетель №1, для которого умысел ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества стал очевидным и понятным, на законное требование Свидетель №1, вернуть похищенное имущество, не отреагировал, а наоборот осознавая, что его преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества стал очевиден для окружающих, действуя из корыстных побуждений с вновь возникшим умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, удерживая при себе часть похищенного им имущества, а именно одну банку кофе «Egoist platinum» стоимостью 203 рубля 87 копеек, с места совершения преступления скрылся, открыто похитив указанное имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», при этом похитить вторую банку кофе, принадлежащую ООО «Агроторг» и причинить материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 407 рублей 74 копеек, не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как Свидетель №1 обнаружив у ФИО2 в салоне вышеуказанного автомобиля одну банку кофе «Egoist platinum» забрал её обратно.

.............., примерно в 10 часов 55 минут, ФИО2, находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу:.............., вступил в предварительный сговор с ФИО4, согласно которого договорился с последним о совместном тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору и совместно с ФИО4, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящиеся в торговом зале работники магазина, не замечают их преступных действий и не могут им воспрепятствовать, ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли в преступном деянии, с полки стеллажа с парфюмерной продукцией тайно похитил два геля для бритья «GILLET», стоимостью по 192 рубля 72 копейки каждый на сумму 385 рублей 44 копейки, один лосьон после бритья «NEVEA FOR MEN», стоимостью 241 рубль 53 копейки и один бальзам после бритья «NEVEA FOR MEN», стоимостью 217 рублей 67 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», спрятав похищенное в надетую на себя куртку, а ФИО4, действуя согласно отведенной ему роли, тайно похитил два бальзама после бритья «NEVEA FOR MEN», стоимостью по 217 рублей 67 копеек за один бальзам, на сумму 435 рублей 34 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг», также поместив похищенное в надетую на нем куртку, после чего совместно с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1279 рублей 98 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 соглашаясь с предъявленным обвинением, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении, полностью признал, обвинение ему понятно, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме и в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Заявленное ходатайство подсудимого ФИО2 поддержано его защитником ФИО10

Представитель потерпевшего ФИО8 после разъяснения ему порядка и последствий рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, также дал свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО2 с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение в совершении преступлений, с которыми согласился подсудимый ФИО2, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах у суда есть основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступления и его действия необходимо квалифицировать

по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО3 суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам предъявленного обвинения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется по месту жительства положительно.

Суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, и с учетом содеянного не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, личности подсудимого, того, что совершены преступления средней тяжести, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, степени содеянного, личности подсудимого суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание необходимо назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Однако учитывая совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, с учетом данных о личности виновного, суд считает возможным его исправление без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, и с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей: возложив на ФИО2 обязанности в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Обсуждая вопрос о применении ст.64 УК РФ, суд считает, что с учетом степени содеянного и личности подсудимого, оснований для её применения не имеется, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во вовремя и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вещественные доказательства: два геля для бритья «GILLET», один лосьон после бритья «NEVEA FOR MEN» (серебристый), три бальзама после бритья «NEVEA FOR MEN», принадлежащие ООО «Агроторг», две банки кофе «Egoist Platinum», принадлежащие ООО Агроторг», возвращенные под сохранную расписку на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО8 – необходимо оставить по принадлежности;

товарно-транспортные накладные №.............., 769532 и 827048, изъятые .............. в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2, CD-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: .............., изъятый в ходе ОМП от .............., - товарно-транспортная накладная .............., изъятая .............. в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, CD-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: .............., изъятый в ходе ОМП от .............., хранящиеся при материалах уголовного дела - необходимо оставить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на 1 (один) год, с возложением дополнительных обязанностей: возложив на ФИО2 обязанности в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два геля для бритья «GILLET», один лосьон после бритья «NEVEA FOR MEN» (серебристый), три бальзама после бритья «NEVEA FOR MEN», принадлежащие ООО «Агроторг», две банки кофе «Egoist Platinum», принадлежащие ООО Агроторг», возвращенные под сохранную расписку на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО8 – оставить по принадлежности;

товарно-транспортные накладные №.............., 769532 и 827048, изъятые .............. в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2, CD-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: .............., изъятый в ходе ОМП от .............., - товарно-транспортная накладная .............., изъятая .............. в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, CD-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: .............., изъятый в ходе ОМП от .............., хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в..............вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдениями требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: В.Ю.Арутюнов

Копия верна-