Решение № 2-176/2019 2-176/2019(2-4657/2018;)~М-5206/2018 2-4657/2018 М-5206/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-176/2019

Гражданское дело № 2-176/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 г. г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием истца ФИО1

с участием представителя истца ФИО2

с участием представителя ответчика ФИО3

с участием третьих лиц ФИО4, ФИО11

при секретаре судебного заседания Шаньшаровой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Амурсантехмонтаж» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 18.06.2018 г. произошло затопление горячей водой принадлежащей ему <адрес>. Причиной затопления являлся порыв в ванной комнате стояка горячего водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу. Перед аварийной ситуацией стояк был осмотрен слесарем управляющей компании, который трогал стояк руками, установил наличие течи и необходимость ремонтных работ. Через 15-20 минут после его ухода произошел порыв стояка с горячей водой, который был ликвидирован аварийной службой. Затопление произошло в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией ООО «Амурсантехмонтаж» обязанностей по содержанию общедомового имущества, а также непринятием мер по предупреждению аварийной ситуации. В результате затопления имуществу истца причинен материальный ущерб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 270 841 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения досудебной претензии в размере 3% от суммы причиненного истцу ущерба в размере 270 841 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 600 руб.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19.11.2018 г., определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15.01.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сособственники <адрес> ФИО12, ФИО4, ФИО11

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в 2006-2007 годах по его заявке слесарь-сантехник ООО «Амурсантехмонтаж» произвел замену металлической трубы на металлополимерную в его квартире и нижерасположенной <адрес>. Осмотры общедомового имущества, находящегося в его квартире, ответчик не производил, требований об устранении каких-либо нарушений до возникновения аварийной ситуации не предъявлял. После аварии стояк горячего водоснабжения в его квартире слесари управляющей компании заменили на металлополимерную трубу. После замены стояка он получил от управляющей компании предписание от 19.06.2018 об устранении внесенных изменений во внутридомовые инженерные системы, а именно произвести замену труб с металлополимерных на стальные. В связи с чем он /ФИО1/ написал заявление от 21.06.2018 г. в управляющую компанию о замене металлополимерной трубы на трубу из допустимого материала. Впоследствии слесари управляющей компании заменили установленную ими металлополимерную трубу на стальную трубу, а также установили предоставленный им полотенцесушитель, который ранее был в употреблении, но являлся работоспособным и прежде в его квартире не устанавливался. Каких-либо претензий по наличию повреждений на полотенцесушителе слесарем и мастером не предъявлялось, фотографирование в его квартире не производилось. Действиями ответчика ему причинен материальный ущерб и моральный вред, выразившийся в переживаниях за состояние здоровья престарелых и малолетних членов семьи после затопления квартиры горячей водой, а также в несении расходов на приобретение для них лекарств. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что металлополимерная труба была самовольно установлена собственником <адрес>. Метапол не предусмотрен проектной документацией внутридомовых инженерных сетей МКД. В связи с чем отсутствует вина управляющей компании в случившемся затоплении. Осмотры общедомового имущества проводились регулярно, на момент осмотров жильцы <адрес> дома не находились, доступ к общеквартирному имуществу не предоставили.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 пояснил, что проживает в <адрес> с 1990 г., является сособственником квартиры. В его присутствии сотрудники управляющей компании осмотры общедомового имущества в <адрес> не производили, подпись от его имени в акте профилактического осмотра от 19.02.2018 г. ему не принадлежит. Более десяти лет назад металлические трубы в его квартире и в вышерасположенной <адрес> были заменены сотрудниками ООО «Амурсантехмонтаж» на металлополимерные трубы. В июне 2018 г. в его квартире на потолке в ванной комнаты стала капать вода. В связи с чем была сделана заявка об устранении течи. 18.06.2018 г. слесари управляющей компании в <адрес> обнаружили источник протекания. Однако, никаких мер по устранению течи предпринято не было. После ухода слесарей в <адрес> случилось затопление, от которого пострадала и их квартира.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 пояснила, что является сособственником <адрес>, в квартире не проживает, об обстоятельствах затопления 18.06.2018 г. ей неизвестно.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее, в судебном заседании 15.01.2019 г. дала пояснения, аналогичные пояснениям третьего лица ФИО4

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что с 2012 г. работает мастером по домохозяйству в подрядной организации ООО «Мицар», осуществляющей обслуживание домов, находящихся в управлении ООО «Амурсантехмонтаж», в том числе многоквартирного <адрес>. В ее должностные обязанности входит проведение профосмотров общедомового имущества, о чем составляются соответствующие акты. В случае, если жильцы отсутствуют дома и не предоставляют доступ в жилые помещение, то провести просмотр не представляется возможным. При замене стояка и полотенцесушителя в квартире истца слесарь обратил ее внимание на наличие на полотенцесушителе, предоставленном истцом, следов механического воздействия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает слесарем-сантехником в ООО «Мицар» с 2018 г. 18.06.2018 г. в 17 часов по заявке он совместно со слесарем ФИО7 выходил по адресу г.<адрес>. Он не помнит заходил ли в этот день в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает слесарем-сантехником в ООО «Мицар» с 2007 г. 18.06.2018 г. в 17 часов по заявке он выходил по адресу <адрес> по поводу течи сверху. В <адрес> трубы в ванной комнате были зашиты в короб. Через окошко в коробе он установил наличие течи горячей воды по стояку. Он предложил жильцу квартиры обеспечить доступ к стояку. Течь была незначительной, поэтому отключать воду по стояку не стали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает слесарем-сантехником в ООО «Мицар» с 2010 г. Утром 19.06.2018 г. поступила заявка в связи с аварийной ситуацией в <адрес>: на стояке горячей воды вырвало метапол. Доступ к стояку имелся. В квартире истца установили металлополимерную трубу, так как в наличии не было сварщика для проведения сварочных работ и установки металлических труб. Дверь в подвал, где отключается горячая вода, закрыта и жильцы не имеют туда доступа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает элекрогазосварщиком в ООО «Мицар» с 2006 г. В июле 2018 г. он производил замену металлополимерной трубы на металлическую в <адрес>, устанавливал полотенцесушитель, на котором увидел следы механического воздействия и предположил, что при расшивке короба жилец мог ударить по фитингу. Он сообщил об этом мастеру ФИО5

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником <адрес> /л.д.53/

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «Амурсантехмонтаж» на основании договора управления многоквартирным домом № М-6/27 от 31.07.2008 г.

Согласно выписке из журнала аварийной службы /л.д.66-67/ 18.06.2018 г. в 18-01 поступила заявка о порыве стояка ГВС по адресу <адрес>.

Согласно акту от 20.06.2018 г. /л.д.48/ 18.06.2018 г. в 18 часов произошло подтопление <адрес> по причине порыва стояка горячей воды по фитингу в месте соединения с полотенцесушителем. Стояк был выполнен из метеллополимерной трубы, установлен жильцом самостоятельно без согласования с УК. Стояк до аварии был зашит в короб из ГВЛ. Собственнику было предложено его демонтировать для предоставления доступа к стояку.

Факт порыва стояка горячего водоснабжения в зоне ответственности ООО «Амурсантехмонтаж» ответчиком не опровергнут.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, оглашенным в судебном заседании, в период с 11.01.2006 г. по 31.01.2007 г. он работал слесарем-сантехником в ООО «Амурсантехмонтаж». В указанный период он производил замену стояков в квартирах <адрес>, трубы менялись с металлических на металлополимерные. Эти работы проводились по заявкам жильцов. Материалы предоставило домоуправление.

Согласно трудовой книжке ФИО10 он работал слесарем-сантехником в ООО «Амурсантехмонтаж» в период с 11.01.2006 г. по 31.01.2007 г.

В соответствии с п.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв.Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр в целом зданий, включая инженерное оборудование. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Суд предлагал ответчику ООО «Амурсантенмонтаж» предоставить доказательства, подтверждающие проведение ежегодных осмотров общедомового имущества в квартире истца ФИО1, доказательства причинно-следственной связи между затоплением 18.06.2018 г. и действиями собственника <адрес>

Ответчик предоставил сведения о профобходе 19.02.2018 г., содержащим перечень квартир, жильцов в которых не было дома, в том числе жильцов <адрес>, а также акт о посещении 19.02.2018 г. <адрес>.

Собственники <адрес> ФИО12, ФИО4 отрицают факт проведения осмотра 19.02.2018 г. и принадлежность подписи в акте ФИО4

Судом установлено, что до возникновения аварийной ситуации 18.06.2018 г. по заявке жильцов сотрудники ответчика посещали <адрес><адрес>, осматривали сантехническое оборудование, установили наличие течи по стояку горячего водоснабжения.

Довод ответчика об отсутствии доступа к сантехническому оборудованию в квартире истца опровергается объяснениями истца. Факт отсутствия доступа либо отказа истца предоставить доступ при исполнении заявки 18.06.2018 г. документально зафиксирован не был.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что свидетели ФИО5, ФИО7, ФИО6 состоят в трудовых отношениях с подрядной организацией ответчика, то у суда имеются основания сомневаться в объективности их показаний.

При таких обстоятельствах довод истца о ненадлежащем выполнении управляющей организацией ООО «Амурсантехмонтаж» функций по содержанию общедомовых инженерных систем, входящих в состав общедомового имущества дома, и оказания некачественных услуг в рамках договора управления многоквартирным домом является неопровергнутым.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно заключению специалиста ООО «Строительная помощь» от 27.08.2018 г. /л.д.11-38/ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке <адрес>, расположенной в <адрес> составляет 203 807 руб., стоимость имущества, поврежденного в результате затопления квартиры, составляет 67 034 руб.

С учетом изложенного, суд находит возможным возложить ответственность за ущерб, причиненный истцу, на управляющую компанию ООО «Амурсантежмонтаж», взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 270 841 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт нарушения права потребителя на получение услуг надлежащего качества. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно претензии от 22.10.2018 г. /л.д.60-63/ истец обращался в ООО «Амурсантехмонтаж» с требованием о выплате денежных средств за ущерб, причиненный вследствие затопления.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Амурсантехмонтаж» подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 137 920 руб.50 коп.

Расходы на восстановление квартиры и имущества после затопления не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требования истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.

Таким образом, требования о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем названные положения закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 270 841 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 01.10.2018 г. стоимость услуг, подлежащих оплате ФИО1 представителю ФИО2 за оказание юридической помощи и представительство ее интересов в Индустриальном районном суде г.Хабаровска по иску о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, составляет 27 000 руб.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, а также то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, суд находит возможным взыскать с ООО «Амурсантенхмонтаж» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 13 500 руб.

Как следует из положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность представителя ФИО2 от 09.10.2018 г., выданная ФИО1 не связана с участием представителя в конкретном деле, выдана сроком на три года.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания расходов истца на оформление доверенности представителя судебными издержками и удовлетворения требования о взыскании указанных расходов с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Амурсантехмонтаж» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 270 841 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 13 500 руб., штраф в размере 137 920 руб.50 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Амурсантехмонтаж» госпошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 6 208 руб.41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья И.И.Герасимова

Решение принято в окончательной форме 11 февраля 2019 года