Решение № 12-22/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-22/2017

Дело № 12-22/2017 Мировой судья Жиркова Л.С.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Борогонцы 14 августа 2017 года

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Стрекаловского И.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника адвоката Рожина С.Г., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ по Усть-Алданскому району П, при секретаре Копыриной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Алданскому району П на постановление мирового судьи по судебному участку № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события правонарушения,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением начальник ОГИБДД ОМВД России по Усть-Алданскому району П обратился в суд с жалобой, обосновывая её тем, что определяющее значение при рассмотрении дел об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет установление факта отказа водителя, управляющего транспортным средством, на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным с момента отказа водителя требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считает, что судом не рассмотрено существо правонарушения, а именно отказ от законного требования на то уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гр. ФИО1 Информация была получена от доверенного лица, что подтверждается распечаткой звонков инспектора ДПС П На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании начальник ОГИБДД ОМВД России по Усть-Алданскому району П поддержал жалобу по основаниям, указанным в ней, просит отменить постановление мирового судьи.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, считает постановление мирового судьи законным, обоснованным, при этом пояснил, что находился в трезвом состоянии, алкогольные напитки не употреблял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а отказался от подписи и от дачи объяснения, сотрудниками ГИБДД он был остановлен без законных оснований.

Адвокат Рожин С.Г., в связи нарушением подведомственности рассмотрение дела мировым судьей постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, рассматриваются судьями районных судов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит в должности заместителя руководителя Чурапчинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РС (Я).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.98 N 9-11, нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

По смыслу ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверке законности и обоснованности вынесенного постановления, установив, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неправомочным судом, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является безусловным основанием для отмены постановления и направления дела по подведомственности на рассмотрение судье, правомочному его рассматривать, не вправе осуществлять проверку доводов жалобы о наличии или отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, по неподведомственному ему делу, поскольку такие доводы подлежат проверке и оценке правомочным районным судьей при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: 1) о назначении времени и места рассмотрения дела; 2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы; 3) об отложении рассмотрения дела; 4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела; 5) о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, они не могут быть устранены в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

В связи с изложенным, решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по судебному участку № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка №31 Усть-Алданского района РС (Я) для принятие меры в соответствии гл. 29 КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья п/п И.В. Стрекаловский

Копия верна с подлинным:

Судья И.В. Стрекаловский