Решение № 12-292/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-292/2020

Дело №12-292/2020

УИД №22RS0066-01-2020-001190-14


Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

19 мая 2020 года <...>, каб. 410

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Роман Валерьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника КГКУ «Региональное жилищное управление» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю (далее – МОСП) от ДД.ММ.ГГГГ № КГКУ «Региональное жилищное управление» (далее – КГКУ «РЖУ», Учреждение) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник КГКУ «РЖУ» обжаловал его в районный суд. В обоснование своих требований в жалобе указал, что в действиях КГКУ «РЖУ» отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку решение суда не исполнено по независящим от него причинам; жилищный фонд социального использования в Алтайском крае не создан, жилые помещения за учреждением не закреплены, собственных денежных средств на их приобретение КГКУ «РЖУ» не имеет; приобретение жилых помещений возможно только в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2014 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; сроки, установленные судебным приставом-исполнителем для исполнения судебного решения, являются неразумными и необоснованными; с учетом изменений действующего законодательства строительство жилых домов для детей-сирот нецелесообразно, поскольку с 01.01.2019 общее количество помещений для них в жилом доме не может превышать 25% от общего количества квартир. В связи с чем защитник просит постановление должностного лица МОСП отменить, производство по делу прекратить.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебное заседание законный представитель и защитник КГКУ «РЖУ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

С учетом положений статей 25.1, 25.4, 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении обязанности на КГКУ «РЖУ» предоставить Ч.Ю.. жилое помещение. В постановлении установлен пятидневный срок для исполнения судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем МОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен новый срок для исполнения судебного решения – до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП от ДД.ММ.ГГГГ № КГКУ «РЖУ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в действиях КГКУ «РЖУ» состава вмененного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ года должнику установлен новый срок для исполнения судебного решения – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен новый срок для исполнения судебного решения – до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП от ДД.ММ.ГГГГ № КГКУ «РЖУ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен новый срок для исполнения судебного решения – до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП от ДД.ММ.ГГГГ № КГКУ «РЖУ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения. Решение судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП от ДД.ММ.ГГГГ № КГКУ «РЖУ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку после вынесения постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть после наложения штрафа на КГКУ «РЖУ», судебный пристав-исполнитель МОСП не устанавливал должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа, оснований для привлечения Учреждения по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ не имелось.

Действия КГКУ «РЖУ» в данном случае подлежали квалификации по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, согласно которой неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный законом Алтайского края от 31.12.2004 №72-ЗС «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Алтайском крае» порядок предоставления специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений определяет процедуру формирования соответствующего списка с целью определения требуемых объемов ежегодного финансирования, выделяемого на цели обеспечения жильем указанной категории лиц.

При этом отсутствие надлежащего финансирования на цели обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не может служить основанием для отказа в обеспечении указанной категории граждан жильем по договору найма специализированного жилого помещения.

Обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений, софинансируемых за счет средств субсидии из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, относится к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации (Письмо Минфина России от 26.10.2012 №06-05-30/4-2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 №296 утверждены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений (приложение №9).

В пункте 4 настоящих Правил определены условия предоставления субсидий.

Объем бюджетных ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на финансовое обеспечение расходного обязательства субъекта Российской Федерации, софинансируемого за счет субсидии, утверждается законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации (определяется сводной бюджетной росписью бюджета субъекта Российской Федерации) исходя из необходимости достижения установленного соглашением значения показателя результативности использования субсидии (пункт 6 Правил).

В силу п. 7 Правил субсидии предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации в установленном порядке в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Министерства просвещения Российской Федерации как получателя средств федерального бюджета на цели, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил.

Распределение субсидий между бюджетами субъектов Российской Федерации устанавливается федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период (п. 8 Правил).

Размер субсидии, предоставляемой из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации, определяется по формуле с учетом определенных критериев (в том числе, численность лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, состоящих на учете на получение жилого помещения; средняя рыночная стоимость 1 кв. метра общей площади жилья в субъекте Российской Федерации; социальная норма площади жилого помещения на одиноко проживающего гражданина, принимаемая для расчета размера субсидии, в размере 33 кв. метров) (п. 9 Правил).

Проверяя доводы КГКУ «РЖУ» об отсутствии вины в совершении административного правонарушения в связи с невозможностью по объективным причинам исполнить решение суда в установленный срок (недостаточностью финансирования из бюджета), судья приходит к следующему.

Постановлением Губернатора Алтайского края от 13.05.2016 №159 создано КГКУ «РЖУ», на которое с 01.08.2016 возложена обязанность по предоставлению помещений гражданам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на основании Закона Алтайского края от 12.12.2006 №136-ЗС «О предоставлении жилых помещений государственного жилищного фонда Алтайского края».

Жилые помещения, которые оформлены в собственность Алтайского края, распределены и предоставлены детям-сиротам, у которых право на предоставление жилья возникло ранее, чем у взыскателя, то есть решение суда должником не исполнено до настоящего времени.

В жалобе защитник Учреждения ссылается на направление различных писем о внесении в проект бюджета Алтайского края изменений и о выделении дополнительных бюджетных ассигнований на осуществление деятельности по обеспечению жилыми помещениями граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в отношении которых имеются исполнительные производства, что, по его мнению, является основанием для применения положений части 4 статьи 24.5 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности.

Между тем судьей районного суда данные доводы отклоняются, как несостоятельные по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям, регулируемым данным кодексом, относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга, а также отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.Согласно абзацу второму статьи 6 указанного Кодекса под бюджетом понимается форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В статье 1 Закона Алтайского края от 03.09.2007 №75-ЗС «О бюджетном устройстве, бюджетном процессе и финансовом контроле в Алтайском крае» определено, что настоящий закон регулирует отношения, отнесенные Бюджетным кодексом Российской Федерации к полномочиям субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 7 настоящего Закона бюджетные ассигнования на осуществление капитальных вложений в объекты государственной собственности Алтайского края и в объекты муниципальной собственности предусматриваются в соответствии с мероприятиями, финансируемыми за счет средств федерального бюджета, государственными программами Алтайского края, ведомственными программами, нормативными правовыми актами Правительства Алтайского края (часть 1).

Капитальные вложения в объекты государственной собственности Алтайского края и в объекты муниципальной собственности за счет средств краевого бюджета осуществляются в соответствии с адресной инвестиционной программой, порядок формирования и реализации которой устанавливается Правительством Алтайского края (часть 2).

Ссылки в жалобе КГКУ «РЖУ» на информирование судебного пристава-исполнителя о положениях ч. 3 ст. 7 Закона Алтайского края «О бюджетном устройстве, бюджетном процессе и финансовом контроле в Алтайском крае» не принимаются судом во внимание, поскольку данная норма утратила силу с 01.10.2019 (п. 1 ст. 6 Закона Алтайского края от 01.10.2019 №68-ЗС).

В статье 9 данного Закона перечислены участники бюджетного процесса в Алтайском крае: в частности, главные распорядители (распорядители) бюджетных средств; главные администраторы (администраторы) доходов бюджета; главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета; органы местного самоуправления; получатели бюджетных средств, которые реализуют свои полномочия в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Функциями и полномочиями учредителя КГКУ «РЖУ» наделено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, которое является главным распорядителем бюджетных средств краевого бюджета, получаемых Учреждением. Поэтому направление должником различных писем о внесении в проект бюджета Алтайского края изменений и о выделении дополнительных бюджетных ассигнований на осуществление деятельности по обеспечению жилыми помещениями граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в отношении которых имеются исполнительные производства, не является основанием для применения положений части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из обстоятельств настоящего дела об административном правонарушении следует, что возникшие правоотношения КГКУ «РЖУ» и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края не являются бюджетными в силу положений статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует учесть, что согласно ч. 2 ст. 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Таким образом, письма, направленные КГКУ «РЖУ» в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края в 2019 году правового значения не имеют для разрешения настоящей жалобы с учетом установленного судебным приставом-исполнителем МОСП срока исполнения судебного акта.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения лиц. Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Защитником Учреждения не представлено судье достаточных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанные в жалобе причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, нельзя признать уважительными, поскольку под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П).

Несмотря на доводы КГКУ «РЖУ» о том, что приобретение жилых помещений осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и что процесс приобретения жилых помещений занимает длительный период времени, судья полагает, что у должника существовала реальная возможность исполнить решение суда.

Действующее законодательство не ставит в зависимость предоставление жилых помещений по договорам специализированного найма от каких-либо условий, в том числе от наличия или отсутствия денежных средств на их приобретение. С учетом изложенного судья приходит к выводу, что должник в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, располагал реальной возможностью исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, однако не принял всех необходимых к этому мер.

То обстоятельство, что с 01.01.2019 общее количество помещений для детей-сирот в жилом доме не может превышать 25% от общего количества квартир, поэтому строительство жилых домов для них нецелесообразно, не может являться основанием для освобождения должника от административной ответственности, на которого решением суда возложена обязанность по предоставлению жилья такой категории граждан.

Защитником Учреждения не представлено судье достаточных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

Оценив вышеприведенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ), федеральный судья приходит к выводу о наличии в действиях КГКУ «РЖУ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку санкция части 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, переквалификация действий КГКУ «РЖУ» на указанную часть статьи 17.15 КоАП РФ не повлечет усиление назначенного Учреждению административного наказания или иное ухудшение его положения.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истек, поэтому препятствий для переквалификации действий Учреждения не имеется.

В связи с этим постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит изменению в части переквалификации совершенного КГКУ «РЖУ» правонарушения с части 2 статьи 17.15 КоАП РФ на часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Разрешая вопрос об административном наказании, судья районного суда приходит к следующему.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судья полагает необходимым назначить КГКУ «РЖУ» административное наказание по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении КГКУ «Региональное жилищное управление», изменить: переквалифицировать действия КГКУ «Региональное жилищное управление» с части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив этому лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника КГКУ «Региональное жилищное управление» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Р.В. Тагильцев