Решение № 12-221/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-221/2017

Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2017 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Конева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Отдела Министерства Внутренних Дел России «Усольский» от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Усольский» от 12 июля 2017 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Усольский городской суд. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что не согласен с постановлением об административном правонарушении. В постановлении указано, что им нарушена часть 1 статьи 11.23 КоАП РФ, однако, никаких документов, подтверждающих отсутствие тахографа или его не исправности, не было предъявлено. При отключении двигателя экран тахографа, установленного в автомобиле гаснет. Кроме того, считает, что при вынесении постановления были допущены грубые процессуальные нарушения. В протоколе в графе «объяснения лица» он никаких записей не делал, инспектор заполнил графу сам, а в постановлении это приводится как доказательство, вины в отсутствии тахографа или его неисправности. Также считает, что копии билетов и опрос пассажиров не могут являться доказательствами, в связи с чем, постановление вынесено незаконно.

Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Усольский» от 12 июля 2017 года отменить и производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что тахограф «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» у него в автомашине установлен с марта 2014 года и по настоящее время.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Выслушав ФИО1, проверив с учётом требований статей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Усольский» соблюдены не в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 38 ВТ 412805 от 05.07.2017 года составленного в отношении ФИО1 государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Усольский», 05 июля 2017 года в 11 час. 05 мин. на автодороге ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО1 управлял транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, для перевозки пассажиров без технического (не исправного) технического средства измерения контроля обеспечивающего непрерывную некорректируемую регистрацию о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа), в связи с чем, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола начальником отдела ГИБДД МО МВД России «Усольский» 12 июля 2017 года вынесено постановление 18810038170006404170 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Из оспариваемого постановления следует, что 05 июля 2017 года в 11 час. 05 мин. на автодороге ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО1 управлял транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на котором не установлено техническое средство контроля, обеспечивающее непрерывную некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства – тахограф.

Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Усольский» не было принято во внимание, что из протокола об административном правонарушении невозможно с достоверностью установить событие административного правонарушения, а именно управлял ФИО1 транспортным средством без тахографа либо тахограф имелся, но был неисправен.

В качестве доказательств вины ФИО1 к материалам дела приложены фотографии автомашины ФИО1, билетов на автобус; объяснения пассажира ФИО3 Между тем, как следует из фотографии, на которой запечатлена приборная панель автомашины ФИО1, в автомашине ФИО1 установлен тахограф «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», сведений о его неисправности материалы дела не содержат.

При рассмотрении жалобы ФИО1 представлены договор на монтаж оборудования от 18.03.2014г. и спецификация на установку оборудования тахографа «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

Таким образом, в материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии либо наличии неисправного тахографа в транспортном средстве ФИО1, не добыто указанных доказательств и при рассмотрении жалобы.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что факт управления ФИО1 транспортным средством, на котором не установлено техническое средство контроля, обеспечивающее непрерывную некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства, при обстоятельствах, указанных в постановлении должностного лица и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Учитывая вышеизложенное, постановление начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Отдела Министерства Внутренних Дел России «Усольский» в отношении ФИО1 подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Правонарушение, согласно протоколу об административном правонарушении было выявлено 05 июля 2017 года, следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истёк, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Отдела Министерства Внутренних Дел России «Усольский» от 12 июля 2017 года удовлетворить.

Постановление начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Отдела Министерства Внутренних Дел России «Усольский» от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья Н.В. Конева