Решение № 2-121/2020 2-121/2020(2-2473/2019;)~М-2130/2019 2-2473/2019 М-2130/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-121/2020

Дело №2-121/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

11 февраля 2020 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

при секретаре – Галееве Р.Ш.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 ... к Терновому ... о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между выплаченной страховой выплатой и реальным ущербом в размере 199442 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 373,24 рублей, нотариальные расходы в размере 2200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5189 рублей. Требования мотивированы тем, что 18 марта 2019 года в 16 часов 00 минут на автодороге ... м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель ФИО4, управляя автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом, при выполнении маневра обгон не убедился, что следующее за ним транспортное средство ФИО5 государственный регистрационный знак ..., принадлежащее истцу ФИО3, в результате чего совершил с ним касательное столкновение, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, который допустил нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2019. Вина второго участника ДТП отсутствует. Страховая компания ... где застрахована гражданская ответственность потерпевшего признала случай страховым и выплатила страховое возмещение по страховому полису ... в размере 399100 рублей, что подтверждается банковской выпиской от 22.04.2019 года. Указанный размер возмещения не покрыл все расходы по восстановительному ремонту автомобиля ФИО5, принадлежащего истцу.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает размер выплаченного истцу страхового возмещения, то разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещение в размере 199442 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истцом не предоставлены доказательства фактического размера ущерба.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Те же положения отражены в п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, 18 марта 2019 года в 16 часов 00 минут на автодороге ... м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель ФИО4, управляя автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом, при выполнении маневра обгон не убедился, что следующее за ним транспортное средство ФИО5 государственный регистрационный знак ... принадлежащее истцу ФИО3, в результате чего совершил с ним касательное столкновение, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик, который допустил нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2019. Вина второго участника ДТП отсутствует.

Страховая компания ... где застрахована гражданская ответственность потерпевшего признала случай страховым и выплатила страховое возмещение по страховому полису ... в размере 399100 рублей, что подтверждается банковской выпиской от 22.04.2019 года.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося со стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №47/СЭ-19 от 20.12.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 государственный регистрационный знак ... без учета износа на заменяемые детали на дату ДТП составляет 484200 рублей.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Так, суд признает заключение, выполненное экспертом ... №47/СЭ-19, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Сторонами по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд при определении размера подлежащего возмещению принимает за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали в сумме 484200 рублей, определенная заключением судебной экспертизы, выполненным на основании вышеназванных материалов осмотра автомобиля.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 84200 рублей - разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали и страховым возмещением.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3031,80 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, истец для защиты своих прав и законных интересов обратился к ...., с которым 23.05.2019 заключила договор на оказание юридических услуг.

Расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции составили 10 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату №404, а также кассовым чеком от 23.05.2019.

Учитывая объём проделанной представителем истца работы: подготовка и подача искового заявления, ходатайство о назначении экспертизы, уточнения исковых требований, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению в пользу истца расходов на представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 государственный регистрационный знак ..., проведение которой было поручено .... Согласно счета №47/СЭ от 11.12.2019 года стоимость экспертизы, не оплаченная истцом, составила 12500 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу ... подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12500 рублей, не оплаченной истцом.

При подаче иска истцом были понесены почтовые расходы в размере 173,24 рублей, расходы на курьерскую доставку в размере 200 рублей, нотариальные услуги в размере 2200 рублей.

Данные расходы относятся к убыткам, понесенным истцом в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3031,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с Тернового ... в пользу ФИО3 ... в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю сумму в размере 84200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальные услуги в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 173,24 рублей, расходы на курьерскую доставку в размере 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3031,80 рублей, а всего 66592 рубля 49 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Тернового ... в пользу ... расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2020 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя А.С. Лемешко