Решение № 2-1010/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1010/2018

К делу № 2 – 1010 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 27 ноября 2018 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В.

при секретаре Пидченко О.С.

с участием истца (ответчика) ФИО\8, ее представителя ФИО\2, представителей ответчика (истца) ФИО\3, ФИО\4, ФИО\5, третьего лица ФИО\6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО\8 к ФИО\7, 3/лица АО «Газпром газораспределение Краснордар» ФИО\6 об устранении препятствий в проведении работ по подключению к газопроводу и по встречному иску ФИО\7 к ФИО\8 о взыскании компенсации за подключение к газопроводу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО\8 обратилась в суд с иском и после уточнения исковых требований просит суд обязать ФИО\7, являющегося основным абонентом не препятствовать ей в проведении работ по подключению к газопроводу, проходящему между <адрес> в <адрес> вдоль межи земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Кузнечный 38/1, объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, так же просит взыскать с ФИО\7 понесенные судебные расходы: услуги представителя – 35 000 рублей, оплата экспертиз по делу 35 000 рублей, всего взыскать 70 000 рублей. (т.2 л.д.113-115).

В обосновании исковых требований указала, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, угол пер. Кузнечного 38, ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения <адрес> ей выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ АО «Ейскгоргаз» ей отказано в реализации заявки на подключение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> сетям газораспределения, по причине отсутствия согласия основного абонента. Согласно информации АО «Ейскгоргаз» в районе земельного участка № <адрес> имеется «распределительный газопровод низкого давления по <адрес> (четная сторона) и <адрес> (нечетная сторона) от <адрес> до пер. Кузнечный в <адрес>, построенный в 2003 году, заказчиком строительства выступал ответчик ФИО\7 Однако ФИО\7 отказался предоставить согласие на подключение, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд с данным иском, в процессе рассмотрения настоящего дела ей понесены судебные расходы состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 35 000 рублей, оплате двух судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ -15 000 рублей, которые истица просит суд взыскать с ответчика.

Ответчик по делу ФИО\7 с исковыми требованиями не согласен, в порядке ответа на досудебную претензии ФИО\10 указал, что предоставит согласие на подключение с условием выплата компенсации в сумме 150 000 рублей, с размером предложенной ФИО\10 компенсации в сумме 30 000 рублей не согласен (т.1 л.д.55), обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО\8 и после уточнения исковых требований просит суд взыскать с ФИО\8 в его пользу компенсацию за подключение объекта капитального строительства по адресу: <адрес> к газопроводу, проходящему по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, проходящий между <адрес> в <адрес> по меже земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Кузнечный 38 в размере 58 827 рублей, взыскать с ФИО\8 судебные расходы, состоящие из оплаты проведенных по делу строительно технические экспертизы: эксперт Муха 30 000 рублей, эксперт ФИО1 15000 рублей, ООО «Первый экспертный центр» 40000 рублей, оплату услуг представителя 20 000 рублей, стоимость сметного расчета стоимости газопровода 7 743 рубля, оплату государственной пошлины в размере 2 349 рублей. В обосновании исковых требований указал, что при строительстве вышеуказанного газопровода им понесены существенные расходы, стоимость компенсации определена с учетом выводов судебной строительно технической экспертизы с применением коэффициента инфляции, в случае не согласия с данной стоимостью ФИО\8 имеет возможность произвести строительство отдельного газопровода.

Третье лицо представитель АО «Газпром газораспределение Краснодар» в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, отзыв на иск. Указал, что имеется техническая возможность на подключение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО\8 Вышеуказанный газопровод построен за счет денежных средств граждан и на баланс в АО «Ейскгоргаз» не передавался. Согласно действующему законодательству при подаче заявке о заключении договора о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения, заявитель обязан предоставить в том числе согласие основного абонента, которым в данном случае является ФИО\7 который ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с Филиалом № АО «Газпром газораспределение Краснодар» на технологическое обслуживание вышеуказанного газопровода низконо давления.. ФИО\8 данное согласие не предоставила. В связи с чем отсутствует возможность выполнение заявки на подключение принадлежащего ей объекта недвижимого имущества к распределительному газопроводу (т.1 л.д.180).

ФИО\6 являющийся соседом ФИО\8, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Кузнечный 38/1(т.1 л.д.34) и так же желающий в последующем произвести подключение, принадлежащего ему объекта недвижимого имущества к вышеуказанному распределительному газопроводу исковые требования ФИО\8 просит удовлетворить в встречных требования ФИО\7 просит отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заключения проведенных по делу строительно технических экспертиз суд считает, что исковые требования ФИО\8 следует удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО\7 так же подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО\8 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка по адресу <адрес>, угол пер. Кузнечного 38 (т.1 л.д.12-15,17).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения <адрес> ФИО\8 выдано разрешение на строительство, на принадлежащем ей земельном участке индивидуального жилого <адрес>-RU№ (т.1 л.д.5-8).

С целью подключение возведенного ей капитального объекта недвижимого имущества к газопроводу ФИО\8 обратилась в АО «Ейскгоргаз».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 года № 1314, при подаче заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, заявитель обязан предоставить документы в соответствии с п. 69 вышеуказанных правил.

Подпунктом ж) пункта 69 Правил предусмотрено, что к заявке о подключении (технологическом присоединении) прилагается согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, а также строительство газопровода на земельном участке основного абонента, если подключение осуществляется на земельном участке, правообладателем которого является основной абонент, в случаях, предусмотренных пунктом 34 настоящих Правил.

Согласно п. 34 в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления.

С учетом указанных норм получение согласия основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления и его представление в письменной форме исполнителю с заявкой на подключение являются необходимым условием для рассмотрения такой заявки и выдачи технических условий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО\8 было отказано в реализации заявки на подключение объекта капитального строительства, к сетям газораспределения, по причине отсутствия согласия основного абонента (т.1 л.д.33).

Согласно сведений АО «Ейскгоргаз» в районе земельного участка № по <адрес> имеется распределительный газопровод низкого давления по <адрес> (четная сторона) и <адрес> (нечетная сторона) от <адрес> до пер. Кузнечный в <адрес>. Выше указанный газопровод построен в 2003 году, заказчиком строительства выступал ФИО\7 (т.1 л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО\8 обратилась к ФИО\7 по вопросу предоставления согласия на подключение принадлежащего ей объекта капитального строительства к имеющемуся газопроводу, с предложением выплаты компенсации в сумме 30 000 рублей (т.1 л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО\7 в ответ на вышеуказанное обращение сообщил, что согласно проекта ОАО «Ейск гор газ» в 2003 году построен распределительный газопровод низкого давления, расположенный на границах участков в <адрес> (четная сторона)и <адрес> (нечетная сторона) от <адрес> до пер. Кузнечный протяженностью 290 метров, с диаметром трубы 89 мм., с двумя подъемами на высоту 5,5 м., для проезда автотранспорта. Он является основным заказчиком работ, учитывая все расходы на произведенное строительство данного объекта, он оценивает сумму компенсации за подключение к данному газопроводу одного абонента в сумме 150 000 рублей. В случае если ФИО\8 не согласна с вышеуказанной суммой она имеет право возвести самостоятельный газопровод (т.1 л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО\7 заключил договор с Филиалом № АО «Газпром газораспределение Краснодар» на технологическое обслуживание вышеуказанного газопровода низкого давления.

В связи с отсутствием согласия ФИО\7 на подключение принадлежащего ФИО\16 объекта капитального строительства к существующему газопроводу ФИО\8 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

По ходатайству ФИО\8 определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО\11, с целью установления технической возможности на подключение принадлежащего ФИО\8 объекта капитального строительства к вышеуказанному газопроводу, наличие иной возможности подключения объекта капитального строительства ФИО\8 к газоснабжению через иной газопровод, а так же определению стоимости компенсации за подключение ФИО\8 к спорному газопроводу, основным абонентом которого является ФИО\7, расходы по оплате экспертизы суд возложил на ФИО\8 (т.1 л.д.113-114).

Согласно заключению эксперта ФИО\11 от ДД.ММ.ГГГГ техническая возможность подключения объекта капитального строительства ФИО\8 к газопроводу основного абонента ФИО\7 имеется, иная техническая возможность подключения объекта ФИО\8 к газоснабжению дорогостоящая, требует дополнительной проектно-разрешительной документации, согласия собственников для использования их земельных участков для строительства новой линии, размер компенсации за подключение в газопроводу основного абонента ФИО\7 – 18131,1 рублей (т.1 л.д.116-173).

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО\7 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с тем, что экспертом ФИО\11, при проведении экспертизы, не учтены все затраты на строительство газопровода. Производство экспертизы поручено эксперту ФИО\12, вопросы перед экспертом поставлены аналогичные, расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика ФИО\7(т.1 л.д.211-212).

Согласно заключения ООО «ПроектСтрой Контроль» возможность для подключения объекта капитального объекта строительства ФИО\8 к газопроводу, основным, абонентом которого является ФИО\7 имеется и прописана в технических условиях на строительство газопровода, иная техническая возможность газоснабжения объекта ФИО\8, имеется но значительно дороже и требует соблюдения дополнительных условий, стоимость размера компенсации с учетом количества абонентов определена экспертом в сумме 71 631,70 рублей (т.1 л.д.214-244).

Таким образом, выводы вышеуказанной экспертизы по первым двум вопросам относительно возможности технического подключения объекта капитального строительства принадлежащего ФИО\13 к газопроводу основным абонентов которого является ФИО\7 и иной технической возможности подключения объекта ФИО\8 к газоснабжению, аналогичны выводам эксперта ФИО\11

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Так, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом в судом установлено, что единственным препятствием к подключению объекта капитального строительства ФИО\8 к газопроводу, основным абонентом, которого является ФИО\7, является отсутствие его согласия на подключение, который не дает согласие на подключение домовладения ФИО\8, поскольку стороны не могут договориться о размере компенсации затрат, понесенных на его строительство, иных препятствий в подключении не установлено.

В последующем, с учетом выводов экспертов, ФИО\7 предъявлены встречные исковые требования к ФИО\8 о взыскании стоимости компенсации за подключение к газопроводу и стоимости судебных расходов (т.1 л.д.250-251).

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, приняты встречные исковые требования ФИО\7 к ФИО\16 о взыскании стоимости компенсации за подключение к газопроводу, дело передано на рассмотрение в Ейский городской суд (т.1 л.д.257-258).

Определением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза по ходатайству ФИО\8, производство которой поручено эксперту ФИО\14, поскольку эксперт ФИО\12 допрошенный в судебном заседании пояснил, что определением мирового судьи судебного участка № проведение экспертизы было поручено ему как эксперту, он же ее фактически и выполнил, однако поскольку является руководителем ООО «ПроектСтрой Контроль» подписал и заверил экспертизу печатью юридического лица ООО «ПроектСтрой Контроль», так же признал наличии в экспертизе ряда арифметических неточностей, в связи с допущенной сметчиком выполнявшим расчеты ошибки. Представители ФИО\7 в судебном заседании против назначения по делу повторной экспертизы не возражали, считая ее проведения необходимым. Расходы за проведения экспертизы распределены между сторонами пропорционально. Вопросы о технической возможности подключения к газопроводу основного абонента ФИО\7 и о наличии иной технической возможности подключения объекта ФИО\8 к газоснабжению сторонами не заявлялись, в связи с согласием сторон с выводами экспертов по ранее проведенным по делу экспертизам (т.2 л.д.47-49).

В материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО\14 (т.2 л.д.52-112). В последующем экспертом ФИО\14, в материалы дела дважды предоставлены исправления к заключению от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.124-130, 132-142), содержащие иные выводы относительно общей стоимости затрат на возведение спорного газопровода и соответственно влияющие на определение расчета стоимости компенсации подлежащей выплате в пользу ФИО\7 ФИО\8

По ходатайству ФИО\7 и при отсутствии возражений ФИО\8 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первый Экспертный центр» (т.2 л.д.150-151).

Согласно выводам экспертизы размер затрат, произведенных ФИО\7 на прокладку в 2003 году газопровода составил 190 522 рублей, с учетом инфляции на 3 квартал 2018 год составил 647 099 рублей, размер компенсации за подключение объекта капитального строительства принадлежащего ФИО\8 с учетом количества абонентов к газопроводу, основным абонентом, которого является ФИО\7 с учетом инфляции составил 58 827 рублей (т.2 л.д.157-207).

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключение экспертов не содержит. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают.

Поскольку действующее законодательство прямо не устанавливает, на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение газифицировать принадлежащий ему объект, согласие на подключение к принадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения. Какие-либо тарифы (платы) за выдачу основным абонентам согласия на подключение к сетям газоснабжения в настоящее время не установлены.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто сторонами, что на данный момент к газопроводу, проходящему по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, проходящий между <адрес> по меже земельного участка по адресу: <адрес>, пос. <адрес> Кузнечный 38/1 подключено десять абонентов, следовательно ФИО\8 станет одиннадцатым абонентом.

С учетом интересов ФИО\7, как основного абонента вышеуказанного газопровода, подключение к газопроводу новых домовладений возможно при компенсации произведенных им затрат на строительство газопровода новыми участниками, желающими подключить свои домовладения к газопроводу. Таким образом, исходя из фактических расходов и количества подключенных абонентов, размер компенсации с учетом инфляции равен 647 099 (стоимость затрат по возведение газопровода с учетом инфляции на 3 квартал 2018 года) / 11(количество абонентов с учетом ФИО\8) итого 58 827 рублей.

С учетом вышеизложенного суд полагает необходимым исковые требования ФИО\8 об обязании ФИО\7 не чинить ей препятствия в осуществлении подключения к газопроводу, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Обязать ФИО\7 не чинить ФИО\8 препятствия в проведении работ по подключению к вышеуказанному газопроводу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО\8 об устранении препятствий к подключению к газопроводу, является требованиями неимущественного характера, расходы по проведению экспертизы, выполненной ФИО\11 стоимость 20 000 рублей, установившей возможность технического подключения домовладения ФИО\8 к газопроводу, основным абонентом которого является ФИО\7 и нецелесообразность иного подключения, подлежат взысканию с ФИО\7 в полном объеме.

Таким образом, следует взыскать с ФИО\7 в пользу ФИО\8 стоимость экспертизы, произведенной экспертом ФИО\11, в сумме 20 000 рублей, так же учитывая объем заявленных требований, сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела, затраченное время представителя участвовавшего при рассмотрении дела, объем оказанных услуг, а так же исходя из принципа разумности пределов понесенных расходом, суд считает необходимым взыскать с ФИО\7 в пользу ФИО\8 стоимость услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО\7 к ФИО\8 так же подлежат частичному удовлетворению, так с ФИО\8, в пользу ФИО\7 следует взыскать компенсацию за подключение в размере 58 827 рублей, стоимость проведенной по делу экспертизы, выполненной ООО «Первый экспертный центр» в сумме 40 000 рублей, государственную пошлину в сумме 2349 рублей, так же учитывая объем заявленных требований, сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела, затраченное время представителя участвовавшего при рассмотрении дела, объем оказанных услуг, а так же исходя из принципа разумности пределов понесенных расходом, считает необходимым взыскать с ФИО\8 в пользу ФИО\7 стоимость услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований сторон о взыскании стоимости проведенных по делу экспертиз экспертов ФИО\12, ФИО\14 суд считает необходимым отказать, поскольку в судебных заседаниях установлено, что данные экспертизы выполнены с нарушениями действующего законодательства, в связи с чем не могут быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств по делу и положены в основу решения суда.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст.ст.98,100, ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО\8 к ФИО\7 об устранении препятствий в проведении работ по подключению к газопроводу и взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Обязать ФИО\7 не препятствовать ФИО\8 в проведении работ по подключению к газопроводу основного абонента ФИО\7, проходящему между <адрес> и <адрес> в <адрес> вдоль межи земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Кузнечный 38/1, объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО\7 в пользу ФИО\8 судебные расходы по оплате проведенной по делу экспертизы, экспертом ФИО\11 в сумме 20 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, всего взыскать 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО\8 - отказать.

Встречные исковые требования ФИО\7 к ФИО\8 о взыскании компенсации за подключение и судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО\8 в пользу ФИО\7 компенсацию за подключение объекта капитального строительства по адресу: <адрес> к газопроводу основного абонента ФИО\7, проходящему между <адрес> и <адрес> в <адрес> вдоль межи земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Кузнечный 38/1 в размере 58 827 рублей, стоимость оплаты экспертизы, проведенной ООО «Первый экспертный центр» в сумме 40 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, государственную пошлину в сумме 2349 рублей, всего взыскать 116 176 (сто шестнадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО\7 к ФИО\8 о взыскании компенсации за подключение и судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 06 декабря 2018 года.

Судья Ейского городского суда А.В. Суханова.