Решение № 12-174/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-174/2017

Дело № 12-174/2017


РЕШЕНИЕ

Г. Кировск Ленинградской области 30 августа 2017 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Пушкарь Б.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 13 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области, от 13 июля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

ФИО1 признана виновной в том, что в 01 час 32 минуты 18 июня 2017 года водитель ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) управляла автомобилем ВАЗ-21101, государственный номер №, двигалась на 141 км автодороги Санкт-Петербург – Южное полукольцо в Кировском районе Ленинградской области, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

В жалобе, поданной в Кировский городской суд Ленинградской области в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, ФИО1 указала, что с постановлением мирового судьи от 13 июля 2017 года не согласна, поскольку отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего заявила инспектору ДПС, что ему не доверяет и никуда с ним не поедет. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не отказывалась. Никаких заявлений о противоправных действиях сотрудников ДПС, незаконно остановивших автомобиль под ее управлением, в протокол не записала, поскольку не знала, что можно поступить таким образом.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС К.К.С. показал, что водитель ФИО1 отказалась от прохождения оcвидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения, а о том, что никуда не поедет, заявила после предложения пройти медицинское освидетельствование. Все оформлявшиеся протоколы предлагались Cидякиной Е.А. для подписи, но она отказалась их подписывать в присутствии понятых.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 21 марта 2005 г. N 19-ФЗ).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановления Правительства Федерации от 23 декабря 2011 г. N 1113), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 18 июня 2017 года водитель ФИО2 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В присутствии двух понятых ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: - протоколом об административном правонарушении от 18июня 2017 года, согласно которому водитель ФИО1 управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и при этом не дала объяснение по существу правонарушения (л.д. №);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 18 июня 2017 года в 01 час 10 минут водитель ФИО1 в присутствии двух понятых отстранена от управления автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, поскольку у нее имелись признаки алкогольного опьянения (л.д. №);

- квитанцией алкотектора, согласно которому 18 июня 2017 года в 01 час 32 минуты ФИО1 в присутствии двух понятых отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 июня 2017 года, согласно которому в 01 час 32 минуты ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №);

- протоколом о задержании транспортного средства от 18 июня 20017 года, согласно которому в 02 часа 35 минут автомобиль ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, задержан для помещения на специализированную спецстоянку, в связи с административным нарушением, предусмотренным ч. 1 ст 12.26 КоАП РФ, допущенным водителем ФИО1 (л.д. №), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения данного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 13 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья : Б.М. Пушкарь