Апелляционное постановление № 22К-1265/2021 от 19 октября 2021 г. по делу № 1-177/2021

3

Судья: Дмитриев А.М. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 20 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Титович Е.Д.,

помощника судьи Просветовой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 01.10.2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>; обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 (три) месяца 00 суток, то есть до 06 января 2022 года.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, заслушав мнение подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, по следующим основаниям.

Считает предъявленное обвинение незаконным, уголовное дело в отношении него сфабрикованным. Полагает доводы о том, что он находился в розыске, голословными, так как надлежащим образом с повестками о явке к следователю ознакомлен не был.

Уголовное дело находится на рассмотрении в суде и повлиять на его исход, находясь на свободе, он не может. Находясь в местах лишения свободы, он не может должным образом осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения (нанять защитника, проконсультироваться со специалистом).

Он имеет постоянное место жительства, трудоустроен в ЖКХ г. Ельца, страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в квалифицированной медицинской помощи. Находясь под стражей, состояние его здоровья ухудшается, надлежащей медицинской помощи он не получает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст. 255 УПК РФ суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. По истечении 6 месяцев продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов следует, что, продлевая ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, ранее судим за совершение умышленных преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача нарколога « по поводу использования алкоголя», социальными связями не обременен, постоянного источника доходов не имеет, находился в розыске.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Основания, учтенные судом первой инстанции при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, с учетом всех представленных материалов, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, обсудил вопрос о возможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения и обоснованно не нашел к этому оснований.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те на которые указывает подсудимый в апелляционной жалобе.

При решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки доказательств, в том числе сфабрикованности уголовного дела в отношении ФИО1, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и подлежат проверке в ходе предварительного расследования и при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Доводы жалобы о том, что уголовное дело находится на рассмотрении в суде и повлиять на его исход, находясь на свободе, он не может, имеет постоянное место жительства, трудоустроен в ЖКХ г. Ельца, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку не исключают возможности при нахождении ФИО1 на свободе, скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки.

Доводы подсудимого о том, что находясь в местах лишения свободы, он не может должным образом осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения (нанять защитника, проконсультироваться со специалистом) не нашли своего подтверждения. Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что судом были приняты исчерпывающие меры для обеспечения реализации предоставленных законом прав подсудимого на защиту от предъявленного обвинения. ФИО1 обеспечен квалифицированной помощью защитника, в лице профессионального адвоката.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, нет. Само по себе наличие у обвиняемого определенных заболеваний не является основанием для изменения действующей меры пресечения. Исчерпывающие сведения о предоставленной медицинской помощи имеются в материалах дела и не влекут освобождения из-под стражи.

Подсудимый не привел убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Нарушений норм Конституции РФ, УПК РФ, международных актов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 01.10.2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья (подпись) Новичков Ю.С.

Копия верна.

Судья Новичков Ю.С.