Решение № 7-11786/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 12-0334/2025

Судья: фио Дело № 7-11786/2025


РЕШЕНИЕ

02 сентября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 14 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 0355431010124090501089384 контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» от 05 сентября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и её назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

01 февраля 2025 года не согласившись с указанным постановлением ГКУ «АМПП», ФИО1 обжаловала его в Замоскворецкий районный суд адрес, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 14 апреля 2025 года в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В настоящей жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит отменить определение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 апреля 2025 года, восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что пропуск срока был вызван уважительной причиной, ввиду отсутствия у неё информации о вынесенном постановлении. Информация о данном постановлении обнаружена на стороннем коммерческом сайте Интернет ресурса только 25 января 2025 года.

В судебное заседание фио не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока для обжалования названного выше постановления должностного лица, судья исходил из того, что доводы заявителя основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае не являются.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2024 года направлена фио по почте и получена – 05 сентября 2024 года (л.д. 5, почтовый идентификатор 14580199483394).

Следовательно, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования данного постановления начал исчисляться с 06 сентября 2024 года и истёк 16 сентября 2024 года.

Постановление вступило в законную силу 17 сентября 2024 года, тогда как жалоба подана в суд только 01 февраля 2025 года.

Судья Замоскворецкого районного суда адрес обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При этом судья районного суда правильно исходил из того, что ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, защитой не представлены.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 14 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления № 0355431010124090501089384 контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» от 05 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио