Апелляционное постановление № 22-6128/2024 от 9 сентября 2024 г.

Председательствующий: Чешуева А.А. уголовное дело № 22-6128/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5, ФИО6,

защитника осужденного З.Ю.Г. – адвоката ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

З.Ю.Г., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации,

судимый:

- <дата> Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с преступлением по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата> окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

В срок отбытого наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, до <дата>.

Гражданский иск АО «Эр-Телеком Холдинг» удовлетворен.

С З.Ю.Г. в пользу АО «Эр-Телеком Холдинг» взыскана сумма причиненного в результате преступления ущерба в размере 5358 руб. 90 коп.

Приговором разрешены вопросы об отмене меры процессуального принуждения – обязательства о явке, избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, исчислении срока наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора ФИО6, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного З.Ю.Г. - адвоката ФИО10, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

З.Ю.Г. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено З.Ю.Г. <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании З.Ю.Г. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО7 указывает о несогласии с приговором суда, не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины З.Ю.Г. в совершении вышеуказанного преступления, считает приговор подлежащим изменению ввиду неверного применения судом уголовного закона. Указывает, что в рамках рассмотренного уголовного дела З.Ю.Г. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> производство по уголовному делу в отношении З.Ю.Г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с чем судом необоснованно указано во вводной части приговора на обвинение З.Ю.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом уголовного закон, что повлекло назначение З.Ю.Г. чрезмерно сурового наказания за совершенное преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, судом в отношении З.Ю.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, однако, время содержания его под стражей зачтено в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что также свидетельствует о нарушении положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на обвинение З.Ю.Г. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить З.Ю.Г. наказание, назначенное по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, окончательное наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ - до 3 лет 7 месяцев лишения свободы, зачесть время содержания осужденного под стражей в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения уголовного дела в отношении З.Ю.Г., расследования по делу, передачи его на стадию судебного производства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон, право на защиту З.Ю.Г. не нарушено.

Выводы суда первой инстанции о виновности З.Ю.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью представленных в нем доказательств.

Как усматривается из материалов уголовного дела, З.Ю.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме.

При этом выводы суда о виновности З.Ю.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре и которые получили надлежащую оценку, в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Так виновность З.Ю.Г. подтверждается показаниями в судебном заседании самого подсудимого, при отсутствии оснований для самооговора, показаниями представителя потерпевшего Свидетель №1 и свидетеля ФИО8 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т.1 л.д. 167-169, 209-211).

Кроме этого виновность осужденного подтверждается исследованными материалами дела: заявлением представителя потерпевшего АО «Эр-Телеком Холдинг» (т. 1 л.д. 119); протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 120-124); счет-фактурой № от <дата>, товарной накладной № от <дата>, счет-фактурой № от <дата>, подтверждающими размер ущерба на сумму 5358 рублей 90 копеек (т.1 л.д. 207).

Совокупность доказательств, соответствующая предмету доказывания по инкриминируемому преступлению, судом первой инстанции установлена верно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает и данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения и одновременно отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения З.Ю.Г.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит перечисленные выше доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденного З.Ю.Г. в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Тщательный анализ и оценка исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия З.Ю.Г., которые верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступления, квалификации действий осужденного являются мотивированными и обоснованными, и признаются судебной коллегией правильными. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не усматривается. При этом квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В полной мере исследовав состояние психического здоровья подсудимого ФИО9, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания З.Ю.Г. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характеризующегося посредственно, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, суд первой инстанции правильно учел в силу п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Таким образом, судом учтены все смягчающие обстоятельства. Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Оснований полагать, что судом первой инстанции при назначении наказания З.Ю.Г. не в достаточной степени были учтены смягчающие наказание обстоятельства, факт отсутствия отягчающих обстоятельств или сведения о личности осужденного либо допущено несоответствие выводов суда в данной части исследованным судом материалам дела, судебной коллегией не установлено.

Не усмотрев исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении З.Ю.Г. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – снижения категории преступления, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом обоснованно не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом выводы суда о назначении З.Ю.Г. наказания в виде лишения свободы, вследствие отсутствия оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в достаточной степени мотивированы.

Окончательное наказание З.Ю.Г. судом обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ З.Ю.Г. совершено до приговора Ленинского районного суда <адрес> от <дата>.

Данные выводы суда в апелляционном представлении не оспариваются, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Оснований для освобождения З.Ю.Г. от уголовной ответственности либо от наказания судом первой инстанцией не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Размер назначенного осужденному наказания определен судом первой инстанции с учетом санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению за совершенное преступление наказания в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении прокурором, судом неверно указано во вводной части приговора на обвинение З.Ю.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Органом предварительного расследования З.Ю.Г. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом постановлением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> производство по уголовному делу в отношении З.Ю.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких данных, судебная коллегия полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание на обвинение З.Ю.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, соглашаясь, таким образом, в указанной части с доводами апелляционного представления прокурора.

Однако вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что внесение указанных изменений в приговор суда, не влечет смягчения наказания, назначенного З.Ю.Г. за совершение преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также окончательного наказания назначенного по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что вносимое в приговор изменение не влияет на объем предъявленного З.Ю.Г. обвинения, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции не ссылается на обвинение З.Ю.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, нарушений требований ст. 252 УПК РФ не допущено.

При таких обстоятельствах, несмотря на доводы апелляционного представления, вносимое изменение не влечет за собой смягчение наказания, которое назначено З.Ю.Г. в строгом соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения определен правильно – исправительная колония общего режима, с учетом назначения окончательного наказания по совокупности с преступлениями по приговору суда от <дата>, относящимися, в том числе, к категории тяжких.

Вопросы относительно меры пресечения, судьбы вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Решение по гражданскому иску принято правильно, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ.

При этом, поскольку судом в отношении З.Ю.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, то согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей подлежало зачету в срок лишения свободы, за из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а не как ошибочно указано в приговоре из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима, на что верно указано в апелляционном представлении.

Кроме того, в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном приговоре», при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

В приговоре суд, верно указав на необходимость производства зачета в срок отбытого наказания, наказания отбытого по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, отразил лишь дату, до которой необходимо этот срок исчислять, не указав весь период и правила кратности зачета.

Вместе с тем, согласно приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в срок отбытого наказания по нему было зачтено время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу <дата>.

Следовательно, в срок отбытого наказания по обжалуемому приговору необходимо зачесть наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата> с <дата> до дня вступления приговора в законную силу (то есть по <дата> включительно), исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, а с <дата> по <дата> включительно – из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению указанием на зачеты в срок отбытого наказания по данному делу наказания, отбытого по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата> с <дата> по <дата> включительно, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, с <дата> по <дата> включительно – из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено, назначенное осужденному наказание соответствует принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ, оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> в отношении З.Ю.Г. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на обвинение З.Ю.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть З.Ю.Г. в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

- в срок отбытого наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.08.2023 года с 21 октября 2022 года по 14 сентября 2023 года включительно, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, с 15 сентября 2023 года по 13 марта 2024 года включительно – из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В оставшейся части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска ФИО7 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО12