Решение № 12-32/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 12-32/2026

№ 12-32/2026

УИД 56MS0088-01-2025-004195-98


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Оренбург 10 февраля 2026 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Паламарь Ю.И., с участием лица, в отношении которого ведется производств по делу, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 (далее – заявитель) обратился с жалобой в Промышленный районный суд г. Оренбурга, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указал, что в тот день не выпивал, за сутки до этого выпил немного. Сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование, не разъяснив при этом оснований и порядка совершения данной процедуры. Он был не согласен с требованием сотрудников ДПС пройти освидетельствование, поскольку не был выпившим. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку очень торопился на работу. Судом в должной мере не установлен состав административного правонарушения: отсутствует событие административного правонарушения, отсутствует субъект, должным образом не доказана вина, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011№3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, а также проводить освидетельствование, указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, заявитель ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия заявителя не содержали уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в графе письменные объяснения указано, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. №);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1, имеющий признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, с применением видеозаписи на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. №);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался (л.д. №);

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. С применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В действиях водителя отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния (л.д. №);

- свидетельством о поверке прибора алкотектор (л.д. №);

- видеозаписью процедуры привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, на которой видно, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, затем было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, после его отказа предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 также ответил отказом (л.д. №).

Все письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, являются допустимыми и относимыми, а вместе достаточными для вывода о виновности заявителя.

Достоверность и допустимость вышеперечисленных доказательств у суда не вызывает сомнений. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 был не согласен с требованием сотрудников ДПС пройти освидетельствование, поскольку не был выпившим, суд отклоняет, поскольку именно должностные лица наделены правом на установление наличия либо отсутствия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Такие основания, согласно представленным материалам, должностными лицами были установлены. Несогласие ФИО1 с установлением таких оснований не освобождало последнего от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, подписаны должностным лицом. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оценка доказательств по делу дана мировым судьёй на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, ставить её под сомнение оснований не имеется.

Постановление мирового судьи по данному делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, постановление составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, постановление мотивированно, вывод о виновности заявителя сделан на исследовании всех доказательств по делу, представленных судье. Квалификация содеянного верная.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении не усматривается.

При указанных обстоятельствах основания к отмене либо изменению постановления и удовлетворению доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Болдова Г.Ф.

Решение вступило в законную силу 10.02.2026