Приговор № 1-1318/2024 1-188/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 1-1318/2024

Дело № 1-188/25 (12401640001002561) УИН 65RS0001-01-2024-014888-57


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Южно-Сахалинск 28 марта 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

судьи Южно-Сахалинского городского суда Багиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Сим П.А.,

с участием: государственного обвинителя Куренной Ю.А.,

потерпевшей ФИО,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Исаенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>, судимого:

- 01 октября 2024 года Южно-Сахалинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 01 год,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 24 января 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 30 минут по 22 часов 34 минуты 13 февраля 2024 года ФИО1 находился по месту проживания, <адрес>, совместно с ФИО и своей сестрой ФИО, где между ФИО и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО, возник преступный умысел, направленный на причинение последней вреда здоровью.

Так, в период времени с 22 часов 30 минут по 22 часов 34 минуты 13 февраля 2024 года, ФИО1, находясь <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО, вытолкнул последнюю в открытую дверь квартиры на лестничную площадку первого этажа третьего подъезда д. <адрес>, где толкнул ее металлической дверью квартиры и нанес не менее одного удара кулаком руки в область грудной клетки, причинив ФИО согласно заключению эксперта № повреждение: закрытая тупая травма грудной клетки: гематома в проекции 6-го ребра слева; линейный перелом 6-го ребра слева без смещения, осложнившийся травматическим гемопневмотораксом слева с коллабированием левого легкого и эмфиземой мягких тканей - причинены вследствие как минимум однократного травматического воздействия (удара) твёрдого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, и квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, поскольку от его действий, произошедших 13 февраля 2024 года, выразившихся в выталкивании ФИО из квартиры и толчком входной металлической двери навстречу ей, когда она находилась на лестничной площадке, телесные повреждения, установленные экспертизой, повлекшие тяжкий вред здоровью, не могли образоваться.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 06 ноября 2024 года, и в качестве обвиняемого 13 ноября 2024 года, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с 25 мая 2023 года он проживает <адрес> совместно с сестрой ФИО 13 февраля 2024 года в 22 часа 30 минут, когда он находился дома со своей девушкой ФИО, в квартиру приехала ФИО, которая открыла дверь квартиры своим ключом. Как только ФИО зашла в квартиру, последняя сразу же стала конфликтовать с его девушкой, в связи с чем он вмешался, и конфликт произошел между ним и его сестрой, продолжался не более 10-15 минут. Сестра находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как от неё исходил запах алкоголя. В ходе конфликта они выражались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью, ФИО оскорбляла его, размахивала в его сторону руками и один раз нанесла ему один удар рукой в левый глаз. Когда сестра подошла к входной двери и открыла ее, он, со злости с силой толкнул сестру ладонью своей правой руки в область грудной клетки, тем самым вытолкнув ее из квартиры, и попытался закрыть за ней дверь квартиры, но ФИО стала тянуть дверь на себя, стучать в нее ногами и что-то кричать ему, что конкретно не помнит. Тогда он, оттолкнув ее входной дверью квартиры от двери, закрыл за ней дверь, ФИО еще что-то кричала в его сторону, что именно она кричала, он не вслушивался, игнорировал ее слова и через некоторое время сестра ушла. Позже к нему в квартиру постучались сотрудники полиции, которые пояснили, что им поступило сообщение от его сестры, о том, что он ее избил, на что он опроверг данный факт. Сотрудники полиции отобрали у него объяснение и уехали. По факту нанесения ему удара сестрой в глаз, он в медицинские учреждения не обращался, так как травма была незначительной - небольшой синяк. Во время конфликта с сестрой он ей претензии по поводу того, что ранее она написала на него заявление в полицию о хищении телевизора, не предъявлял. Когда он вытолкнули сестру из квартиры и оттолкнули ее от двери, ФИО не падала (л.д.91-95, 114-116).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил в полном объеме, настаивая на том, что он каких-либо телесных повреждений ФИО не наносил кроме как, вытолкнув ее из квартиры и оттолкнув ее входной дверью от квартиры, в связи с чем считает, что от данных действий, телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, не могли образоваться.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО, данных в ходе предварительного следствия 01 ноября 2024 года, оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что по адресу: <данные изъяты> проживает ее брат ФИО1 Данная квартира была предоставлена ей с двумя несовершеннолетними детьми и ее брату в 2012 году по переселению из ветхого жилья. 13 февраля 2024 года, для того, чтобы снять показания счетчика она, будучи в трезвом состоянии, примерно в 22 часа 30 минут, приехала в кв<адрес>. Зайдя в квартиру, ее брат находился в ней с незнакомой ей девушкой, которая находилась в коридоре, проходила с комнаты в кухню, была без одежды, обернута в ее полотенце, что ее очень возмутило, в связи с чем, она попросила девушку покинуть квартиру, при этом она ее не оскорбляла. Сняв показания счетчика, установленного в кухне, она вышла в прихожую, где уже находился брат, который стал проявлять в ее сторону агрессию, а именно: прогонять ее из квартиры, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, а после, увидев, что она не реагирует на его слова, открыл входную дверь квартиры и с силой вытолкнул ее на лестничную площадку. После чего ее брат стал пытаться закрыть дверь квартиры, на что она, будучи в эмоциональном состоянии, схватилась за дверь квартиры и, не давая ее закрыть, стала говорить ему, что она главный квартиросъемщик квартиры, и он не имеет право ее выгонять из квартиры. При этом она пыталась вновь зайти в квартиру. Во время конфликта ФИО1 стал высказывать ей претензии по поводу того, что ранее она написала на него заявление в полицию о хищении телевизора, а после он вышел к ней на лестничную площадку, и, закрыв за собой дверь их квартиры, вытолкнул ее к соседней двери, и у двери соседа, стал наносить ей удары кулаками обеих рук в область левого бока и по голове, всего ФИО1 ей нанес не менее 5-ти и не более 15-ти ударов. При нанесении ей ФИО1 ударов, она не кричала, на помощь никого не звала, от нанесенных ей ударов она не падала. После того как ФИО1 перестал наносить удары, она из-за плохого самочувствия пошла к выходу, и как только она подошла к лестнице, ФИО1 с силой толкнул ее в спину, от чего она рефлекторно сбежала с лестницы, при этом не падала. Затем она с трудом подошла к машине, где ее ждал знакомый ФИО, которому она рассказала, что ее избил брат, после чего попросила его довести ее до аптеки за обезболивающим, так как у нее сильно болел левый бок, ей очень трудно было дышать. ФИО отвез ее в травматологию, однако из-за большой очереди она не стала ждать приема, так как к 05 часам 14 февраля 2024 года ей нужно было выйти на работу. Выйдя на работу, ее состояние ухудшилось, в связи с чем, она обратилась в больницу, куда к ней приехали сотрудники полиции, которым она написала заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности (л.д.72-74).

В судебном заседании потерпевшая ФИО полностью подтвердила показания данные ею на предварительном следствии, пояснив, что причин для оговора ФИО1 у нее не имеется, она какие-либо телесные повреждения ФИО1, в том числе удара в лицо не наносила, угрозы в его адрес не высказывала, в момент произошедших событий находилась в трезвом состоянии, кроме того пояснила, что поскольку она, увидела в принадлежащем ей полотенце ранее неизвестную ей девушку, чему она очень возмутилась, она вспылила, и, используя нецензурную брань, предложила девушки покинуть квартиру, в этот конфликт вмешался Анжиевский, в связи с чем она переключилась на него и между ними возник словесный конфликт, входе которого она стала в его адрес высказываться нецензурной бранью, после чего произошли дальнейшие события приведенные выше по тексту судебного решения.

Из протокола очной ставки, проведённой между потерпевшей ФИО и подозреваемым ФИО1 13 октября 2024 года, следует, что потерпевшая ФИО в ходе проведения указанного следственного действия, пояснила, что 13 февраля 2024 года, находясь в подъезде д. <адрес>, лицом к соседней двери от их квартиры, ФИО1 наносил ей удары по ребрам с левой стороны кулаками рук, сколько именно он нанес ударов, пояснить не смогла, однако через непродолжительное время он перестал наносить ей удары. Она почувствовала себя плохо, стала спускаться по лестницам, тогда ФИО толкнул ее в спину, и она, чтобы удержать равновесие и не упасть, схватилась за перила, а после вышла из подъезда.

Подозреваемый ФИО1 указанные показания потерпевшей не подтвердил, указал, что ударов ФИО он не наносил, в дальнейшем воспользовался ст. 51 Конституции РФ, подтвердив ранее данные им в качестве подозреваемого показания.

Кроме того, отвечая на вопросы следователя, потерпевшая ФИО показала, что 13 февраля 2024 года она находилась в трезвом состоянии, так как ей в 05 утра необходимо было выйти на работу, находился ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, сказать не может, но запаха алкоголя она от него не чувствовала.

Подозреваемый ФИО1 пояснил, что он в момент произошедшего конфликта с ФИО находился в трезвом состоянии, но как ему показалось, ФИО была выпившей (л.д.107-110).

Из показаний свидетеля ФИО, данных ею в ходе предварительного следствия 08 ноября 2024 года, которые, были оглашены в суде с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с января по апрель 2024 года она поддерживала близкие отношения с ФИО1 13 февраля 2024 года она находилась в гостях у ФИО1 <адрес>, в его комнате. В 22 часа 30 минут, когда она вышла из ванной, была обмотана в полотенце, и собиралась идти в комнату, к ФИО1 в квартиру пришла его сестра ФИО, данные которой ей стали известны позже со слов последнего, при этом входную дверь квартиры ФИО открыла своим ключом. Когда ФИО вошла в квартиру, увидев ее (ФИО), последняя сразу стала скандалить. Ей показалось, что ФИО находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как она вела себя неадекватно, а именно: не зная ее, стала выражаться грубой нецензурной бранью, оскорблять ее и ФИО1, чтобы не вступать в конфликт, она ушла в комнату к ФИО1, который вышел к ФИО, и просил ее успокоиться, однако последняя продолжала скандалить, говорила, чтобы она и ФИО1 уходили, в связи с чем, между ними возник словесный конфликт. Очевидцем происходящих событий она не являлась, но ей было четко слышно всё, о чем они говорили, так как дверь в комнату не была закрыта полностью. Ей было слышно, как они ругались на повышенных тонах и оскорбляли друг друга грубой нецензурной бранью, а также то, что ФИО1 выталкивал свою сестру - ФИО из квартиры, это она поняла по шуму в коридоре, а так же слышала как ФИО1 выгонял ФИО и выталкивал ее из квартиры, последняя кричала, что это ее квартира и он не имеет право ее выгонять. Как ей показалось ФИО1 в ходе происходящего между ним и сестрой конфликта, сестру не бил, но не исключает этот факт. Она в происходящий конфликт не вмешивалась, но, насколько ей известно со слов ФИО1, между ним и его сестрой длительное время постоянно происходят конфликты из-за квартиры, поскольку ФИО пытается выгнать его из квартиры (л.д. 96-98).

Из показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного следствия 12 октября 2024 года, которые были оглашены в суде, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает с ФИО по адресу своего места жительства. У ФИО есть брат ФИО1, который с 2023 года зарегистрирован и проживает <адрес>. Со слов ФИО ему известно, что вышеназванная квартира была предоставлена ФИО и ее брату в 2012 году по переселению из ветхого жилья. В настоящее время ФИО с братом никаких отношений не поддерживает, так как с 2023 года она находится с ним в ссоре. 13 февраля 2024 года, в вечернее время, ФИО попросила его отвезти ее к д. <адрес>, для того, чтобы в квартире снять показания счетчика. К указанному дому они подъехали в 22 часа 30 минут, где он остался ждать ФИО в своем автомобиле, последняя пошла в вышеуказанную квартиру, где проживает ее брат. На тот момент ФИО не находилась в состоянии алкогольного опьянения. Спустя примерно 15-20 минут ФИО вышла из подъезда, села к нему в автомобиль, по ее состоянию, он увидел, что она находится в возбужденном состоянии, при этом ФИО сказала ему, что ее избил брат, а именно: когда она вошла в квартиру, ее брат в квартире находился с девушкой, которая была без одежды, обернута в ее полотенце, что ФИО очень возмутило, в связи с чем, она попросила девушку покинуть квартиру. Затем она сняла показания счетчика, установленного в кухне, вышла в прихожую, где уже находился ее брат, с которым у нее возник конфликт. В ходе конфликта ФИО1 стал выталкивать ФИО из квартиры и несколько раз нанес ей удары кулаками рук в область левого бока. Затем ФИО, находясь у него в салоне автомобиля, позвонила в полицию, сообщив о том, что ее избил брат, на что ей сказали дождаться сотрудников полиции. Через непродолжительное время ФИО, жалуясь на боль в левом боку, попросила его довести ее до аптеки за обезболивающим. Когда они подъехали к аптеке, ФИО приобрела обезболивающее, вернулась к нему в автомобиль, ей позвонили сотрудники полиции, сообщив, что они подъехали к адресу. После чего они вернулись к адресу места жительства ФИО1, где сотрудники полиции взяли с ФИО показания. Затем они поехали в травматологию, где из-за большой очереди они не стали ждать приема. 14 февраля 2024 года от ФИО он узнал, что она находится в больнице, у нее сломано ребро и ее прооперировали (л.д.100-102).

Из показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного следствия 13 октября 2024 года, которые были оглашены в суде, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с 17 часов 00 минут 13 февраля 2024 года по 05 часов 00 минут 14 февраля 2024 года он с инспектором ФИО заступили на службу на автопатруле на пост по охране общественного порядка и общественной безопасности, когда им в 22 час 59 минут 13 февраля 2024 года из ГУН ОБ ППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску было получено сообщение выехать по адресу: <данные изъяты>, где брат избил свою сестру. Прибыв по указанному адресу, к ним обратилась ФИО, пояснив, что у нее с братом ФИО1 произошла ссора, в ходе которой последний ударил ее кулаком в область груди и живота, и выгнал из квартиры. С ФИО было отобрано заявление и объяснение, видимые телесные повреждения на ней отсутствовали. В дальнейшем они прошли в кв. <данные изъяты>, по месту жительства брата заявительницы, где было установлено, что им является ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, который подтвердил, что у него произошел конфликт с сестрой, но физическую силу к сестре он не применял, словесно не угрожал, при этом пояснил, что конфликты с сестрой у них происходят неоднократно. На сколько он помнит, ФИО и ФИО1 были трезвые (л.д.103-105).

Помимо приведенных показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- фактическими данными, зафиксированными в двух заявлениях потерпевшей ФИО от 13 и 15 февраля 2024 года (КУСП №), в которых последняя просит привлечь к уголовной ответственности её брата ФИО1, который 13 февраля 2024 года, находясь в подъезде, бил ее кулаками и не позволял зайти в квартиру, где она прописана, по адресу: <данные изъяты>. Также ФИО указала, что ФИО1, в указанную дату избил её на лестничной площадке первого этажа 3 подъезда дома <адрес> (л.д. 5, 12);

- фактическими данными, зафиксированными в рапорте врио оперативного дежурного ГУН ДЧ УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО от 13 февраля 2024 года (КУСП №), согласно которым в указанную дату с абонентского № поступил звонок от проживающей по ул. <адрес>, ФИО, о том, что по ул. <адрес>, её (ФИО) избивает брат (л.д. 4);

- фактическими данными, зафиксированными в рапорте помощника оперативного дежурного (по службе «02») ДЧ УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО от 15 февраля 2024 года (КУСП №), согласно которым 15 февраля 2024 года от врача областной больницы поступило сообщение об оказании медицинской помощи ФИО, которую 13 февраля 2024 года, по адресу: <данные изъяты> избил знакомый. Диагноз: пневмоторакс, торакальное отделение (л.д. 10);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 15 февраля 2024 года, и фототаблице прилагаемой к нему, согласно которым указанного числа осмотрена лестничная площадка 1 этажа 3-го подъезда д. <адрес>, где установлено место совершения преступления (л.д. 21-26).

Согласно выводам заключения эксперта № от 21 мая 2024 года, у ФИО, при поступлении в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» 14 февраля 2024 года, было выявлено следующее повреждение: закрытая тупая травма грудной клетки: гематома в проекции 6-го ребра слева; линейный перелом 6-го ребра слева без смещения, осложнившийся травматическим гемопневмотораксом слева с коллабированием левого легкого и эмфиземой мягких тканей. Все повреждения в совокупности квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли быть причинены вследствие как минимум однократного травматического воздействия (удара) твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, равно как и при ударе о таковой (л.д. 37-39).

Согласно выводам заключения эксперта № от 06 ноября 2024 года, у ФИО, при поступлении в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» 14 февраля 2024 года, было выявлено следующее повреждение: закрытая тупая травма грудной клетки: гематома в проекции 6-го ребра слева; линейный перелом 6-го ребра слева без смещения, осложнившийся травматическим гемопневмотораксом слева с коллабированием левого легкого и эмфиземой мягких тканей. Давность выявленного повреждения, на момент поступления в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», соответствует сроку до 3-х суток с момента причинения (л.д. 62-64).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признаёт каждое из приведённых в приговоре доказательств относимым, допустимым, и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, и давая оценку каждому из них, суд приходит к следующему.

Так показания потерпевшей ФИО, данные ею как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия, показания свидетелей ФИО, ФИО и ФИО, данные ими на предварительном следствии, суд находит допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку эти показания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются между собой, с протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела.

Тот факт, что допрошенная в судебном заседании потерпевшая не смогла воспроизвести все детали событий, о которых она ранее рассказывала, либо допустила при их изложении противоречия, не свидетельствует о недостоверности ее показаний в целом, а объясняется, по убеждению суда, давностью происшедших событий, а также индивидуальными особенностями восприятия и памяти допрошенного по делу лица.

Все противоречия, возникшие в показаниях допрошенной по делу потерпевшей были устранены, в том числе посредством оглашения в суде показаний, данных ею на предварительном следствии, которые она полностью подтвердила.

В этой связи показания потерпевшей ФИО, а также вышеприведенных по тексту судебного решения свидетелей, анализируя их в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает достоверными лишь в той части, в какой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты об оговоре ФИО1 потерпевшей ФИО, суд находит необоснованными и расценивает их как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что показания потерпевшей ФИО, как в общем, так и в деталях соотносятся с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, сомневаться в их правдивости, суд оснований не находит.

Протоколы следственных действий, а равно сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, не установлено, равно как не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Исследованные в судебном заседании, а также приведенные по тексту судебного решения заключения экспертов, получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующие образование, стаж работы и специальные познания, поэтому суд расценивает их, как полноценные источники доказательств.

Приведённые в приговоре показания подсудимого ФИО1 даны им на допросах, произведённых с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи показаний, в связи с чем суд признаёт обозначенные показания подсудимого относимыми, допустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем, анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания о том, что он каких-либо ударов потерпевшей не наносил, от его действий 13 февраля 2024 года, выразившихся в выталкивании ФИО из квартиры и толчком входной металлической двери навстречу ей, когда она находилась на лестничной площадке, телесные повреждения, установленные экспертизой не могли образоваться, суд приходит к выводу, что данные показания опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно вышеприведенными показаниями потерпевшей ФИО относительно причинения ей ФИО1 телесных повреждений, протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшей и подсудимым, показаниями свидетелей ФИО, ФИО и ФИО, приведенных по тексту судебного решения, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе заключениями экспертов № от 21 мая 2024 года и № от 06 ноября 2024 года, согласно которым у ФИО, при поступлении в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» 14 февраля 2024 года, было выявлено следующее повреждение: закрытая тупая травма грудной клетки: гематома в проекции 6-го ребра слева; линейный перелом 6-го ребра слева без смещения, осложнившийся травматическим гемопневмотораксом слева с коллабированием левого легкого и эмфиземой мягких тканей. При этом давность выявленного повреждения, на момент поступления в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», соответствует сроку до 3-х суток с момента причинения, что также согласуется с показаниями потерпевшей ФИО относительно причинения ей телесных повреждений подсудимым ФИО1 при установленных судом обстоятельствах, в связи с чем оснований для оправдания ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, о чем в прениях просила сторона защиту, не имеется.

Доводы стороны защиты о нахождении потерпевшей ФИО в алкогольном опьянении, а также о нанесении подсудимому ФИО1 потерпевшей ФИО в момент произошедшего конфликта удара рукой в область его глаза, суд также признает несостоятельными, опровергающимися всей совокупностью имеющихся доказательств по делу, в связи с чем суд расценивает указанные доводы, как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения, и его желании смягчить ответственность за содеянное.

При решении вопроса о направленности умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 в период времени с 22 часов 30 минут по 22 часов 34 минуты 13 февраля 2024 года, находясь <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО, вытолкнул ее в открытую дверь квартиры на лестничную площадку первого этажа третьего подъезда д. <адрес>, где толкнул ее (ФИО) металлической дверью квартиры и нанес не менее одного удара кулаком руки в область грудной клетки, причинив ФИО закрытую тупую травму грудной клетки: гематому в проекции 6-го ребра слева; линейный перелом 6-го ребра слева без смещения, осложнившийся травматическим гемопневмотораксом слева с коллабированием левого легкого и эмфиземой мягких тканей, что причинено вследствие как минимум однократного травматического воздействия (удара) твёрдого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании достоверно установлено, что умышленные действия ФИО1 не носили оборонительного характера, он не находился в состоянии физиологического аффекта, поэтому суд не усматривает в действиях подсудимого неосторожной формы вины.

По мнению суда, совершая преступление, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и желал наступления этих последствий.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, имеется прямая причинная связь.

Таким образом, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление подсудимым совершено умышленно, поэтому он подлежит ответственности за совершенное деяние, поскольку судом не установлено законных оснований препятствующих этому.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1 на момент совершения инкриминируемого преступления, суд учитывает, что в судебном заседании последний достаточно хорошо ориентировался в ситуации, в процессе рассмотрения дела неадекватных реакций, ставящих под сомнение психическую полноценность, не проявлял, на учёте у врача психиатра не состоит, в связи с чем ФИО1 в момент совершения преступления мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. На основании изложенного, суд признает ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

По результатам исследования биографических сведений о подсудимом, а также данных о его личности, установлено, что ФИО1 согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области на момент совершения преступления не судим, вместе с тем 01 октября 2024 года осужден Южно-Сахалинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 01 год (л.д. 121-122); <данные изъяты>.

Совершённое ФИО1 преступление относится к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого ФИО1 деяния и высокую степень его общественной опасности, суд возможности применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для изменения категории инкриминированного ему преступления на менее тяжкую не находит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие на его иждивении малолетнего ребёнка <данные изъяты>.

Поскольку в судебном заседании потерпевшая ФИО пояснила, что когда, зайдя в квартиру, она увидела в принадлежащем ей полотенце ранее неизвестную ей девушку, чему она очень возмутилась, она вспылила, и, используя нецензурную брань, предложила девушки покинуть квартиру, в этот конфликт вмешался Анжиевский, в связи с чем она переключилась на него и между ними возник словесный конфликт, в ходе которого она стала в его адрес высказываться нецензурной бранью, на что ФИО1 стал выталкивать ее из квартиры, а затем, находясь на лестничной площадке, нанес ей удар в область грудной клетки, в связи с чем суд к обстоятельству, смягчающему подсудимому наказание признает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

При этом, оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако таковой в материалах уголовного дела не содержится и не представлено стороной защиты в судебном заседании.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые в силу требований закона могут являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения наказания подсудимому, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого ФИО1, учитывая тяжесть совершенного им преступления, принимая во внимание цели наказания, определенные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, воспитание уважения к действующим законам, суд считает необходимым назначить наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, данные о его личности, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключение под стражу надлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд отбывание наказания ФИО1 назначает в исправительной колонии общего режима, и, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, засчитывает в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима - с 24 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 01 октября 2024 года в отношении ФИО1 необходимо исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 24 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 01 октября 2024 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда В.В. Багина

12.05.2025 Сахалинский областной суд

судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.