Решение № 2-1199/2018 2-1199/2018~М-1063/2018 М-1063/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1199/2018

Дело № 2-1199/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 20 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указала, что в 10.10.2016 года между ею и ответчиком был заключен устный предварительный договор купли-продажи квартиры в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес> за 200 000 рублей с условием выплаты аванса в размере 100% стоимости квартиры. Ответчик пояснила, что документы на указанную квартиру ею не оформлены, и что денежные средства ей необходимы для подготовки документов к сделке. Во исполнение своих обязательств по данному договору ею была передана денежная сумма в размере 200 000 рублей. Письменный предварительный договор купли-продажи жилого дома составлен не был. В июне 2017 года в вышеуказанном доме в одной из квартир произошел пожар, в результате которого пострадала и спорная квартира (доля жилого дома). Дом после пожара ремонту не подлежит. Она обратилась к ФИО3 с требованием возвратить денежные средства, уплаченные ею в качестве аванса за приобретаемое жилье в связи с гибелью объекта сделки, однако ФИО3 ответила отказом, мотивируя отказ тем, что это была уже ее квартира. После многократных попыток получить назад деньги 21.05.2018 г. она обратилась в отдел полиции № 2 УМВД РФ по г. Шахты с заявлением о мошеннических действиях ФИО3. Несмотря на то, что ответчик была опрошена полицией и подтвердила все изложенное, в возбуждение уголовного дела в отношении неё было отказано. В своих пояснениях в полиции ответчик признала, что получила от нее денежные средства в размере 200 000 рублей за квартиру (долю в жилом доме) и начала заниматься оформлением сделки. При этом ответчик утверждает, что считает ее собственником спорной доли дома (квартиры) и не собирается возвращать деньги. Однако, между нею и ФИО3 не мог быть заключен договор купли-продажи квартиры (доли жилого дома), так как на моментпередачи аванса у ответчика отсутствовали оформленные в соответствии с действующим законодательством документы, подтверждающие наличие у неё права собственности на спорный объект недвижимости. И, соответственно, переход права собственности к ней не был и не мог быть зарегистрирован. Кроме того, после обращения в полицию она обратилась за консультацией к юристу, который пояснил, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на выше указанную недвижимость у ответчика на момент передачи ей денежных средств было оформлено 19.06.2016 г., и объектом предполагаемой сделки была не квартира, а 1/4 доля жилого дома по адресу: <адрес>. В данном случае аванс был передан за квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, однако по документам ФИО3 имела в долевой собственности на 1/4 долю жилого дома по указанному адресу. Покупка доли недвижимого имущества в ее планы не входила, но ответчик не предупредила об этом. С момента пожара в июне 2017 года она неоднократно требовала от ФИО3 возврата денежных средств, в результате чего была вынуждена обратиться в полицию. Просила суд взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму авансового платежа в размере 200 000 рублей, уплаченного за квартиру по адресу: <адрес> Взыскать с ФИО3 в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 01.07.2017 г. по 08.10.2018 г. в сумме 20 027 рублей 39 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 23.08.2018г., в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 принадлежит на праве долевой собственности 1/4 доли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.09.2018г., из которой следует, что право собственности на 1/4 долю жилого многоквартирного дома зарегистрировано за ФИО3 19.07.2016г.

ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу : <адрес> площадью 1000 кв.м, кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.09.2018г.

10.10.2016 г. между ФИО2 и ФИО3 был достигнут устный договор о продаже квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

В счет заключения в дальнейшем основного договора купли-продажи квартиры истец передала ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей.

В дальнейшем между сторонами основной договор купли-продажи заключен не был, поскольку в доме произошел пожар, истец обратилась к ФИО3 с требованием возвратить денежные средства.

Как следует из постановления старшего участкового уполномоченный полиции ОП № 2 УМВД РФ г.Шахты, 21.05.2018г. в ОП-2 УМВД РФ по г.Шахты поступило заявление от ФИО2 по факту возможного совершения в отношении неё мошеннических действий. Опрошенная ФИО2 пояснила, что в 2016г. к ней обратилась ФИО4 с предложением покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В связи с тем, что условия сделки её устроили, ФИО2 согласилась. 10.10.2016г. они встретились у неё дома, где ФИО2 передала ей задаток в сумме 200000рублей, при этом расписок никаких не составляли. Договор купли-продажи не был оформлен, так как у ФИО3 не было правоустанавливающих документов. В июне 2017г. данная квартира сгорела. На просьбы вернуть деньги, ФИО3 ответила отказом. В связи с чем, ФИО2 и обратилась с заявлением в полицию. Опрошенная ФИО3 пояснила, что она действительно продала дом по вышеуказанному адресу и получила за это денежные средства в сумме 200000 рублей. После чего она стала заниматься оформлением сделки. Однако в июне 2017 г. в указанном доме сгорела кровля и ФИО2 стала требовать у нее вернуть деньги. Однако ФИО3 сказала ей, что собственником дома является ФИО2, в связи с чем, деньги она не вернет. В действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, однако усматриваются гражданско-правовые отношения.

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере подтверждается сторонами в ходе их опроса.

Согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Согласно ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны должны заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

Поскольку переданная истцом ответчику сумма 200 000 рублей является авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи, оснований для удержания ответчиком денежных средств уплаченных ему истцом не имеется.

Доводы ФИО3 о том, что истцом в нарушение норм действующего законодательства не представлены суду доказательства, свидетельствующие о заключении 10.10.2017 года сделки купли-продажи недвижимого имущества между нею и истцом, в связи с чем, ФИО2 следует в иске отказать, суд находит не обоснованным. Как установлено судом и следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2018 г.по заявлению ФИО2 проводилась проверка КУСП № 4215 от 21.05.2018г., где в своих объяснениях ФИО3 факт получения от ФИО2 денежных средств в размере 200 000 рублей за квартиру по <адрес> не оспаривает. Расписок не писалось, договор купли-продажи не заключался.

Таким образом, факт получения ФИО3 денежных средств от ФИО2 в счет продажи квартиры по <адрес> нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 200 000 рублей подлежат удовлетворению.

Суд также приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При расчете суммы размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что в связи с тем, что по данному спору между сторонами нет никаких письменных договорных отношений, то датой когда ответчик, то есть лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, следует применить дату с момента подачи искового заявления в суд 15.10.2018 г. и по момент вынесения решения суда 20.11.2018 г., с учетом ключевой ставки (200000 х 7,50% х 34 / 360) в размере 1416 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истица подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333. 19 НК РФ в сумме 5200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1416 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200рублей, а всего в сумме 206 616 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочное решение составлено: 26.11.2018г. подпись