СудАкт в соцсетях

Решение № 12-177/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 12-177/2020

Кондинский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Административное

Дело № 12-177/2020

УИД: 86RS0017-01-2020-001656-98

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 ноября 2020 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Назарука Р. В. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 09.09.2020 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением гос. инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от 09.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Полагая данное постановление незаконным, ФИО1, обратился в Советский районный суд ХМАО-Югры с жалобой об отмене постановления, указывая, что он не нарушал ни один из пунктов раздела 9 ПДД РФ. Кроме того, оспариваемое постановление не содержит сведений о том, какое конкретно им было допущено нарушение, предусмотренное разделом 9 ПДД РФ. Следовательно, постановление вынесено в нарушение п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ, а именно не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Кроме этого, согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что т/с К-703 МАДМ15 гос. №, было расположено на своей полосе движения, а встречный автомобиль СКАНИЯ гос. № находился на полосе движения т/с К-703 МАДМ15 гос. №, что подтверждает факт нарушения ПДД РФ со стороны водителя СКАНИЯ, однако данный факт не был отражен в постановлении по делу об административном правонарушении. Учитывая изложенное, заявитель просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 09.09.2020 отменить, производство по делу прекратить.

Определением Советского районного суда ХМАО-Югры от 23.09.2020 жалоба ФИО1 передана для рассмотрения по подведомственности в Кондинский районный суд.

ФИО1, гос. инспектор ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО2 в суд не явились, извещены о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. Суд, рассмотрел дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 7 км. Семивидовского месторождения ФИО1 управляя транспортным средством К-703 МАДМ-15 гос. №, нарушил правила расположения т/с на проезжей части, тем самым допустил ДТП, чем нарушил пункт 9 ПДД.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьёй 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Описание в постановлении фактических обстоятельств дела и мотивированного решения является обязательным требованием п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В нарушение вышеуказанных процессуальных требований закона в обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства совершения правонарушения ФИО1, а именно не указан какой именно подпункт пункта 9 ПДД РФ им был нарушен; должностным лицом мотивированное решение по делу в оспариваемом постановлении не приведено.

Кроме этого, из представленного административного материала следует, что на момент столкновения т/с К-703 МАДМ15 гос. № под управлением ФИО1, было расположено на своей полосе движения, а встречный автомобиль СКАНИЯ гос. № находился на полосе движения т/с К-703 МАДМ15 гос. №, что следует из составленной сотрудником ОГИБДД схемы и не отрицалось вторым участником ДТП.

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дела не добыто, а судом не установлено доказательств, о том, что водитель ФИО1 управляя т/с К-703 МАДМ15, допустил нарушение каких-либо правил п. 9 ПДД РФ, что как следствие, влечет за собой невозможность опровергнуть доводы жалобы заявителя о его невиновности.

При таких обстоятельствах, обстоятельства правонарушения, инкриминируемого ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, материалами дела не доказаны.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ указано, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, согласно ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Однако в оспариваемом постановлении реквизиты для уплаты штрафа не указаны.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление гос. инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району, вынесенное 09.09.2020 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

.
.

Судья: Р. В. Назарук