Апелляционное постановление № 22-4308/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 1-197/2024

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 13 сентября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каракулова А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Госенова Т.М.,

защитника – адвоката Спеховой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Палаткиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Карповой О.Н. на приговор Городецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – постановлено отменить.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, постановлено конфисковать, обратив его безвозмездно в собственность государства.

До обращения к исполнению приговора суда в части конфискации транспортного средства постановлено сохранить обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, наложенный постановлением Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Каракулова А.А., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Городецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории <адрес> муниципального округа во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Карпова О.Н. находит обжалуемый приговор незаконным в части конфискации транспортного средства вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что судом первой инстанции не были соблюдены положения ст.297 УПК РФ, поэтому у суда не было необходимости конфисковать транспортное средство. Указывает, что ФИО2 ранее не судим, вину в совершении преступления признал и раскаивается в содеянном. Отмечает, что по месту работы ФИО2 характеризуется положительно, отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Автор жалобы обращает внимание, что ФИО2 проживает с гражданской супругой и автомобиль используется в семье. Учитывая данные о личности ФИО2, а также вышеуказанные обстоятельства, сторона защиты считает возможным не конфисковать автомобиль и возвратить его владельцу. На основании изложенного, просит обжалуемый приговор отменить в части конфискации транспортного средства и вернуть автомобиль ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО4 находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы защитника необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По мнению государственного обвинителя, действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения. Отмечает, что назначая наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Автор возражений считает, что при принятии решения судом обоснованно было принято во внимание, что преступление совершено ФИО2 при использовании принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> на который в ходе предварительного расследования был наложен арест. Указывает, что нарушений прав ФИО2, а также иных лиц судом допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона. Государственный обвинитель находит состоявшийся приговор справедливым и не усматривает оснований для его отмены, поскольку каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было. Полагает, что доводы апелляционной жалобы защитника являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник Спехова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить в полном объёме.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Госенов Т.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО2 заявлено добровольно, при ознакомлении с делом и после консультации с защитником. Вину, как в ходе дознания, так и в судебном заседании ФИО2 признал полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, им осознавались и были понятны. Государственный обвинитель согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Инкриминируемое ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, процедура рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства судом соблюдена.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым согласился осуждённый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, квалифицированы правильно, оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.

При определении вида основного и дополнительного наказания и размера основного наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного, который на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание учтено полное признание вины, раскаяние, наличие постоянного места работы, состояние здоровья его и его близких.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, вместе с тем, не учтённых судом при назначении ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание судом обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, также не находит.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Ограничений в назначении данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства дела, а также данные о личности виновного при решении вопроса о виде и размере наказания судом надлежащим образом оценены и учтены.

Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, в том числе и с учётом сведений о личности ФИО2, указанных в апелляционной жалобе.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованности конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, достоверно зная, о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя умышленно, запустил двигатель автомобиля и начал движение на указанном автомобиле в качестве водителя.

Осуждённый ФИО2 факт принадлежности ему используемого при совершении преступления автомобиля не отрицал, принадлежность указанного автомобиля ФИО2 и факт его использования им при совершении преступления установлены.

Доводы защитника о том, что автомобиль необходим ФИО2, так как использовался им и его сожительницей, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации указанного транспортного средства.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации принадлежащего ФИО2 автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, является законным и обоснованным, судьба вещественного доказательства – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в кузове черного цвета, 2008 года выпуска, разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции также не находит.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карповой О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Каракулов