Апелляционное постановление № 22К-4130/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № №3/10-5/2023

Судья Ледовская О.Ю. материал №к-4130/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 октября 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9, при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4, с участием: прокурора ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 на постановление Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России «Курский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката ФИО6 в интересах ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда; прокурора ФИО5, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

адвокат ФИО6, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дознавателем отдела МВД России «Курский» ФИО8, в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, незаконным.

Постановлением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, действуя в интересах ФИО1 ссылаясь на положения уголовно-процессуального кодекса, рекомендации Верховного суда РФ, постановления Конституционного суда РФ, практику высших судов, считает, что основания для отказа в удовлетворении жалобы заявителя, указанные в постановлении суда первой инстанции, являются несостоятельными. Обращает внимание, что в оспариваемом постановлении основанием возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 указаны события, происходившие, по версии следствия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, сроки давности уголовного преследования на момент возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 истекли, в связи с чем, уголовное дело подлежит прекращению. Указывает, что при рассмотрении жалобы адвоката ФИО6 не были проверены и не получили надлежащей оценки в судебном решении доводы защиты о том, что уголовное дело возбуждено не уполномоченным лицом, поскольку в исследованных материалах дела отсутствуют сведения о поручении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и принятии процессуального решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ дознавателю ОД ОМВД России «Курский» ФИО8 Считает, что решение о возбуждении уголовного дела, принято за пределами установленного максимального срока проверки сообщения о преступлении, который составляет 30 суток, со дня поступления указанного сообщения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление отменить, признать постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное дознавателем ОД ОМВД России «Курский» ФИО8 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, незаконным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Отдела МВД России «Курский» ФИО8 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОЭБ и ПК О МВД России «Курский» ФИО7, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за №. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили полученные в ходе доследственной проверки достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и материалы доследственной проверки.

Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело возбуждено не уполномоченным на то должностным лицом, не могу быть приняты судом во внимание, поскольку дознаватель ФИО8 является сотрудником ОД Отдела МВД России «Курский», в связи с чем, уполномочен выносить подобного рода постановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы адвоката ФИО6 о том, что сроки давности уголовного преследования на момент возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 истекли, и уголовное дело подлежит прекращению, являются необоснованными, поскольку обстоятельства возможного совершения преступления, могут быть установлены в ходе следствия, в т.ч. и дата возможного совершения преступления, что свидетельствует о правомерности возбуждения уголовного дела.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе ст. ст. 140, 141, 144 - 147 УПК РФ, влекущих признание постановления незаконным, допущено не было.

Доводы заявителя проверены судом в пределах предоставленной ст. 125 УПК РФ компетенции, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела судом не выявлено.

В судебном заседании также установлено, что заявлений от ФИО1 о его согласии на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию в органы дознания не поступало, что препятствует принятию решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и отмене, либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России «Курский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9