Решение № 2-660/2021 2-660/2021~М-516/2021 М-516/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-660/2021

Дело №2-660-2021

УИД 75RS0008-01-2021-000783-90


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично

при секретаре судебного заседания Паниловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО2, действующая на основании надлежащей доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 04 октября 2018 года между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» и ПАО «Нефтемаркет» заключен государственный контракт № на оказание услуг по приемке, хранению, доставке и выдаче нефтепродуктов, поступающих в централизованном порядке в адрес ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» через сеть АЗС в 2018- 2019 гг. в рамках которого на основании акта приема передачи от 14.06.2019 г по приходному ордеру № БСО/00000016 ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» выданы топливные карты.

Согласно требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ 24 топливные карты переданы начальнику тыла ОМВД России по Борзинскому району лейтенанту внутренней службы ФИО1

В ходе проведения проверки по факту ДТП с участием служебногоавтотранспорта в ОМВД России по Борзинскому району установлены факты получения топлива по топливным картам не в служебных целях.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту проведена служебная проверка, в ходе которой факты израсходования бензина в количестве 50 литров в не служебных целях нашли свое подтверждение.

В ходе проверки также установлено лицо (лейтенант внутренней службы ФИО1, начальник тыла ОМВД России по Борзинскому району), допустившее израсходование бензина в количестве 50 литров в не служебных целях, в результате несоблюдения пунктов 31., 33., 41. Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Своими действиями лейтенант внутренней службы ФИО1, начальник тыла ОМВД России по Борзинскому району нарушил пункт 12 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 №342 - ФЗ «О службе внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в принятии необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере органа внутренних дел.

26.05.2020 года лейтенант внутренней службы ФИО1, начальник тыла ОМВД России по Борзинскому району приказом УМВД России по Забайкальскому краю от 26.05.2020 № 80 л/с уволен из органов внутренних дел, что тем самым не позволяет взыскать причиненный материальный ущерб с виновного сотрудника на основании приказа об удержании.

Согласно справке УМВД России по Забайкальскому краю мероприятия по реализация взыскания и удержания материального ущерба во исполнение выводов служебной проверки от 06 мая 2020 года в отношении ФИО1 не производились в виду наличия у сотрудника постановлений о взыскании алиментов в размере 70%.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» материальный ущерб в размере 2520 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункта 6 ст.15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» №342-ФЗ от 30.11.2011 за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно части 4 ст.33 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.11.2011 за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 247 ТК РФ определено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ст. 248 ТК РФ).

В разъяснений, содержащемся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности определены статьей 243 ТК РФ:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ФИО1 на основании служебного контракта проходил службу в ОМВД России по Борзинскому району в должности начальника тыла с декабря 2019 года, фактически в органах внутренних дел служил с декабря 2007 года.

Проведенной УМВД России по Забайкальскому краю служебной проверкой установлен факт израсходования ФИО1 бензина в количестве 50 литров в неслужебных целях. Из заключения по результатам служебной проверки следует, что бензиновую карту №, закрепленную за автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. № в январе 2020 года использовал начальник тыла ОМВД России по Борзинскому району ФИО1. В рамках служебной проверки установлено, что из 260 литров бензина, 210 литров бензина было использовано в служебных целях для заправки служебных автомобилей <данные изъяты> г.р.з.№, <данные изъяты>, г.р.з. №, <данные изъяты> г.р.з. №. Однако в ходе служебной проверки не представилось возможным установить куда и в каких целях был получен начальником тыла ОМВД России по Борзинскому району ФИО1 бензин в количестве 50 литров - 04.01.2020 г. и 15.01.2020 года.

Из выводов служебной проверки следует, что ФИО1 нарушил пункты 9.25,9.29 Должностного регламента, выразившееся в не обеспечении сохранности имущества ОМВД России по Борзинскому району, а именно допущение не учетного израсходования бензина в количестве 50 литров на сумму 2520 рублей.

Таким образом, ФИО1 в результате неправомерных действий причинил ущерб ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» в указанном размере.

Факт причинения истцу материального ущерба подтвержден материалами дела. Размер ущерба, как видно из представленных документов, установлен и доказан, ответчиком не оспорен.

Обсуждая доводы стороны истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Из представленных суду письменных доказательств следует, что факты допущения не учетного израсходования бензина в количестве 50 литров со стороны ответчика ФИО1, были выявлены 06 мая 2020 года, что подтверждается заключением по результатам служебной проверки.

Приказом от 26 мая 2020 года №80 л/с ФИО1 уволен из ОМВД России по Борзинскому району на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

А исковое заявление направлено в Борзинский городской суд 24 мая 2021 года, что подтверждается почтовым конвертом.

Вместе с тем, из представленных суду письменных доказательств следует, что истцом заявление о взыскании материального ущерба с ФИО1 направлено мировому судье судебного участка №38 Борзинского судебного района 19 октября 2020 года, что подтверждается списком №100 внутренних почтовых отправлений от 19 октября 2020 года.

Исковое заявление поступило мировому судье судебного участка №36 Борзинского судебного района 28 октября 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка №36 Борзинского судебного района от 28 октября 2020 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора мировому судье, копия определения с исковым заявлением и приложенными документами, направлено истцу лишь 25 апреля 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает правильным ходатайство стороны истца удовлетворить, восстановить ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» срок на обращение в суд с исковым требованием к к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика, не освобожденного от уплаты судебных издержек, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в местный бюджет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Российской Федерации по Забайкальскому краю» материальный ущерб в размере 2 520 (две тысячи пятьсот двадцать) рублей

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Борзинский городской суд.

Председательствующий судья Б.Д. Дармаева