Решение № 7А-593/2020 от 27 декабря 2020 г. по делу № 7А-593/2020

Судья Гладских Е.В. Дело № 7а-593/2020


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

28 декабря 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Калининой И.В. на постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03.10.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (далее – постановление судьи от 03.10.2020).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник ФИО1 – адвокат Калинина И.В. считает постановление судьи от 03.10.2020 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением административного законодательства.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не принято каких-либо мер по установлению личности лица, доставленного сотрудниками полиции в судебное заседание.

Утверждает, что сотрудники административного органа, производившие осмотр, проникнув на земельный участок ФИО1 не представились, каких-либо требований или просьб о содействии в производстве оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 не предъявили. ФИО1 была задержана и доставлена в отделение полиции, где без разъяснения прав она была помещена сотрудниками полиции в изолированное помещение с насекомыми (клопами). На следующий день ФИО1 была доставлена в суд.

Кроме этого, ссылается на то обстоятельство, что судьёй районного суда в обжалуемом постановлении не указано, в чём именно выразилось воспрепятствование должностным лицам, обстоятельства совершения административного правонарушения не установлены.

Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменённого ей в вину административного правонарушения.

Просит постановление судьи от 03.10.2020 отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Федеральный закон «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (далее – Закон о полиции), определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности(ч. 1 ст. 1), возлагает на полицию и её сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст. ст. 12, 13,27и28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации(ч. 4 ст. 30).

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 19.3КоАП РФ, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции.

Из материалов дела следует, что 02.10.2020 около 15 часов 48 минут ФИО1, находясь во дворе домовладения по адресу: <…>, воспрепятствовал должностным лицам ЦПЭ ГУ МВД России в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимых на основании постановления судьи Ставропольского краевого суда № 4096 от 25.09.2020 на территории указанного домовладения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 02.10.2020 протокола 26 АВ № 0217202 об административном правонарушении, предусмотренномч. 1 ст. 19.3КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 3).

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и о привлечении её к административной ответственности, поскольку собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнила законного требования сотрудников полиции в связи с проведением оперативно-розыскного мероприятия.

На основании вышеизложенного факт совершения ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьёй районного суда в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортом оперуполномоченного по ОВД ЦПЭ ГУ МВД России по Ставропольскому краю <…> М.Н. (л.д. 4), рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД ЦПЭ ГУ МВД России по Ставропольскому краю <…> М.С. (л.д. 5), рапортом оперуполномоченного ЦПЭ ГУ МВД России по Ставропольскому краю <…> В.С. (л.д. 6), объяснениями <…> В.Е. (л.д. 7-9), объяснениями <…> А.С. (л.д. 10-11), постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 25.09.2020 об ограничении конституционных прав человека на неприкосновенность жилища (л.д. 14-15), протоколом о доставлении (л.д. 16), протоколом об административном задержании (л.д. 17), а также иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30 Закона Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ) законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30 Закона № 3-ФЗ).

По инициативе суда второй инстанции в судебное заседание краевого суда вызван и допрошен в качестве свидетеля оперуполномоченный по ОВД ЦПЭ ГУ МВД России по Ставропольскому краю <…> М.Н., который показал, что 02.10.2020 он совместно со старшим оперуполномоченным по ОВД ЦПЭ ГУ МВД России по Ставропольскому краю <…> М.С. и оперуполномоченным ЦПЭ ГУ МВД России по Ставропольскому краю <…> В.С. на основании постановления судьи Ставропольского краевого суда № 4096 от 25.09.2020 <…> А.Н. прибыли по адресу: <…> с целью проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Вместе с ними по указанному адресу в форменной одежде сотрудника полиции прибыл участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Шпаковскому району, фамилия, имя и отчество которого указанным сотрудникам полиции были неизвестны.

Увидев вышеназванных сотрудников полиции, ФИО1, <…> года рождения, закрыла входную дверь в домовладении по вышеуказанному адресу. ФИО1 через дверь было разъяснено, что указанные лица являются сотрудниками полиции и прибыли по постановлению суда для поведения вышеуказанного гласного оперативно-розыскного мероприятия. На просьбы открыть дверь, ознакомиться с постановлением и предоставить доступ в жильё, ФИО1 ответила отказом и сообщила, что дверь она не откроет.

У прилегающей к домовладению территории находилась женщина, как позже стало известно, <…> Е.Ф., <…> года рождения, проживающая по вышеуказанному адресу, которая грубо, в неуважительной форме стала интересоваться целями визита сотрудников полиции.

<…> М.С. в целях ознакомления стал зачитывать ей вслух вышеуказанное постановление судьи краевого суда, разъяснять права лиц, участвующих при проведении указанного гласного оперативно-розыскного мероприятия, после чего попросил открыть входную дверь в домовладение, однако с её стороны последовала неадекватная реакция.

На законные требования открыть входную дверь для проведения оперативно-розыскного мероприятия она стала кричать, прогонять, отталкивать <…> В.С. и <…> М.С., хватать их за одежду. Пыталась закрыться в помещении напротив входной двери в домовладение. Когда её попытался остановить <…> В.С., она нанесла ему удар рукой по лицу.

В это время из прилегающего к домовладению торгового павильона выбежали двое мужчин, как позже стало известно, <…> М.Ф., <…> года рождения, и его отец <…> Ф.И., <…> года рождения, проживающие по вышеуказанному адресу, которые также стали выгонять сотрудников полиции с прилегающей территории, выталкивать <…> М.С., <…> В.С. и находившегося в форменной одежде участкового уполномоченного полиции, на что им было разъяснено, что указанные лица являются сотрудникам полиции и прибыли по данному адресу для проведения оперативно-розыскного мероприятия на основании постановления суда.

<…> М.Н. осуществлялась видеофиксация происходящего на личный мобильный телефон Samsung Galaхy A50.

После того, как <…> Е.Ф. заметила, что <…> М.Н. проводит видеосъёмку, она направилась в его сторону. Приближаясь <…> Е.Ф. в агрессивной форме потребовала прекратить видеосъёмку, при этом размахивала руками. Сократив дистанцию, она предприняла попытку ударить <…> М.Н. по лицу и выхватить телефон, а также сорвала с его лица средство индивидуальной защиты – медицинскую маску, вследствие чего, опасаясь за собственную безопасность и целостность своего телефона, <…> М.Н. пришлось приостановить видеосъёмку и с целью недопущения её дальнейшего силового воздействия, выставить вперёд руки для увеличения дистанции между <…> М.Н. и <…> Е.Ф. и фиксации её рук, которыми она продолжала наносить <…> М.Н. удары в область лица.

В ходе защиты от агрессивного поведения <…> Е.Ф. и попыток причинить телесные повреждения <…> М.Н. было ей разъяснено, что он является сотрудником полиции, и что, если она не прекратит нападение, <…> М.Н. будет вынужден применить физическую силу, после чего через непродолжительную паузу она направилась в строну <…> М.С. и <…> Ф.И.

После того как <…> М.С. и <…> В.С. удалось убедить <…> М.Ф. и <…> Ф.И. прекратить попытки физического воздействия в отношении сотрудников полиции, им были предъявлены служебные удостоверения, а также вслух зачитано постановление суда.

<…> М.Ф. было неоднократно предложено добровольно открыть домовладение для проведения оперативно-розыскного мероприятия, однако с его стороны неоднократно прозвучал отказ. Он сообщил присутствующим, что не является физическим лицом, что требования сотрудников полиции незаконны и «не по адресу».

После отказа <…> М.Ф. <…> М.С. обратился с тем же требованиям к <…> Ф.И. Неоднократно было предложено добровольно открыть домовладение для проведения вышеуказанного гласного ОРМ, на что последний также ответил отказом, утверждая, что действия сотрудников полиции являются незаконными.

Для пресечения противоправных действий вышеуказанных лиц, выразившихся в явном неповиновении законным требованиям сотрудников полиции, которыми они создали препятствия в проведении вышеуказанного ОРМ, по указанному адресу был вызван наряд ППС ОМВД России по Шпаковскому району, по прибытии которого <…> М.Ф., <…> Ф.И., ФИО1 и <…> Е.Ф. были доставлены в ОМВД России по Шпаковскому району для привлечения к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ.

В настоящее время в отношении <…> Е.Ф. по факту её противоправных действий в отношении сотрудников полиции Шпаковским межрайонным отделом СУ СК России по Ставропольскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ. Видеозапись произошедшего, изготовленная с помощью мобильного телефона <…> М.Н., приобщена к материалам данного уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании краевого суда по инициативе суда в качестве свидетеля оперуполномоченный ЦПЭ ГУ МВД России по Ставропольскому краю <…> В.С. дал показания, аналогичные вышеизложенным, пояснив при этом, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении всем лицам, проживающим на территории домовладения по адресу: <…>, а именно ФИО1, <…> Е.Ф., <…> М.Ф. и <…> Ф.И. сотрудники полиции, прибывшие для проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории данного домовладения на основании постановления судьи краевого суда, представились, <…> М.Ф. и <…> Ф.И. сотрудниками полиции были предъявлены служебные удостоверения, разъяснена причина их визита, указанным лицам разъяснены их права и обязанности, зачитано постановление суда, а также неоднократно предъявлено требование обеспечить доступ в указанное домовладение для проведения оперативно-розыскного мероприятия, на что сотрудники полиции от всех лиц, проживающих по данному адресу, получили отказ в грубой форме. Так, ФИО1, закрыв входную дверь изнутри, отказывалась обеспечить доступ сотрудников полиции внутрь дома. <…> Е.Ф., <…> М.Ф. и <…> Ф.И. также воспрепятствовали законной деятельности сотрудников полиции, а именно вели себя агрессивно, кричали, отталкивали сотрудников полиции <…> М.С. и <…> В.С., а также участкового уполномоченного полиции, который находился в форменной одежде сотрудника полиции, выгоняли их с территории указанного домовладения. Кроме этого, <…> Е.Ф. нанесла удар в область лица <…> В.С. Впоследствии по факту свершения данных противоправных действий <…> Е.Ф. в отношении неё возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, которое в настоящее время находится в производстве следователя межрайонного отдела СУ СК России по Ставропольскому краю.

Оснований не доверять показаниям свидетелей <…> М.Н. и <…> В.С. не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела либо предвзятого отношения к ФИО1, материалы дела не содержат.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

В ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку дело рассмотрено судьёй районного суда в день его поступления из административного органа (03.10.2020), с участием ФИО1, которой были в установленном законом порядке разъяснены её процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, однако последняя от подписи в соответствующей расписке отказалась, о чём имеется отметка, удостоверенная подписями сотрудников конвоя <…> Н.А. и <…> А.Ю. (л.д. 20). При этом, вопреки доводам жалобы, личность ФИО1 установлена на основании сведений, содержащихся в справке формы 1 П (л.д. 19).

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции ФИО1 не представились, каких-либо требований или просьб о содействии в производстве оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 не предъявили, несостоятельны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе вышеуказанными показаниями допрошенных в судебном заседании краевого суда свидетелей <…> М.Н. и <…> В.С., подробно пояснивших, в чём именно выразилось невыполнение жильцами указанного домовладения, в том числе ФИО1, законного требования сотрудников полиции, а также воспрепятствование их законным действиям.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй районного суда нормКоАП РФ не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренныеКоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судьёй учтены характер совершённого административного правонарушения и личность виновного.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено судьёй районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника ФИО1 – адвоката Калининой И.В. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО2