Решение № 12-345/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 12-345/2025

Дело №12-345/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Раменское 05 марта 2025 г.

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., при секретаре ФИО2, с участием заявителя ФИО7, потерпевшей ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата>, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Установлено, что ФИО7, <дата> в 19 ч. 25 мин., находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, произошедшего дома по вышеуказанному адресу ударил кулаком ФИО3, в ходе чего ФИО3 испытала сильную физическую боль, то есть нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия указанные в ст.115 УК РФ и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, на теле, ногах и на руках ФИО4 обнаружены телесные повреждения, а именно ушиб мягких тканей правого лучезапястного сустава, ушиб левого плеча, ушиб и подкожная гематома средней трети левой голени, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России <номер>н от 24.04.2008г.) об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Тем самым, ФИО7 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

ФИО7 данное постановление мирового судьи считает незаконным и не обоснованным, просит его отменить, а производство по делу – прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании поданной жалобы указал, что потерпевшей ФИО3 никаких телесных повреждений не наносил, никаких других насильственных действий не совершал, она его оговаривает, с оценкой показаний свидетеля ФИО5 не согласен.

В судебном заседании ФИО7 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил поданную жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель привлекаемого лица, ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не возражала против рассмотрения поданной жалобы в ее отсутствие.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, по доводам указанным в письменных возражениях, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, и изучив материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного ФИО7 административного правонарушения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №<адрес>6; заявлением потерпевшей ФИО3; протоколом осмотра места происшествия от <дата> и план-схемой к нему; сообщением из приемного покоя Раменской ЦРБ о том, что к ним обратилась ФИО3, и у неё зафиксировано наличие телесных повреждений, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей, механизме и времени их причинения, показаниями потерпевшей ФИО3

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей созданы все условия для полного и всестороннего рассмотрения дела, доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, все они являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу. Мировым судьей также дана надлежащая оценка объяснениям допрошенных в судебном заседании лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о том, что непризнание вины ФИО7 не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное правонарушение. Для квалификации действий по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему ударов, причинивших ему физическую боль, что в данном случае подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Из материалов дела усматривается, что, действительно, в указанные дату и время ФИО7 нанес ФИО3 побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

Действия ФИО7 квалифицированы верно, по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Несогласие заявителя с выводами судьи, с оценкой доказательств и квалификацией деяния не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Всем собранным по делу доказательствам дана соответствующая оценка, в том числе, и показаниям свидетеля ФИО5, суд отнесся к ним критически, поскольку его показания противоречили совокупности собранных по делу доказательств, заключению судебно-медицинской экспертизы, к тому же, как следовала из его показаний, он в момент совершения преступления находился на своем земельном участке, занимался уборкой снега, о чем разговаривала ФИО7 и ФИО3 не слышал, самого конфликта не видел.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО7, не усматривается.

При назначении наказания учтены все обстоятельства и характер административного правонарушения, данные о личности ФИО7, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих, что выразилось в назначении минимально возможного наказания, предусмотренного санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО7 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО7, оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: