Приговор № 1-334/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-334/2024

Дело № 1-334/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе: председательствующего - судьи Благодырь Л.Н.,

при секретаре Перескоковой В.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Ефанова М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Шалагина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

..., не судимого,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 20 часов 00 минут 13 января 2024 года до 11 часов 45 минут 14 января 2024 года, находился во дворе дома № 35 «б» по улице Шоссе Металлургов в Металлургическом районе г. Челябинска, где на неохраняемой стоянке, расположенной между подъездами № 3 и № 4 указанного дома, увидел припаркованный автомобиль «Мazda 3», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ВИА, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ВИА

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ВИА, ФИО1, в указанный период времени и месте, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, подошел к указанному автомобилю и осознавая, что не имеет законного права владеть и распоряжаться имуществом, принадлежащим ВИА, поскольку последний не разрешал брать и распоряжаться его имуществом, зная, что право частной собственности охраняется законом, и что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, в нарушении ст.35 Конституции РФ, с целью безвозмездного и противоправного обращения чужого имущества в свою пользу, поочередно руками отогнул защелки декоративных колесных колпаков, находящихся на колесах автомобиля «Мazda 3», государственный регистрационный знак №, и снял, таким образом тайно похитил 4 декоративных колесных колпака с эмблемой «Мazda», стоимостью 1.000 рублей за один колпак, на общую сумму 4.000 рублей, принадлежащие ВИА.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ВИА материальный ущерб на общую сумму 4.000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Кроме того, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 16 часов 30 минут 12 января 2024 года до 08 часов 00 минут 15 января 2024 года, находился во дворе дома № 2 «в» по ул. Черкасская в Металлургическом районе г. Челябинска, где на неохраняемой стоянке, расположенной в 10 метра от торца вышеуказанного дома, увидел автомобиль «RENAULTLOGAN 4SRLV4» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ЧИС, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ЧИС.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ЧИС, ФИО1 в указанные период времени и месте, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, подошел к указанному автомобилю, и осознавая, что не имеет законного права владеть и распоряжаться имуществом, принадлежащим ЧИС, поскольку последняя не разрешала брать и распоряжаться ее имуществом, зная, что право частной собственности охраняется законом, и что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, в нарушении ст.35 Конституции РФ, с целью безвозмездного и противоправного обращения чужого имущества в свою пользу, поочередно, руками отогнул защелки декоративных колесных колпаков, находящихся на колесах автомобиля «RENAULTLOGAN 4SRLV4» государственный регистрационный знак №, и снял, таким образом, тайно похитил 4 декоративных колесных колпака с эмблемой «RENAULT», стоимостью 1.500 рублей за один колпак, на общую сумму 6 000 рублей, принадлежащие ЧИС

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ЧИС материальный ущерб на сумму 6.000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Кроме того, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 01 часа 14 минут до 01 часа 23 минут 18 января 2024 года, находился во дворе дома № 53 «б» по улице Шоссе Металлургов в Металлургическом районе г. Челябинска, где на неохраняемой стоянке, увидел припаркованный автомобиль «ФОРД ФОКУС» (FORDFOKUS), государственный регистрационный знак №, принадлежащий КАС и автомобиль «СИТРОЕН С4» (CITROENC4) государственный регистрационный знак №, принадлежащий КМГ, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего КАС и КМГ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего КАС и КМГ, ФИО1, в указанный период время и месте, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, подошел к автомобилю, принадлежащему КАС, и осознавая, что не имеет законного права владеть и распоряжаться имуществом, принадлежащим КАС поскольку последний не разрешал брать и распоряжаться его имуществом, зная, что право частной собственности охраняется законом, и что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, в нарушении ст.35 Конституции РФ, с целью безвозмездного и противоправного обращения чужого имущества в свою пользу, поочередно, руками отогнул защелки декоративных колесных колпаков, находящихся на колесах автомобиля «ФОРД ФОКУС» (FORDFOKUS) государственный регистрационный знак №, и снял, таким образом тайно похитил 4 декоративных колесных колпака с эмблемой «FORD» стоимостью 1 000 рублей за один колпак, на общую сумму 4 000 рублей, принадлежащие КАС

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО1, в вышеуказанный период времени и месте, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, подошел к автомобилю «СИТРОЕН С4» (CITROENC4) государственный регистрационный знак №, принадлежащему КМГ, и осознавая, что не имеет законного права владеть и распоряжаться имуществом, принадлежащим КМГ, поскольку последняя не разрешала брать и распоряжаться ее имуществом, зная, что право частной собственности охраняется законом, и что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, в нарушении ст.35 Конституции РФ, с целью безвозмездного и противоправного обращения чужого имущества в свою пользу, поочередно, руками отогнул защелки на 3 декоративных колесных колпаках, находящихся на колесах автомобиля «СИТРОЕН С4» (CITROENC4) государственный регистрационный знак № затем с силой повредил пластиковые хомуты, удерживающие 1 декоративный поврежденный колпак, и снял, таким образом, тайно похитил 3 декоративных колесных колпака с эмблемой «CITROEN», стоимостью 2.000 рублей за один колпак, на общую сумму 6.000 рублей, и 1 декоративный колпак, не представляющий материальной ценности, принадлежащие КМГ.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым КАС материальный ущерб на общую сумму 4.000 рублей и КМГ материальный ущерб на общую сумму 6.000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Кроме того, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 01 часа 22 минут до 01 часа 27 минут 26 января 2024 года, находился у дома № 61 по улице Шоссе Металлургов в Металлургическом районе г. Челябинска, где на неохраняемой стоянки напротив подъезда № 5 указанного дома, увидел припаркованный автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ВНА, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ВНА.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ВНА, ФИО1 в указанный период времени и месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, подошел к указанному автомобилю, и осознавая, что не имеет законного права владеть и распоряжаться имуществом, принадлежащим ВНА, поскольку последняя не разрешала брать и распоряжаться ее имуществом, зная, что право частной собственности охраняется законом, и что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, в нарушении ст.35 Конституции РФ, с целью безвозмездного и противоправного обращения чужого имущества в свою пользу, поочередно руками отогнул защелки декоративных колесных колпаков, находящихся на колесах автомобиля FORD ФОРД «ФОКУС» государственный регистрационный знак №, и снял, таким образом, тайно похитил 4 декоративных колесных колпака с эмблемой «FORD», стоимостью 3.500 рублей за один колпак, на общую сумму 14.000 рублей, принадлежащие ВНА

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ВНА значительный материальный ущерб на общую сумму 14.000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Кроме того, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 01 часа 40 минут до 01 часа 42 минут 26 января 2024 года, находился во дворе дома № 55 «а» по улице Шоссе Металлургов в Металлургическом районе г. Челябинска, где на неохраняемой стоянке, расположенной напротив подъезда № 2 указанного дома, увидел припаркованный автомобиль «ЛАДА GFL 110 ЛАДА ВЕСТА Л» (LADA GFL 110 LADAVESTA Л), государственный регистрационный знак №, принадлежащий БОВ, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего БОВ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего БОВ, ФИО1 в указанный период времени и месте, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, подошел к указанному автомобилю и осознавая, что не имеет законного права владеть и распоряжаться имуществом, принадлежащим БОВ, поскольку последняя не разрешала брать и распоряжаться ее имуществом, зная, что право частной собственности охраняется законом, и что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, в нарушении ст.35 Конституции РФ, с целью безвозмездного и противоправного обращения чужого имущества в свою пользу, поочередно отогнул защелки декоративных колесных колпаков, находящихся на колесах автомобиля «ЛАДА GFL 110 ЛАДА ВЕСТА Л» (LADA GFL 110 LADAVESTA Л) государственный регистрационный знак №, и снял, таким образом, тайно похитил 4 декоративных колесных колпака с эмблемой «LADA», стоимостью 1.250 рублей за один колпак, на общую сумму 5.000 рублей, принадлежащие БОВ

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым БОВ материальный ущерб на общую сумму 5.000 рублей

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением по всем преступлениям и признал себя виновным в совершении преступлений. Ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал и пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Явки с повинной писал добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции, в них все изложено верно. Материальный ущерб потерпевшим в настоящее время им не возмещен, но количество и размер похищенного у потерпевших имущества он не оспаривает, с ним согласен полностью.

Защитник Шалагин А.А. поддержал ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, а так же заявила, что проконсультировала подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора в таком порядке.

Потерпевшие: БОВ, ЧИС, КМГ, КАС, ВИА в судебном заседании не участвовали, представили в суд заявления, в которых не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание просили назначить на усмотрение суда.

Потерпевшая ВНА в судебном заседании не участвовала, представила в суд заявление, в котором не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просила назначить наказание в виде лишения свободы.

Государственный обвинитель Ефанов М.Н. не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1, осознанно и добровольно, на надлежащей стадии, после консультации с защитником и в его присутствии; права, а так же последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования, ему были разъяснены.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются все основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 особый порядок судебного разбирательства.

Поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Отсутствие у потерпевших документов о стоимости похищенного у них имущества, не свидетельствует о недостоверности их показаний, поскольку подсудимый распорядился всем похищенным им имуществом по своему усмотрению, место их нахождения не установлено. Поэтому их стоимость обоснованно определена на основании показаний потерпевших. При этом оснований считать оценку похищенного имущества у потерпевших завышенной не имеется, подсудимым не оспаривалась на стадии предварительного расследования и в суде.

Учитывая имущественное положение потерпевшей: ВНА, стоимость похищенного имущества и его значимость для неё, размер заработной платы, наличие у потерпевшей ВНА на содержании несовершеннолетней дочери, наличие ипотечного кредита, суд считает, что квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое полное подтверждение в материалах уголовного дела.

Действия ФИО1 по четырем преступлениям (в отношении потерпевших: ВИА; ЧИС; КАС и КМГ; БОВ), суд квалифицирует:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по каждому преступлению.

Действия ФИО1 по преступлению (в отношении потерпевшей ВНА), суд квалифицирует:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 по всем преступлениям суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающего наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 четыре преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ч.2 ст. 15 УК РФ, и преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, в силу ч.3 ст. 15 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, по всем преступлениям, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, как активное способствование раскрытию и расследованию по всем преступлениям, что усматривается из протокола проверки показаний на месте от 13 февраля 2024 года (том 2 л.д. 128-138) из которого установлено, что указал места, где совершал хищение колесных колпаков с автомобилей потерпевших; протоколов явок с повинной (том 2 л.д.31, л.д. 49, л.д. 68, л.д. 86, л.д. 109), а также объяснений ФИО1 данных до возбуждения уголовного дела по преступлениям в отношении потерпевших: КАС и КМГ; ВНА, БОВ (том 2 л.д.50); ЧИС (том 2 л.д.87-88), в которых сообщил об обстоятельствах и месте совершенных им указанных преступлений, признал вину и раскаялся в содеянном, а также сообщил каким образом он распорядился похищенным имуществом, куда и по какой цене реализовал похищенное имущество.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; мнение потерпевших ВИА, ЧИС, КАС, КМГ, ВНА, БОВ, которые на строгом наказании не настаивали, просили назначить его на усмотрение суда, что отражено в их заявлениях; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Других обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, прямо предусмотренных уголовным законом, судом не установлено, подсудимым и защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по всем преступлениям, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, по всем преступлениям, указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вместе с тем, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения с неизбежностью не влечет за собой признание этого обстоятельства отягчающим наказание. Закон (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) поставил это в зависимость от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, подсудимого подвигло на совершение преступлений в отношении имущества потерпевших не состояние алкогольного опьянения, а нуждаемость в денежных средствах, в связи с отсутствием работы, то есть корыстный мотив.

Поэтому суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по всем преступлениям - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, подтверждающих факт того, что состояние опьянения явилось непосредственной причиной совершения данных преступлений либо способствовало их совершению, суду не представлено стороной обвинения, при этом судом установлены мотивы преступлений - корысть.

При назначении вида и размера наказания, по всем преступлениям, судом также, учитываются данные о личности подсудимого: наличие у него места жительства; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 182 - 183); по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно (том 2 л.д.186); его поведение, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, давшего признательные показании, изобличающие его в совершении преступлений; не судим; занят трудом.

С учетом изложенного и в целях восстановления социальной справедливости, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание характер, степень тяжести и обстоятельства совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает наиболее действенным и справедливым будет наказание ФИО1 в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения наказания в виде обязательных работ не установлено.

Оснований для назначений иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 и ч.2 ст. 158 УК РФ, а также назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, с учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих наказания обстоятельств и личности подсудимого. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании наказания в виде обязательных работ, иной вид наказания, а также применение ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, то есть исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

В порядке ч.1 ст. 56 УК РФ подсудимому, по преступлениям предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, не может быть назначен такой вид наказания, как лишение свободы, поскольку им впервые совершены преступление небольшой тяжести и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание.

Определяя размер наказания суд, учитывая наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимает во внимание тяжесть и обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением подсудимого в момент их совершения и после, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ (по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ), судом не установлено и материалы уголовного дела их не содержат, исходя из фактических обстоятельств дела, личности подсудимого и закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости назначенного наказания, и его неотвратимости. При этом, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Назначение окончательного наказания ФИО1 по всем преступлениям, необходимо назначить в порядке ч.2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. При этом, суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, с учетом личности подсудимого, тяжести совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание.

По мнению суда, назначение ФИО1 такого вида наказания, будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру и степени тяжести совершенного преступления, её личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания, и предупреждения совершения новых преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1, суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить (том 2 л.д. 172). ФИО1 по данному уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ (том 1 л.д. 130-136; том 2 л.д.146-147, л.д. 152-156).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших: ВИА, ЧИС, КАС, КМГ, БОВ) и в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей: ВНА) и назначить наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ВИА) в виде 230 (двести тридцать) часов обязательных работ;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ЧИС) в виде 200 (двести) часов обязательных работ;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (потерпевшие КАС и КМГ) в виде 200 (двести) часов обязательных работ;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая БОВ) в виде 200 (двести) часов обязательных работ;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ВНА) в виде 300 (триста) часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- CD-диски с камеры видеонаблюдения, находящиеся на хранении в Металлургическом районном суде г. Челябинска, хранить при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу.

Освободить подсудимого ФИО1 от ответственного хранения мужской крутки черного цвета с капюшоном, по вступлению приговора в законную силу.

Освободить потерпевшую КМГ от ответственного хранения двух пластиковых стяжек белого цвета, а также фрагмента автомобильного декоративного колпака для колес, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Кассационные жалобы или представления подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 06 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ при условии, заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Н. Благодырь.