Приговор № 1-78/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-78/2020

Уголовное дело № 1-78/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Северобайкальск 20 мая 2020 г.

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Кретовой А.Н.,

защитника – адвоката Усынина Ю.Ю., представившего удостоверение № "№ обезличен" и ордер № "№ обезличен"

при секретаре Чойжижаповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 растратил имущество Л при следующих обстоятельствах.

"Дата обезличена" около 13 часов Л находясь во дворе своего дома в "Адрес обезличен" по устной договоренности вверил во временное пользование ФИО1 мотороллер «Муравей 2М», стоимостью 12 000 рублей, без права владения и распоряжения данным имуществом. "Дата обезличена" около 15 часов у ФИО2 сложился прямой преступный умысел на растрату, вверенного ему ФИО3 мотороллера. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью растраты, ФИО1, находясь во дворе дома "Адрес обезличен" этого же района, около 15 часов 30 минут подарил своему отцу ФИО4 указанный выше мотороллер, принадлежащий Л растратив имущество последнего. Таким образом, ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Л значительный ущерб в сумме 12 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в соответствие с положениями ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Обсудив ходатайство ФИО1, выслушав мнение сторон, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, принимал личное участие в стадии предварительного следствия, письменно ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, его волеизъявление является свободным, не вынужденным, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, показания ФИО1 оглашены в судебном заседании.

В своих показаниях в ходе предварительного следствия ФИО1 вину признал полностью и показал, что в 2014 году его знакомый Л приобрел мотороллер «Муравей 2М» за 12 000 рублей. Он периодически с разрешения Л брал у него мотороллер для своих нужд. Л давал ему разрешение пользоваться своим мотороллером, но только после получения у него разрешения. 10 июня 2016 году около 13 часов он, находясь в ограде квартиры дома Л в очередной раз попросил мотороллер для перевозки дров. Л разрешил взять мотороллер для временного пользования. Он перекатил мотороллер к себе домой. Через несколько дней после этого Л устроился на работу и стал часто уезжать из дома. Мотороллер затем находился в ограде дома его отца ФИО4 по "Адрес обезличен" до "Дата обезличена". Примерно "Дата обезличена" к нему подошел Л. и сказал, чтобы он вернул его мотороллер. Так как он хотел еще некоторое время попользоваться мотороллером, и вернуть его позже, он соврал ФИО3, что мотороллер сломан и когда он его починит, вернет. Л разрешил ему починить и вернуть мотороллер после ремонта. 15 сентября 2019 года Л вновь требовал вернуть мотороллер. Он снова его обманул. "Дата обезличена" около 15 часов, он решил не возвращать Л мотороллер, а подарить его своему отцу ФИО4, при этом понимая, что Л не давал ему разрешения распоряжаться его имуществом. В это же день, 19 октября 2019 года около 15 часов 30 минут он перекатил мотороллер в ограду дома своего отца ФИО4, где пояснил последнему, что ФИО3 ему подарил мотороллер, а он дарит мотороллер отцу. Примерно "Дата обезличена" в обеденное время Л пришел к нему домой и вновь спросил, когда он вернет его мотороллер. В связи с тем, что имущества Л в ограде его квартиры дома не было, он признался Л, что его мотороллер возвращать не собирается, так как сменил на нем двигатель и подарил его своему отцу. На самом деле двигатель на мотороллере он не менял. Вину в совершении преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 68-71).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания потерпевшего и следующих свидетелей.

Потерпевший Л показал, что в "Дата обезличена" за 12 000 рублей приобрел мотороллер «Муравей 2М». Оценивает его в ту же сумму. Он периодически разрешал знакомому ФИО1 пользоваться мотороллером. Без его разрешения, ФИО2 не имел права пользоваться им. "Дата обезличена" ФИО2 попросил у него мотороллер во временное пользование на 2 дня, для перевозки дров. Он разрешил взять свой мотороллер для временного пользования, с последующим возвращением. ФИО1 сразу же перекатил мотороллер к себе домой. Примерно "Дата обезличена" он сказал ФИО1, чтобы тот вернул ему мотороллер. ФИО2 ответил, что мотороллер сломан и когда он его починит, вернет. Затем, "Дата обезличена" при встрече с ФИО1, он вновь спросил, когда тот вернет ему мотороллер. ФИО2 ответил, что мотороллер еще не отремонтировал. "Дата обезличена" он пошел домой к ФИО1 и вновь спросил, когда тот вернет ему мотороллер. ФИО1 ему сказал, что его мотороллер возвращать не собирается, так как сменил на нем двигатель и подарил его своему отцу. Он не давал ФИО1 разрешения распоряжаться его имуществом, передавать, дарить, продавать его третьим лицам, а дал ему мотороллер только для временного пользования с последующим возвращением. Ущерб в сумме 12 000 рублей является для него значительным, так как он не работает, у гражданской супруги заработная плата составляет 15 000 рублей, на иждивении находится дочь, которая обучается в г. Улан-Удэ (л.д. 51-53).

Свидетель В. показал, что ранее в собственности был мотороллер «Муравей 2М», который он приобретал в 2011 году за 12 000 рублей. В 2014 году данный мотороллер он продал Л. за такую же цену (л.д. 57-60).

Свидетель ФИО4 показал, что ФИО1 является его сыном. В 2016 году ФИО1 приезжал на мотороллере «Муравей 2М», принадлежащем его соседу Л., занимался перевозкой дров. От сына ему известно, что мотороллер он взял у Л с его разрешения, чтобы навозить ему домой дров. Мотороллер оставался в ограде его дома примерно до середины августа 2018 года. До "Дата обезличена" мотороллер постоянно находился в ограде его дома, а после находился в ограде дома сына. В середине "Дата обезличена" примерно в 15 часов 30 минут ФИО1 приехал на мотороллере к нему домой и сказал, что данный мотороллер ему подарил Л так как мотороллер ему не нужен, а сын дарит мотороллер ему (л.д. 62-63).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена ограда дома "Адрес обезличен", в ходе которого обнаружен и изъят мотороллер «Муравей 2М» (л.д.13-18);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена ограда дома "Адрес обезличен" (л.д.19-23);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен мотороллер «Муравей 2М», установлены его индивидуальные особенности и признаки (л.д. 42-45).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора.

Судом установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений, путем растраты, похитил вверенный ему во временное пользование мотороллер, принадлежащий Л причинив последнему значительный ущерб. Факт растраты не отрицается самим подсудимым, который пояснил, что он просил у Л мотороллер для собственных нужд, но затем решил не возвращать его собственнику и подарил своему отцу ФИО4 Также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что именно его сын ФИО1 подарил ему мотороллер, принадлежащий потерпевшему. Сам потерпевший пояснил, что давал в пользование ФИО1 мотороллер, но не разрешал распоряжаться данным имуществом.

В связи с изложенным, суд в основу приговора считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшего Л свидетеля ФИО4, которые согласуются между собой, и подтверждаются протоколами следственных действий и совокупностью других исследованных письменных доказательств, добытых без нарушений уголовно-процессуального законодательства, которую суд считает достаточной для установления виновности подсудимого.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», суд находит подтвержденным, поскольку потерпевший не работает, не имеет доходов, он содержит несовершеннолетнюю дочь, проживающую в г. Улан-Удэ, где та обучается.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы характеризующие личность материалы, согласно которым ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога.

Согласно исследованным в ходе судебного следствия документам, характеризующим личность подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, требования разумности и справедливости наказания, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ с удержанием части заработной платы в доход государства.

Судом обсуждался вопрос о назначении альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, применения положений ст. 64, 73 УК РФ, прекращении уголовного дела, но оснований для этого, не установил, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения труда адвокатов, осуществлявших защиту законных прав и интересов подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 не работает, не имеет доходов, необходимо освободить ФИО1 от их уплаты в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Денисов