Апелляционное постановление № 22К-280/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 3/10-11/2024

Судья Середа А.Н. Дело №к-280 2024 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 25 апреля 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО9

заявителя ФИО1 и его адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5, поданной в интересах заинтересованного лица ФИО1, на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката ФИО5-, поданной в интересах ФИО1, на постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его производству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, вынесенное следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО4 – отказать.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО5, в защиту интересов ФИО1, обратился в Майкопский городской суд с жалобой, в которой просил суд признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО1, вынесенное следователем следственного отдела по городу Майкопу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО4, незаконным и необоснованным.

Суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 постановление суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным.

По мнению защитника, суд первой инстанции указал, что как следует из материалов дела, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам, преступления предусмотренного ч. 1 ст.286 УК РФ послужило заявление ФИО6.

Также суд первой инстанции указал, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом при наличии для этого поводов и оснований, по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 146 УПК РФ, содержат описание деяний и указание на статью уголовного закона, по которым возбуждено уголовное дело.

При этом, суд первой инстанции проигнорировал следующие доводы стороны защиты. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, его подзащитный ФИО1, являясь в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода № в составе роты № в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, обладающий функциями представителя власти, в том числе согласно п. 32 должностного регламента старшего, инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, будучи обязанным пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственным полиции, то есть являясь должностным лицом, в ходе исполнения своих должностных полномочий по контролю соблюдения участниками дорожного движения установленных правил, нормативных стандартов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с расстановкой личного состава ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной командиром ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, находясь с 07 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 10.11.2023г. на маршруте патрулирования № при помощи служебного автомобиля марки «Хюндай» с государственными регистрационными знаками А 1163 01, включающем в себя ежечасное патрулирование железнодорожного переезда по <адрес>, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан при следующих обстоятельствах.

Так, около 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи железнодорожного переезда, расположенного по <адрес> Республики Адыгея, ФИО1, действуя умышленно, произвел остановку транспортного средства марки «ВАЗ» модели «2107» белого цвета с государственными регистрационными знаками <***> под управлением ФИО6, после чего, осознавая отсутствие в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ составил административный материал, в том числе протокол <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ, то есть повторное совершение выезда на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, при этом, действуя умышленно, при составлении административного материала внес заведомо ложные сведения о том, что свидетелем административного правонарушения, совершенного ФИО6, является ФИО7

Таким образом, ФИО1 совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов ФИО6

С данным постановлением о возбуждении уголовного дела сторона защиты категорически не согласна по следующим основаниям.

Так, в данном постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что осознавая отсутствие в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ ФИО1 составил административный материал, в том числе протокол <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ, то есть повторное совершение выезда на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора. При этом, действуя умышленно, при составлении административного материала, внес заведомо ложные сведения о том, что свидетелем административного правонарушения, совершенного ФИО6, является ФИО7

Но, при этом, вина ФИО6 подтверждается видеозаписью, приложенной к административному материалу направленному мировому судье, объяснениями свидетелей ФИО8, а также объяснениями свидетеля ФИО7

На основании данных материалов, а также, с учетом исследованной в судебном заседании видеозаписи, мировой судья судебного участка № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, признала ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ и назначила ФИО6 наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год.

Мировой судья, как и ФИО1, просмотрев видеозапись, убедилась, что ФИО6 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.10 КоАП РФ. Данное решение мирового судьи не отменено и не признано незаконным.

Согласно ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела, является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ч.1 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Фактически, при таких обстоятельствах, когда мировой судья также согласился с доводами о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.10 КоАП РФ, сторона защиты полагает возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 незаконным.

Как следует из ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Слогласно ч.5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

Просит отменить постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО5 и его доверитель ФИО1 полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Так же добавили (и представили соответствующие документы), что уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО1 по ч.1 ст.286 УК РФ, было прекращено ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а само уголовное дело, направлено в суд для рассмотрения по существу, но уже по обвинению ФИО1 в совершении другого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, совершенного в отношении другого лица. Поэтому, обжалуемое ими постановление о возбуждении данного уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ должно быть признанно незаконным и необоснованным.

Прокурор ФИО9 просил прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в виду того, что уголовное дело в отношении ФИО1 уже находится в Майкопском городском суде, куда оно поступило с обвинительным заключением для рассмотрения по существу, что исключает возможность дальнейшего ведения апелляционного производства по настоящему материалу, поскольку все эти обстоятельства являются предметом исследования при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников сторон, приходит к следующему.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если в ходе судебного разбирательства по поступившей в суд жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ (в том числе и в стадии апелляционного производства по делу), выясниться, что предварительное следствие по уголовному делу завершено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, суд принимает решение о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО5, представил суду копию обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1 и заявил, что уголовное дело, по которому подавалась жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, но с другим объемом обвинения, уже находится на рассмотрении по существу в Майкопском городском суде.

При таких обстоятельствах, дальнейшее апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в интересах ФИО1 на постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит прекращению, поскольку доводы защитника о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, являются предметом рассмотрения суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, прекратить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10