Решение № 2-2433/2017 2-2433/2017~М-1768/2017 М-1768/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2433/2017

Дело № 2-2433/2017

подлежит опубликованию


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г.Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе:

председательствующего – судьи Владимировой А.А.,

при секретаре – Мерзляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РФ в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику УФССП России по УР о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО2 от <дата>. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата>. ФС №, выданного на основании решения того же суда о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности в размере 1215868 руб.

Судебным приставом-исполнителем был произведен розыск имущества должника и обнаружен автомобиль Субару Импреза, принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата>., сведения о собственнике внесены в паспорт транспортного средства. Брак между должником и истцом расторгнут еще в <дата>. <дата>. судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащий истцу автомобиль Субару <данные скрыты>. Был установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования имуществом должника. Место хранения: <адрес>.

Таким образом истец с <дата>. была неправомерно лишена права собственности. <дата> истец оспорила нарушенное право, получив решение Индустриального районного суда по делу № об освобождении имущества от ареста. Однако фактически транспортное средство было ей передано лишь <дата>., после апелляционного обжалования вышеуказанного решения. За данный период времени, в течение которого истец незаконно была лишена своего транспортного средства, образовались убытки, вызванные необходимостью оплаты проезда в общественном транспорте, легковом такси, а в дальнейшем на аренду транспортного средства. Неправомерными действиями ответчика причинен вред материальному благосостоянию истца.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска по делу №, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 были признаны незаконными, имущество истца исключено из описи и ареста, что подтверждает доказанность факта причинения вреда. Вред, причиненный истцу незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 при наложении ареста на вышеуказанный автомобиль, подлежит возмещению РФ в лице ФССП, структурным подразделением которой является УФССП по УР. Расходы на проезд общественным транспортом составили 576 руб., расходы на оплату пользования легковым такси составили 1668 руб. За период времени с <дата>. по <дата>. истец вынуждена была арендовать транспортное средство у ФИО5, согласно договора аренды автомобиля от <дата>.

Согласно п.5.1. договора, арендная плата за пользование автомобилем составляет 45000 руб. ежемесячно. За указанный период времени у Истца образовались убытки в размере 225000 руб. за период с <дата>. по <дата>. На протяжении длительного периода времени истец незаконно была лишена права собственности, была вынуждена в судебном порядке возвращать транспортное средство, нести материальные убытки. По мнению истца, причиненный ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком денежной компенсации в размере 100000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 227244 руб. в возмещение вреда. причиненного судебным приставом- исполнителем; 100000 руб. компенсации морального вреда; 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела, произведена замена ненадлежащего ответчика УФССП по УР на надлежащего ответчика ФССП России, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП по УР, Министерство финансов РФ, судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г.Ижевска ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что <дата> брак между должником и истцом ФИО1 был расторгнут. Почти 4 года, как истец стала собственников данного ТС. У должника ФИО3 был арестован автомобиль, находящийся у детского сада. Туда должник возил детей, матерью которых является истица, на машине ФИО7. Своего транспортного средства он не имел. Работал он по графику. Как видно на фотографиях, когда автомобиль изымался, были четыре человека вооруженные в бронежилетах, они не позволили ФИО3 предоставить документы. Противоправные действия ответчика повлекли данные последствия. Неоднократно истец приходила в РОСП, говорила, что это единственный автомобиль, необходимо возить детей в школу, в садик. Постановление, акты о наложении ареста не предоставлялись истцу. Какие-то жалобы писались истцом в одностороннем порядке. Доверитель приобрела данное ТС у бывшего супруга спустя четыре года после расторжения брака. Совместным имуществом данный автомобиль не являлся, разделу не подлежал. Приобретен автомобиль не в период брака. Не известно, имеется ли исполнительное производство по взысканию алиментов с ФИО3. Не известно, кем приходятся друг другу арендодатель автомобиля и истица. Считает, что ответчиком не доказано обратного. Документы представлены о расходах истца. Оплата производилась, наименование платежа не указывали, это право истца. Судебным приставом-исполнителем ФИО8 не были исследованы документы, которые подтверждают, что автомобиль не принадлежал должнику. Решением Индустриального суда было установлено, что автомобиль был незаконно изъят, ФИО8 изъял имущество, не принадлежащее должнику. Причинно следственная связь подтверждается тем, что был произведен возврат транспортного средства. Ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что арест должен быть наложен на имущество должника. В данном случае автомобиль не является имуществом должника. ПТС находилось в машине в бардачке. Автомобиль аналогичный был арендован. Истица была лишена ТС. Приобретение в аренду автомобиля является возмещением нарушенного права истца. Отчитывалась ли истица перед налоговой инспекцией, не известно. Просит взыскать с РФ в лице ФССП России убытки и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по УР ФИО9, действующий на основании доверенностей возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что отсутствуют доказательства причинения вреда и вина судебного пристава-исполнителя, истец злоупотребляет правом на судебную защиту. Из представленных доказательств видно, что на автомобиле передвигался должник, с камер дорожного наблюдения видно, что передвигается мужчина, а не женщина. Вызывает сомнения личность арендодателя, видимо арендодатель с истцом родственники. Не предоставлено доказательств необходимости аренды автомобиля именного такого, за такую плату.

Ранее в судебном заседании представитель ФССП России, третьего лица УФССП России по УР ФИО10, действующий на основании доверенностей в судебном заседании пояснил, что согласно приложенных сведений из ГИБДД на <дата>, автомобиль Субару числился за ФИО3, у судебного пристава-исполнителя были сведения на <дата> о собственнике ТС. В акте описи и ареста должник заявил несогласие только с размером оценки имущества. Сведений о том, что автомобиль принадлежит другому лицу, не предоставлял. Если говорить, что с <дата> автомобиль был продан, не понятно, почему у должника были штрафы при поездке на спорном автомобиле, как лично так и с камер видеофиксации. Если исследовать сам договор купли-продажи, то должник поставил на учет данное ТС. Взыскатель говорил о мнимости данной сделки. Истец обратилась в суд с требованием об освобождении имущества от ареста. После вступления в законную силу решения суда, имущество было передано обратно ФИО7. Оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда не имеется, в связи с тем, что владение должника имуществом может принадлежать на любом вещном праве. Касаемо владения, страхования и совершения других действий, в том числе привлечение к административной ответственности должника на данном ТС, делать вывод о принадлежности транспортного средства третьему лицу, не имеется. Владелец все еще считается собственником имущества, пока не доказано другое. На момент составления документов об аресте автомобиля, другой информации не представлено. УФССП не оспорен данный договор купли-продажи. Решение суда в отношении автомобиля, в <дата> вступило в законную силу. Имущество должника может принадлежать ему не только на основании общедоступных сведений, на другом законном основании может вещь принадлежать должнику. В УФССП электронный документооборот.

Также суду представлены письменные возражения, в которых указано, что ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями должностных лиц УФССП России по Удмуртской Республике России по УР. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. <дата> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО4 о взыскании задолженности в размере 1 215 868 руб. на основании исполнительного листа Октябрьского суда г. Ижевска по делу №. В ходе совершения исполнительных действий подвергнуто акту описи ареста автотранспортное средство ФИО3, в ходе совершения акта описи и ареста замечаний по принадлежности транспортного средства у должника не имелось. Автомобиль не выбывал из владения ФИО3, он продолжает им пользоваться, является страхователем по договору страхования, неоднократно привлекался к административной ответственности, управляя арестованным ТС. Каких-либо доказательств причинения убытков ФИО1 в материалы дела не представлено, приложенные чеки и квитанции не подтверждают факт несения расходов истцом.

В силу положения п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа третьих лиц земельном участке, находящемся в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Право нематериально, оно совершенно не может находиться в физическом обладании лица. Применительно к вещам владение выполняет функцию оповещения третьих лиц о принадлежности вещи данному лицу. На этом основана презумпция владения - владелец вещи считается ее собственником, пока не доказано иное.

Таким образом, каких-либо незаконных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по отношению к истцу не совершалось, а следовательно, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

В судебных актах предоставленных истцом по делу об освобождении имущества от ареста, судом указано о том, что ФИО1 и ФИО3 состояли в браке. Соответственно у взыскателя имелось право на обращение в суд с исковым заявлением об обращение взыскания на имущество супругов. Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует какое-либо нарушение норм действующего законодательства.

Отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе доказательства того, что истец испытывает (претерпевает) физические и нравственные страдания, доказательства наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, обосновать размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении такой категории дел суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какойсумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представленодоказательств причинения морального вреда действиями должностного лица службы судебных приставов, не обоснован размер исковых требований, чем руководствовался истец при оценке компенсации морального вреда, в связи с чем считают, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. Истцом не доказан факт и размер убытков, не доказана вина должностных лиц в причинении объявленного истцом убытка.

Просит суд в удовлетворении требований истцов о возмещении убытков и морального вреда отказать в полном объеме.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска РОСП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что <дата> автомобиль Субару под управлением должника ФИО3 был обнаружен на <адрес>. Согласно данных ГИБДД от <дата>., данный автомобиль принадлежал ФИО3. В связи с чем на данный автомобиль был наложен арест с последующим изъятием имущества. Должник ФИО3 присутствовал при изъятии только потому, что сотрудник ОП№2 ждал ФИО3. В отдел полиции ФИО3 увезли потом на допрос. Когда сотрудники РОСП подъехали к автомобилю ФИО3, там уже ждал сотрудник полиции. Акт описи имущества составлялся по времени в 08.26 -09.00ч., он сам данный акт составлял. При аресте имущества документы о собственности имущества не проверялись, единственное с чем не был согласен ФИО3, это с оценкой имущества. Он не говорил, кто собственник имущества. Не расписался на третьей страница, потому что ФИО3 уже увели сотрудники ОП. ФИО3 показал только паспорт. Считает, что на момент ареста, действия сотрудников РОСП были законны, потому что были сведения из ГИБДД о собственности должника на автомобиль. Никаких заявлений от должника не поступало, что этот автомобиль ему не принадлежит. На следующий день, либо через день после составления акта описи ареста, к ним в отдел пришла ФИО1, предоставила документы. После предоставления документов не сняли арест, разъяснили, что Никитиной необходимо обратится в суд. Но она не обращалась в суд. Его действия Никитина не обжаловала.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ФИО3 и ФИО11 состояли в браке до <дата>.

ФИО3 <дата>. зарегистрировал на свое имя автомобиль Subaru <данные скрыты>.

<дата>. ФИО1 выдала ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность на приобретение для нее автомобиля, перемещения его в г. Ижевск УР, регистрации в органах ГИБДД и другие действия, связанные с приобретением автомобиля.

Согласно договора купли-продажи автотранспортного средства от <дата>., ФИО3 продал ФИО1 автомобиль Subaru <данные скрыты>, стоимость автомобиля 1 000 000 рублей.

С <дата>. собственником автомобиля Subaru <данные скрыты>, является ФИО1, что подтверждается копией ПТС №.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата>. с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1215868 руб.

<дата>. судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении в отношении ФИО3

Согласно ответа УГАИ МВД УР от <дата>., на имя ФИО3 зарегистрированы транспортные средства: DAEWOO <данные скрыты>, Subaru <данные скрыты>.

<дата>. судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3

<дата>. произведен арест имущества должника ФИО3, описи и аресту подвергнуто имущество: легковой автомобиль Subaru <данные скрыты>. Имущество передано на ответственное хранение ФИО4, что подтверждается актом о наложении ареста, картой осмотра автомобиля.

<дата>. ФИО4 назначен ответственным хранителем автомобиля, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска о назначении ответственного хранителя.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата>. в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки- отказано. Решение вступило в законную силу <дата>.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата>. исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО12, УФССП по УР, ФИО4, ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворены. Исключено из описи и ареста, наложенного по акту о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем от <дата>. имущество: автомобиль Subaru <данные скрыты>.

Апелляционным определением ВС УР от <дата>., решение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от <дата>. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4- без удовлетворения.

<дата>. произведено изъятие автомобиля Subaru <данные скрыты>, у ответственного хранителя ФИО4 и передан представителю ФИО1 – ФИО3, что подтверждается актом изъятия имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются участниками процесса.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд указывает следующее.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований вред возмещению не подлежит.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Право нематериально, оно совершенно не может находиться в физическом обладании лица. Применительно к вещам владение выполняет функцию оповещения третьих лиц о принадлежности вещи данному лицу. На этом основана презумпция владения - владелец вещи считается ее собственником, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.81 Постановления).

В силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как установлено в судебном заседании, действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль Subaru <данные скрыты> и его изъятие, не оспорены ФИО1 в установленном законом порядке, не признаны незаконными.

При этом, вопреки доводам представителя истца решением Индустриального районного суда г.Ижевска от <дата> действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по аресту и изъятию транспортного средства незаконными не признавались.

Возможность возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ связывается с необходимостью представления ФИО1 доказательств причинения ей убытков (вреда) незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании, на момент наложения ареста и изъятия автомобиля Subaru <данные скрыты>, за рулем указанного автомобиля находился должник ФИО3, заявлений об ином собственнике автомобиля ФИО3 не сделал, документов о собственнике автомобиля или договора купли-продажи судебному приставу-исполнителю не представил. Согласно сведений ГАИ МВД по УР, имевшихся у судебного пристава-исполнителя на момент наложения ареста и изъятия автомобиля, собственником автомобиля являлся ФИО3 Кроме того, использование автомобиля ФИО3 подтверждается сведениями о зарегистрированных нарушениях ПДД, который задерживался на спорном автомобиле.

Таким образом, на момент наложения ареста и изъятия автомобиля у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания полагать, что собственником автомобиля именно ФИО3

В соответствии с изложенным, суд не находит в действиях судебного пристава-исполнителя признаков противоправного действия, которому о принадлежности арестованного имущества не было известно.

Суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в заявленном размере.

Довод представителя истца о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено противоправное действие, так как истец была лишена права собственности на автомобиль, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, право собственности осталось за ФИО1, автомобиль был ей возвращен.

Суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ей убытков. Представленные чеки по оплате за проезд в общественном транспорте не содержат идентификационных данных лица, оплатившего проезд, в связи с чем не могут являться доказательствами убытков, причиненных именно ФИО1 Представленные в суд квитанции по оплате за пользование такси, где заказчиком указана ФИО1, не подтверждает, что поездки производились именно в результате отсутствия своего транспортного средства, а также, что оплаты производились именно ФИО1 Также не представлено суду доказательств отсутствия в собственности истца иных транспортных средств, то есть не представлено доказательств необходимости несения расходов по аренде автомобиля.

Суду представлен договор аренды автомобиля Subaru <данные скрыты>, заключенный между ФИО1 (арендатор) и ФИО5 (арендодатель) на срок с <дата> по <дата>. Арендатор обязуется выплачивать за аренду автомобиля 45000 руб. ежемесячно (п.5.1. договора).

Суду не представлено доказательств, что ФИО1 производились оплаты по договору аренды, так как представленные в суд чеки Сбербанк онлайн не подтверждают, что именно ФИО1 производилась оплата, именно за аренду автомобиля Subaru <данные скрыты> ФИО5

Кроме этого, договор аренды автомобиля и чеки о переводе денежных средств за аренду автомобиля сами по себе не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о возникновении у истца по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью аренды автомобиля, тем более, что сведений о достоверности договора аренды как задекларированного в Инспекции Федеральной налоговой службы в материалы дела не представлено.

В соответствии с изложенным, суд считает, что ФИО1 не доказано факта причинения ей убытков.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к РФ в лице ФССП России о взыскании убытков, не имеется.

Так как требования о компенсации морального вреда производны от требований о взыскании убытков от незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении которых было отказано, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина и расходы по оплате услуг представителя взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к РФ в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г.Ижевска, УР.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова