Приговор № 1-311/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-311/2020

№ 1-311/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г.Кострома

Ленинский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Загарова И.Н.,

с участием гособвинителя – помощника прокурора г.Костромы Ермаковой О.А., подсудимого ФИО1, защитника Шибаева А.С., предоставившего ордер №221850 от 25.11.2020 года,

при секретаре Проворовой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабёж при следующих обстоятельствах:

dd/mm/yy около 11 часов 08 минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в помещении магазина «Десяточка», расположенного по адресу: ..., имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно завладел одной бутылкой водки «Царь» объёмом 0,5 литра и стоимостью 167 рублей 50 копеек, принадлежащей ООО «Рус Торг», после чего не оплатив товар прошёл через кассовую зону и проследовал к выходу из магазина, осознавая что его преступные действия обнаружены, действуя в дальнейшем открыто, игнорируя законные требования работников магазина о возврате товара, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Рус Торг» ущерб на сумму 167 рублей 50 копеек.

В ходе предварительного расследования совместно со своим защитником ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый вину полностью признал, с квалификацией преступления согласился, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Пояснил, что понимает в чем состоит существо и характер особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно и после консультации с защитником.

По ходатайству подсудимого, с согласия его адвоката, с учётом мнения прокурора и согласия потерпевшего, выраженного в представленном в суд заявлении, дело рассматривается в особом порядке. Оснований препятствующих этому в ходе судебного заседания не найдено.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела по каким бы то ни было основаниям в отношении подсудимого суд не усматривает.

Исходя из требований ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением возможно при наличии заявления потерпевшего об этом, заглаживании причинённого вреда. Однако такого заявления представителем потерпевшего не сделано.

В соответствии с требованиями ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием возможно если лицо, совершившее преступление, добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Однако и данные условия при рассмотрении уголовного дела не установлены. ФИО1 самостоятельно в отдел полиции после совершения преступления не явился, после совершения преступления до установления лица его совершившего прошло 16 дней, при этом преступление было раскрыто сотрудниками полиции, а не в связи с полученным от Балясина объяснением о хищении. Кроме того суд считает, что несмотря на возмещение ущерба, с учётом данных о личности подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и после совершения преступления, отсутствует деятельное раскаяние.

Таким образом суд отклоняет ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с деятельным раскаянием.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, принцип справедливости, состояние здоровья подсудимого.

ФИО1 по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, за последний год неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения посягающие на общественный порядок, на учёте у психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: полное признание своей вины, способствование раскрытию преступления, возмещение материального ущерба, наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Объяснение ФИО1 от 17.09.2020 года суд учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства – способствования раскрытию преступления. Считать данное объяснение явкой с повинной оснований нет, т.к. оно получено после установления ФИО1 как лица, совершившего преступление.

К отягчающему обстоятельству суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает доказанным наличие причинно-следственной связи между состоянием алкогольного опьянения у подсудимого и совершённым им преступлением. Так, о состоянии алкогольного опьянения указано в предъявленном обвинении, с которым согласился подсудимый, объектом посягательства явилась спиртосодержащая продукция, ранее Балясин привлекался к административной ответственности за правонарушения, совершённые в состоянии опьянения.

ФИО1 совершил впервые преступление средней тяжести, поэтому с учётом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд полагает, что целям наказания и исправлению осужденного будет отвечать наказание в виде обязательных работ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, данных о его характере и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не применяет ст.64 УК РФ. По тем же мотивам суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Так как дело рассмотрено в особом порядке, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек – оплата вознаграждения адвоката в ходе дознания и в суде. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307–309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить и отнести их за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ.

Председательствующий И.Н.Загаров