Решение № 77-487/2019 от 7 октября 2019 г. по делу № 77-487/2019

Председательствующий: Шуплецов И.М. Дело № 77-641(487)/2019


РЕШЕНИЕ

08 октября 2019 года г. Омск

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ГИВ на решение судьи Большеуковского районного суда Омской области от 09 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении ГИВ

установил:

постановлением административной комиссии Большеуковского района Омской области № <...> от <...>, оставленным без изменения решением судьи Большеуковского районного суда Омской области от <...>, ГИВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, ГИВ просит постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях не только состава, но и события административного правонарушения, так как принадлежащее ему сельскохозяйственное животное в указанном в протоколе месте и время не находилось на самовольном выгуле на территории общего пользования населённого пункта. Свободно его лошадь не пасется, находится на привязи, на территорию с. Больщие Уки не заходит. На приложенных к материалам дела фотографиям его лошади нет.

В судебное заседание ГИВ, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения не просил, что в силу положений ст. ст. 25.1, 30.9 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, муниципальной собственности, окружающей среды и природопользования, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от <...> № <...>-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Частью 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Частью 2 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи.

Решением Совета Большеуковского сельского поселения Большеуковского муниципального района Омской области № <...> от <...> утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Большеуковского сельского поселения Большеуковского муниципального района Омской области.

В соответствии с пп. 1 п. 3.6 указанных Правил на территориях общего пользования, на придомовых территориях запрещается: самовольный выгул и пастьба сельскохозяйственных животных, в т.ч. птиц.

Как следует из материалов дела, <...> ГИВ, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в нарушение пп. 1 п. 3.6 Правил благоустройства, допустил нахождение принадлежащего ему домашнего животного – коня в местах общего пользования, а именно на <...> Омской области.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения уполномоченным административным органом в отношении ГИВ постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина ГИВ в его совершении, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <...>, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, актом выявленных нарушений от <...>, фотоматериалом (л.д. 8-10).

Допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает и иными представленными по делу доказательствами не опровергается.

Действия ГИВ правильно квалифицированы по п. 2 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о непричастности к совершению правонарушения, отсутствии в его действия состава правонарушения, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, по результатам которой обоснованно отклонены.

Вопреки утверждениям ГИВ о незаконности и необоснованности вынесенных в отношении него постановления и решения, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, подтверждены представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованы, нарушений установленного законом порядка производства по делу об административных правонарушениях не допущено.

В целом доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьи районного суда, выводы о виновности ГИВ в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и решения судьи, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1. КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 2 ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление административного органа судья районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ проверил материалы дела, а также доводы ГИВ в полном объеме и вынес законное, обоснованное и мотивированное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Большеуковского районного суда Омской области от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу ГИВ - без удовлетворения.

Судья Черноморец Т.В.