Апелляционное постановление № 22-471/2023 от 21 февраля 2023 г. по делу № 1-233/2023

Судья ФИО9 №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2023 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием:

защитника ФИО1 - адвоката ФИО5,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 на постановление Хасавюртовского городского суда РД от <дата>, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.303 и п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, на 3 месяца, то есть по <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО8, выступления защитника ФИО1 - адвоката ФИО5, просившего постановление отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего постановление оставить без изменения,

установил:

По настоящему уголовному делу органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.303 и п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, уголовное дело поступило в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан для разбирательства по существу предъявленного обвинения и в настоящее находится на стадии судебного разбирательства, в ходе которого обжалованным постановлением данного суда от <дата> в соответствии со ст.255 УПК РФ продлен срок действия избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что при разрешении ходатайства органа следствия и принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом нарушены требования ст.ст.7, 97-99, 110, 14 УПК РФ, не учтены руководящие разъяснения п.п.20, 21, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», оставлен без обсуждения и обоснования в обжалованном постановлении вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, судом оставлено без рассмотрения и ходатайство стороны защиты об изменении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на домашний ареста, по мнению авторов апелляционной жалобы, не подтверждаются представленными органом следствия суду доказательствами и выводы постановления суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству дела, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения при таких обстоятельствах дела не может быть признана сама по себе безусловным основанием для избрания заключения под стражу обвиняемого, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в отношении ФИО1 не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а назначено при вынесении приговора Хасавюртовским городским судом от <дата> сроком 3 года 6 месяцев лишения свободы и он был взят под стражу в зале суда, то есть не в порядке избрания меры пресечения, а в порядке исполнения приговора, который отменен судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд первой инстанции также не учел наличие у ФИО1 на иждивении двух малолетних детей, то, что он является ветераном боевых действий, кроме поощрений от МВД по РД, также имеет благодарности от администрации МО «<адрес>», квартальный комитет ходатайствует об изменении ему меры пресечения на домашний арест, наличие у него постоянного места жительства и положительной характеристики, на иждивении, кроме малолетних детей, один из которых – страдает заболеванием и нуждается в лечении за пределами Республики Дагестан, кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, является необоснованным выводы суда о том, что принятое решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей мотивировано невозможностью закончить рассмотрение дела по существу с вынесением итогового решения, поскольку первое судебное разбирательство дела проходило 1,5 года и указывать на невозможность завершения рассмотрения дела на этом этапе, когда по делу допрошена только потерпевшая ФИО6, ни один свидетель из лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не допрошен, является необоснованным, кроме того, период, когда уголовное преследование ФИО1 осуществляется с июня 2020 г., а с момента начала сбора материала в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ прошло почти 3 года, не может считаться первоначальным этапом следствия или суда, за все время следствия и суда в течение 2 лет 4 месяцев до заключения под стражу в зале судебного заседания при оглашении приговора ФИО1 находился под домашним арестом и запретом определенных действий, являлся в суд, ни разу не сорвал назначенное с его участием следственное действие или судебное заседание, также обращает внимание на то, что из отмененного судом апелляционной инстанцией приговора Хасавюртовского городского суда от <дата> /стр. 48/ следует, что в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде не изменена на заключение под стражу в зале суда - два раза мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена не ФИО1, а ФИО7 (стр. 47 и 48), если полагать данное указание на не изменение в отношении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, а изменение в зале судебного заседания меры пресечения в отношении ФИО7 опиской суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции в этой части изменения в приговор не внесены.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе и следует из представленных материалов, выводы и решение суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе, при вынесении обжалованного постановления допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность и обоснованность принятого судебного решения о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1

По смыслу взаимосвязанных положений ч.2 ст.22 и ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации и развивающих данные положения ст.ст.7, 108, 100, 107, 109, 97-99, 255 УПК РФ, в соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", ограничение конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, связанное с заключением под стражу и продлением срока действия содержания под стражей подозреваемого, обвиняемого допускается на основании мотивированного судебного решения при наличии законных оснований для избрания, отсутствии оснований для изменения или отмены данной меры пресечения, необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

В силу приведенных норм закона, при принятии решения о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения в отношении обвиняемого, исходя из гарантированной международно-правовыми нормами и Конституцией Российской Федерации презумпции в пользу освобождения каждого лица, задержанного или заключенного под стражу до рассмотрения судом дела по существу, обусловленной обеспечением его явки в суд и недопустимости неоправданного содержания обвиняемого под стражей, суд обязан поверить и оценить наличие имеющихся в деле материалов и доказательств, подтверждающих достаточность обоснованности подозрения лица в причастности к совершению преступления, в связи с которым оно заключается под стражу, законных оснований для сохранения действия именно этой меры пресечения, имея также в ввиду, что необходимость содержания под стражей не может оцениваться с чисто абстрактной точки зрения и тяжестью предъявленного обвинения, которая сама по себе не может служить основанием для избрания и дальнейшего продления срока содержания под стражей, к числу обстоятельств, указывающих на оправдание изоляции лица от общества могут относиться, в частности, возможность того, что подозреваемый, обвиняемый может продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия или суда, либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, либо вступить в сговор со свидетелями, или иным образом воспрепятствовать производству делу, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями.

Как следует из обжалованного постановления суда и материалов дела, при принятии решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом не соблюдены требования приведенных норм закона.

Выводы и решение суда о необходимости продления дальнейшего содержания под стражей обвиняемого ФИО1, в нарушение требований ст.ст.7 ч.4, 108 и 109 УПК РФ, надлежаще не мотивированы в постановлении с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения ФИО1, данных о его личности, результатов проверки доводов стороны защиты об отсутствии необходимости для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, противоречат материалам фактическим обстоятельствам и доказательствам, содержащимся в материалах дела.

Приходя к выводу о необходимости сохранения и дальнейшего продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 со ссылкой только лишь на тяжесть предъявленного обвинения, также необоснованное указание на то, что инкриминированное подсудимому ФИО1 преступление относится к категории особого тяжких преступлений, что, по мнению суда, исключает применение иной меры пресечения - в виде залога, суд, в то же время, не привел в постановлении признанные установленными и подтвержденные материалами фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения подсудимым действий, указывающих на наличие предусмотренных ст. 97 УК РФ оснований и невозможность беспрепятственного осуществления судебного разбирательства по делу посредством применения в отношении подсудимого ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, не изложил в постановлении аргументированные мотивы и основания для сохранения и последующего продления меры пресечения в виде содержания под стражей, конкретные обстоятельства, оправдывающие избрание и дальнейшее продления срока действия данной меры, также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Вместе с тем, выводы и решение в указанной части надлежаще не мотивированы в постановлении с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не подтверждаются, а противоречат приведенным в постановлении обстоятельствам и доказательствам, согласно которым ФИО1 обвиняется в совершении средней тяжести и тяжкого, а не особо тяжкого, как на это указано в постановлении преступления, квалифицированного органом следствия по ч.4 ст.303 и п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, женат, имеет постоянное место жительства, семью, на иждивении двоих малолетних детей, один из которых страдает заболеванием, нуждается в лечении за пределами республики, также мать - инвалид 2 группы и отца, страдающего заболеванием, в связи с полученной черепно-мозговой травмой, ранее не судим, характеризуется положительно, является участником и ветераном боевых действий, имеет поощрения, жители и председатель квартального комитета по месту жительства ходатайствуют об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест, в материалах дела не содержатся и судом не установлены какие-либо данные, указывающие на оказание какого-либо воздействия на потерпевших, свидетелей и иных участников процесса, намерение скрыться от уголовного преследования, в случае избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в ходе производства предварительного расследования уголовного и судебного разбирательства и до постановления приговора суда, подсудимый ФИО1 содержался под домашним арестом и запретом определенных действий, в период расследования и судебного разбирательства не нарушал условий и обязательств и ограничений, установленными ранее избранных в отношении него мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, своевременно являлся в орган следствия и суд, данная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него была избрана судом в целях исполнения постановленного судом приговора, который отменен судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе стороны защиты с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и о невозможности эффективного и беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

В связи с изложенным является заслуживающими внимания и доводы стороны защиты о том, суд пришел к выводу и принял разные решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 и об изменении меры пресечения на домашний арест в отношении другого обвиняемого по настоящему делу при наличии одних и тех же перечисленных в обжалованном постановлении обстоятельств дела, объема, характера и степени тяжести предъявленного каждому обвинения, аналогичных сведений, характеризующих личность каждого из подсудимых.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО5 в указанной части, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда незаконным и подлежащим отмене, не усматривая при этом законных оснований для сохранения и последующего продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.7.1 ст.108 и 109 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшем продлении срока его действия суд по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

С учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, принимая во внимание приведенные сведения о личности подсудимого, в целях обеспечения беспрепятственного и эффективного судебного разбирательства уголовного дела в разумные сроки, суд апелляционной инстанции находит необходимым избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, возложив контроль исполнения меры данной пресечения на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных по месту исполнения домашнего ареста.

По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения в виде домашнего ареста в должной мере и достаточной степени обеспечит реализацию целей уголовного судопроизводства и соразмерна инкриминируемому ФИО1 деянию и данным о его личности с учетом также длительности производства уголовного дела.

Принимая решение по настоящему материалу, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела и до постановления приговора суда, подсудимый ФИО1 содержался под домашним арестом и запретом определенных действий, не нарушал условий и возложенных на него обязательств и ограничений, установленных ранее избранными мерами пресечения, не связанными с содержанием под стражей, не уклонялся от следствия и суда, своевременно являлся в орган следствия и суд, а мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана судом в целях исполнения постановленного в отношении него приговора, который отменен судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе стороны защиты с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, потому дальнейшее содержание под стражей подсудимого при изложенных обстоятельствах после отмены приговора суда и передачи уголовного дела на новое рассмотрение приведет к ухудшению положения подсудимого, что является недопустимым при отсутствии установленных судом новых обстоятельств и законных оснований для изменения данной меры пресечения на более строгий его вид.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание и то, что в отношении остальных подсудимых по настоящему делу избрана более мягкая, чем заключение под стражу, мера пресечения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит отсутствующим законных оснований и для применения в отношении него иного, более мягкого, чем домашний арест, вида меры пресечения, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, применение иной меры пресечения не может явиться гарантией тому, что подсудимый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному отправлению правосудия по настоящему уголовному делу в разумные сроки.

Какие-либо сведения и доказательства, свидетельствующие о невозможности применения в отношении ФИО1 домашнего ареста отсутствуют в материалах дела, не представлены сторонами суду апелляционной инстанции и не установлены судом апелляционной инстанции.

Избирая подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, заключающегося в силу закона в изоляции обвиняемого от общества в жилом помещении по месту его жительства, суд апелляционной инстанции находит необходимым в соответствии с положениями ст.107 УПК РФ установить подсудимому запреты, обеспечивающие надлежащее его поведение в период исполнения данной меры пресечения по месту его жительства.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.23, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хасавюртовского городского Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений по ч.4 ст.303 и п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО1

Избрать в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений по ч.4 ст.303 и п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста до <дата> по месту его проживания по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, освободив его из-под стражи.

Установить ФИО1 на период исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста следующие запреты и ограничения:

-общаться с лицами, привлеченными к судопроизводству по данному уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, в том числе, с лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности по выделенным уголовным делам;

-отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

-использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно- спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и судом.

Обязать подсудимого ФИО1 о каждом указанном выше телефонном звонке информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением подсудимого ФИО1 в месте исполнения домашнего ареста и соблюдением наложенных запретов и ограничений на Хасавюртовский межмуниципальный филиал ФКУ УИН УФСИН России по РД.

Разъяснить начальнику филиала Хасавюртовского межмуниципального филиала ФКУ УИН УФСИН России по РД о том, что настоящее апелляционное постановление в части применения меры пресечения в виде домашнего ареста подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить обвиняемому ФИО1 о том, что условием исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста является нахождение обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, расположенном по указанному месту его жительства.

В случае нарушения условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств данная мера пресечения может быть изменена на более строгую в период судебного разбирательства дела по представлению контролирующего органа.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: