Приговор № 1-95/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-95/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск 09 октября 2020 г.

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Субботиной Л.С.,

при секретаре Кужиновой Н.Р.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Жигулевска Ломакиной М.С., помощника прокурора г. Жигулевска Чупшева Д.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Никитина В.Н, регистрационный №, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего по назначению,

подсудимого ДвоЕ.ва Е.В., его защитника – адвоката Ибрагимова М.Н., регистрационный №, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего по назначению,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-95/2020 по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Жигулевского городского суда Самарской области от 12.12.2018 по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортом на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 месяца 16 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего разнорабочим в цехе по производству поддонов, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ДвоЕ.в Е.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1 и ДвоЕ.в Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес> попытались завести двигатель автомобиля марки ВАЗ-11193 Lada Kalina, г/н №. Обнаружив отсутствие под капотом данного автомобиля аккумуляторной батареи, в указанный период времени ФИО1 и ДвоЕ.в Е.В. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения аккумуляторной батареи из автомобиля ВАЗ 21099, г/н №, припаркованного около двора <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Согласно преступной договоренности ФИО1 и ДвоЕ.в Е.В., совместными усилиями вскроют капот указанного автомобиля и совместными усилиями похитят аккумуляторную батарею. Реализуя данный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстные побуждения, ФИО1 и ДвоЕ.в Е.В., в указанное выше время, подошли к автомобилю марки ВАЗ 21099, г/н №, припаркованному около двора <адрес>. Согласно ранее распределенным ролям, ДвоЕ.в Е.В., применив физическую силу, приподнял рукой правый угол капота указанного автомобиля, а ФИО1 просунул руку в образовавшуюся щель и дернул металлический трос, фиксирующий капот, в результате чего крышка капота открылась. После чего, совместными усилиями ФИО1 и ДвоЕ.в Е.В., отсоединили и извлекли из-под капота автомобиля ВАЗ 21099, г/н №, тайно похитив аккумуляторную батарею «MAGNUM», стоимостью 2 400 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ДвоЕ.в Е.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2 400 рублей.

Они же, ФИО1 и ДвоЕ.в Е.В. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1 и ДвоЕ.в Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес> увидели припаркованный около двора дома автомобиль марки ВАЗ-11193 Lada Kalina, г/н №, принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 147 000 рублей. В этот момент ФИО1 и ДвоЕ.в Е.В. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения. Согласно преступной договоренности ФИО1 проникнет в салон автомобиля, совместными усилиями они заведут двигатель и под управлением ДвоЕ.ва Е.В. будут передвигаться на данном автомобиле. Реализуя совместный преступный умысел, в указанный период времени, находясь в указанном месте ФИО1 через дверь багажника проник в салон автомобиля марки ВАЗ-11193 Lada Kalina, г/н №, где снял защитный кожух руля и отсоединил фишку замка зажигания. Затем, используя булавку, обнаруженную в козырьке автомобиля, ФИО1 замкнул систему питания автомобиля. Обнаружив отсутствие аккумуляторной батареи под капотом автомобиля марки ВАЗ-11193 Lada Kalina, г/н №, ФИО1 и ДвоЕ.в Е.В., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совместными усилиями, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили аккумуляторную батарею «MAGNUM» из автомобиля марки ВАЗ 21099, г/н №, припаркованного около двора <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, которую ФИО1 установил в штатное место под капот автомобиля марки ВАЗ 11193 Lada Kalina, г/н №, а ДвоЕ.в Е.В. сел за руль указанного автомобиля. ФИО1 с помощью отвертки, которую обнаружил в бардачке автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, замкнул стартер и клеммы аккумуляторной батареи, запустил двигатель автомобиля и сел в салон на переднее пассажирское сидение. После этого, ФИО1 и ДвоЕ.в Е.В. с места преступления на автомобиле марки ВАЗ 11193 Lada Kalina, г/н №, принадлежащем Потерпевший №2 скрылись, совершая движение по городу Жигулевску, поочередно управляя указанным автомобилем. Впоследствии ФИО1 и ДвоЕ.в Е.В. в период с 04.00 часов до 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ оставили указанный автомобиль на пустыре за СНТ «Связь-2» по <адрес>, скрывшись с места преступления.

Они же, ФИО1 и ДвоЕ.в Е.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени 04:00 часов до 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1 и ДвоЕ.в Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершив неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки ВАЗ-11193 Lada Kalina, г/н №, принадлежащим Потерпевший №2, прибыли на пустырь, находящийся за СНТ «Связь-2» по <адрес>, где в это время находились Свидетель №3, С. Н.О. и Свидетель №1, которые прибыли туда на автомашине под управлением С. Н.О. Находясь там, ФИО1 и ДвоЕ.в Е.В. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, распределив при этом свои роли, согласно которым они совместными усилия совершат открытое хищение запасных частей с угнанного ранее ими автомобиля, реализуя который в указанное выше время в указанном выше месте, в присутствии Свидетель №3, С. Н.О. и Свидетель №1, осознавая, что их преступные действия очевидны для окружающих, носят открытый характер, согласно заранее распределенным ролям, преследуя корыстные побуждения, совместными усилиями из автомобиля марки ВАЗ-11193 Lada Kalina, г/н № открыто похитили имущество Потерпевший №2: автомагнитолу марки «Пионер», стоимостью 2 000 рублей, видеорегистратор, стоимостью 800 рублей, комплект инструментов, стоимостью 2 500 рублей, заднюю полку с колонками, стоимостью 1 200 рублей, компрессор, стоимостью 1 500 рублей, автомобильную сумку, автомобильную аптечку, знак аварийной остановки, секретные болты, USB –переходник, лак «Антискол», прорезиненная перчатка, пластиковый скребок не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 8 000 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ДвоЕ.в Е.В. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Они же, ФИО1 и ДвоЕ.в Е.В. совершили покушение на уничтожение чужого имущества, путем поджога, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В период времени 04.00 часов до 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1 и ДвоЕ.в Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки ВАЗ-11193 Lada Kalina, г/н №, принадлежащим Потерпевший №2, прибыли на пустырь, находящийся за СНТ «Связь-2» по <адрес>. Совершив в указанном месте в указанное время открытое хищение имущества из указанного автомобиля, группой лиц по предварительному сговору, у ФИО1 и ДвоЕ.ва Е.В., возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного уничтожения чужого имущества - автомобиля марки ВАЗ-11193 Lada Kalina, г/н №, принадлежащего Потерпевший №2, стоимостью 147 000 рублей, путем поджога. Согласно предварительной договоренности, ФИО1 и ДвоЕ.в Е.В. должны совместными усилиями умышленно уничтожить данный автомобиль, повредив его механически и совершив его поджог, чтобы автомобиль взорвался, с целью скрыть совершенные ими преступления – угон транспортного средства и хищение чужого имущества. Реализуя данный преступный умысел, в указанный период времени, находясь на пустыре за СНТ «Связь-2» по <адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения автомобиля путем поджога и последующего взрыва, ДвоЕ.в Е.В. имеющейся у него при себе зажигалкой умышленно поджег под водительским сидением автомобиля марки ВАЗ 1193 Lada Kalina, г/н №, принадлежащего Потерпевший №2, обнаруженную в бардачке женскую гигиеническую прокладку. Убедившись, что она разгорелась и огонь перекинулся на сидения салона, ДвоЕ.в Е.В. захлопнул дверь салона, а ФИО1 умышленно нанес удары ногами по переднему бамперу, наружному правому зеркалу, наружному левому зеркалу, передней пассажирской двери и заднему спойлеру автомобиля марки ВАЗ-11193 Lada Kalina, г/н №, принадлежащему Потерпевший №2 После чего, осознавая, что в результате поджога автомобиль будет уничтожен, убедившись в том, что пламя разгорелось, ФИО1 и ДвоЕ.в Е.В. с места преступления скрылись. Впоследствии, узнав от Свидетель №3 о том, что данная автомашина не уничтожена, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества - автомобиля марки ВАЗ-11193 Lada Kalina, г/н №, принадлежащего Потерпевший №2, ФИО1 и ДвоЕ.в Е.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ приискали на придомовой территории ФИО1 по адресу: <адрес>, горючую смесь, содержащую нефтепродукт «Керосин» и вновь в указанный период времени прибыли на пустырь, находящийся за СНТ «Связь-2» по <адрес>. Убедившись, что автомобиль марки ВАЗ-11193 Lada Kalina, г/н №, принадлежащий Потерпевший №2, не уничтожен, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью доведения своего преступного умысла до конца – уничтожения данного автомобиля путем поджога, а также с целью скрыть ранее совершенные ими преступления, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, ФИО1 облил водительское и заднее сидения салона данного автомобиля горючей жидкостью «Керосин», содержащей нефтепродукт, а ДвоЕ.в Е.В. открыл капот, извлек из корпуса двигателя масляный фильтр, пропитанный отработанным моторным маслом, имеющий свойства легковоспламеняющейся жидкости, и облил им двигатель автомобиля с целью более быстрого распространения огня. Затем, ФИО1, применяя, имеющуюся у него при себе, зажигалку, умышленно поджег водительское и заднее сидения в салоне указанного автомобиля, в результате чего произошло возгорание салона указанного автомобиля. Убедившись в том, что пламя огня разгорелось, ФИО1 и ДвоЕ.в Е.В. с места преступления скрылись, однако свой преступный умысел на уничтожение автомобиля марки ВАЗ 1193 Lada Kalina, г/н №, принадлежащий Потерпевший №2, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку огонь погас.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на следствии, согласно которых в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ точное время он не помнит, он возвращался с гостей в состоянии алкогольного опьянения со своим другом ДвоЕ.вым Е.В., возле <адрес> увидели а/м ФИО3 г/н №, принадлежащий Потерпевший №2 ДвоЕ.в Е.В. предложил ему угнать машину и покататься на ней, на что он согласился. Ранее он неоднократно ремонтировал указанную машину и знал, что у машины сломан и не закрывается замок от двери багажника, о чем он сказал ДвоЕ.ву Е.В. Он открыл дверь багажника, снял полку и через заднее кресло перелез на водительское сиденье и открыл водительскую дверь. Затем он снял защитный кожух из-под руля, отсоединил фишку замка зажигания, в козырьке машины он увидел булавку, которую разомкнул и вставил в отверстия фишки замка зажигания, замкнув систему питания автомобиля, но автомобиль не завелся. Из бардачка машины он достал двухстороннюю отвертку, с помощью которой хотел замкнуть две клеммы на стартере. Выйдя из салона машины, он открыл крышку капота и увидел, что в штатном месте отсутствует аккумуляторная батарея, ДвоЕ.в Е.В. в это время подсвечивал ему фонариком с телефона. В 10 метрах от машины они заметили автомобиль ВАЗ 21099, у них с ДвоЕ.вым Е.В. возник умысел похитить АКБ из указанной машины, для чего они вдвоем подошли к капоту автомашины, ДвоЕ.в Е.В. оттянул правый угол капота, а он просунул руку под капот и дернул металлический трос, фиксирующий капот, открыв его. ДвоЕ.в Е.В. стал придерживать одной рукой капот, а другой рукой он помогал снимать клемму. Вторую клемму пытался снять он. Из машины Потерпевший №2 он взял рожковый ключ на 11, открутил клеммы, извлек аккумулятор, который установил в а/м ФИО4, после чего отверткой замкнул стартер и клеммы аккумулятора, двигатель машины завелся. ДвоЕ.в Е.В. в этот момент сидел за рулем машины ФИО3. Он сел на пассажирское сиденье и они поехали в город кататься. По пути ДвоЕ.в Е.В. созвонился с Свидетель №3, рассказал ему, что они угнали машину и встретились возле магазина <адрес>, куда также подъехали на а/м ФИО3 С. и Свидетель №1. Он предложил парням поехать в <адрес>, чтобы бросить машину там. Они с М.А. поехали на угнанном а/м LADA ФИО4 г/н №, за рулем был М.А., а Свидетель №3, С. и Свидетель №1 поехали в а/м С.. Они приехали в <адрес>, не найдя подходящего места, чтобы незаметно бросить а/м, решили вернуться в <адрес> на угнанной машине. Позже он пересел за руль угнанного автомобиля и предложил поехать за дачи по Старо-сызранской дороге, где недалеко от конечной остановки автобусов по маршруту № они заехали на какой-то пустырь, где решили бросить машину. Перед тем как уехать с пустыря, он предложил ДвоЕ.ву Е.В. похитить из а/м все ценное, чтобы впоследствии продать, на что тот согласился. Он должен был вытаскивать вещи из машины, а ДвоЕ.в Е.В. - таскать их в машину С.. Из панели машины он вытащил магнитолу марки «Pioneer», видеорегистратор с подставкой достал из кармана пассажирского или водительского сиденья, и аккумуляторную батарею из-под капота, которую ранее похитили из а/м ВАЗ 21099. Клеммы аккумулятора открутил с помощью гаечного ключа 8 на 10, который достал из сумки с инструментами, которую также похитил из багажника. Затем он снял заднюю полку с колонками. Все эти вещи сложил на снегу, а ДвоЕ.в Е.В. стал относить вещи в машину С.. Во время хищения Свидетель №3, Свидетель №1 и С. стояли в стороне и участия в этом не принимали. Он предложил С. снять для него передние фары, попробовал снять, но у него ничего не вышло, после чего Свидетель №3, С. и Свидетель №1 ушли к машине С.. Они с ДвоЕ.вым Е.В. стали переносить оставшиеся похищенные вещи в машину С.. В похищенной сумке находились электрокомпрессор, автомобильная аптечка, набор с накидными ключами, шестигранники и звездочки. Потом рукавом толстовки он стер свои отпечатки пальцев с капота автомашины. Затем он предложил ДвоЕ.ву Е.В. поджечь машину, чтобы скрыть следы преступления, на что последний согласился, он надеялся на то, что машина взорвется. В машине М.А. нашел и поджег под водительским сиденьем какой-то мусор, он разгорелся и М.А. закрыл водительскую дверь. Он ударил ногой по боковым зеркалам заднего вида, от чего водительское зеркало разбилось, а пассажирское оторвалось, также он ударил ногой пассажирскую дверь. После они ушли к машине С., полку с колонками оставили около дороги, С. отвез их с М.А. до Александровского поля, высадил около дома М.А., они забрали с собой все похищенные вещи, которые ДвоЕ.в Е.В. сложил к себе в сарай, чтобы потом продать. В 23.00 часа ДД.ММ.ГГГГ он с М.А. снова пошли к похищенному а/м ФИО3 г/н №, чтобы еще раз его поджечь и уничтожить следы преступления, он взял с собой бутылку керосина, по дороге они с М.А. договорились, что подожгут салон автомашины с двух сторон. Он облил водительское и заднее сиденья керосином, а М.А. снял масляный фильтр с двигателя и облил маслом двигатель, чтобы он загорелся. Затем он своей зажигалкой поджег переднее и заднее сиденья автомашины, они убедились, что сидения разгорелись, двери автомашины закрывать не стали, чтобы в салоне был приток кислорода и в этот раз машина выгорит полностью или взорвется. Увидели свет фар и испугавшись, они убежали, захлопнув двери а/м.

Подсудимый ДвоЕ.в Е.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на следствии, согласно которых в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он возвращался домой с гостей в состоянии алкогольного опьянения со своим другом ФИО1, возле <адрес> увидели а/м ФИО3 г/н №, ФИО1 ему сообщил, что багажник у этой автомашины не закрывается, при этом открыл багажник, пролез на водительское сидение, открыл переднюю пассажирскую дверь, после чего он тоже сел в машину на переднее пассажирское сидение, где предложил ФИО1 угнать ее, чтобы покататься по городу, на что ФИО1 согласился. ФИО1 снял обшивку с руля, достал проводку и как-то соединил провода, замкнув систему питания, однако приборная панель не загорелась. Открыв капот, они увидели, что отсутствует аккумуляторная батарея, в этот момент у них двоих возник умысел похитить АКБ с автомашины ВАЗ 21099, стоящей неподалеку от а/м ФИО3 г/н №, для чего он приподнял правую сторону капота со стороны фар, ФИО1 просунул руку и дотянулся до троса, дернув который открыл капот. Он стал двумя руками придерживать капот, ФИО1 попытался снять клеммы, но они были прикручены, после чего ФИО1 взял в а/м ФИО4 гаечный ключ, открутил клеммы и извлек АКБ из машины, который установил в а/м ФИО3 г/н №. ФИО1 с помощью отвертки замкнул клеммы на стартере, после чего, двигатель а/м завелся. Они поехали в город кататься, он был за рулем. По пути он позвонил Свидетель №3, позже встретились с ним возле магазина «Наша Марка» в мкр. Г-1 <адрес>, куда также подъехал С. и Свидетель №1 на а/м, ФИО3. ФИО1 предложил поехать в <адрес>, чтобы бросить машину там. На двух машинах они поехали в <адрес>, но не нашли подходящего места, чтобы незаметно бросить а/м и решили вернуться в <адрес>. Позднее ФИО1 пересел за руль угнанной а/м ФИО3 г/н № и предложил поехать за дачи по Старо-сызранской дороге. Недалеко от конечной остановки автобусов по маршруту № ФИО1 заехал на какой-то пустырь, предложил ему похитить ценные вещи из автомашины, на что он согласился. ФИО1 стал вытаскивать из автомашины вещи и складывать на снег около автомашины: аккумуляторную батарею, автомобильную магнитолу и заднюю полку с колонками. Свидетель №3, С. и Свидетель №1 стояли в стороне, после Свидетель №3 и С. ушли к своему автомобилю. Он отнес похищенное в машину С., после на снегу он увидел автомобильную сумку, которую ФИО1 вытащил из багажника машины и закрывал в этот момент. Что находилось в сумке, в тот момент он не видел. После того, как они с ФИО1 похитили из машины имущество, ФИО1 предложил ему поджечь машину, чтобы, как он выразился «уничтожить улики и следы преступления», на что он согласился. В бардачке автомашины он нашел гигиеническую прокладку, поджег ее и кинул под водительское сидение, она разгорелась, после чего закрыл водительскую дверь. ФИО1 ногой ударил по боковым зеркалам заднего вида, от чего водительское зеркало разбилось, а пассажирское оторвалось. Они ушли к дороге, где их ждали пацаны на машине С., С. предложил отвезти их по домам. Полку с колонками выкинули на дороге. С. высадил его с ФИО1 около его дома по адресу: <адрес>, похищенный АКБ, магнитолу, автомобильную сумку с какими-то вещами и часть других вещей он спрятал у себя в сарае. Через два-три дня после угона от Свидетель №3 он узнал, что машина не сгорела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал, что необходимо опять поджечь машину, чтобы довести начатое до конца, он согласился. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они вышли с ФИО1 на место, где оставили угнанный автомобиль, дома ФИО1 взял бутылку керосина, чтобы разжечь салон а/м, чтобы скрыть следы их преступления. ФИО1 облил водительское и заднее сиденья керосином, а он снял масляный фильтр с двигателя и облил маслом двигатель, чтобы он загорелся, когда огонь с салона перекинется на моторный отсек. ФИО1 зажигалкой поджег салон в двух местах, переднее водительское сидение и заднее сидение. Они убедились, что сидения разгорелись, однако увидели свет фар проезжающего автомобиля, и, испугавшись, убежали, захлопнув двери машины.

Помимо полного признания подсудимыми своей вины, их виновность в совершении умышленных преступлений подтверждена следующей совокупностью доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 он вышел на улицу, чтобы завести автомобиль ВАЗ 21099, г\/н Н766ЕА, обратил внимание, что капот автомобиля был открыт и угол капота со стороны аккумулятора был деформирован, выгнут наружу. Подняв капот он обнаружил отсутствие аккумуляторной батареи марки «Magnum», который оценивает в 2 400 рублей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в суде, а также на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что свою машину LADA KALINA, г/н № она ремонтировала у своего знакомого ФИО1, он знал, что замок на багажнике не работает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 она припарковала свой автомобиль около <адрес>, забрала ключи зажигания, закрыла все двери на ключ, кроме багажника, так как замок там не исправен, также вытащила из-под капота АКБ. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06:00 она взяла АКБ, вышла из дома и обнаружила, что ее автомобиль отсутствует. Не обнаружив свою автомашину, она сообщила об угоне в отдел полиции <адрес>, предположила, что автомашину мог угнать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонили из отдела полиции и сообщили, что ее машина найдена, приехав на дачный массив на <адрес> она обнаружила свой автомобиль на дороге, ведущей к дачам, не доезжая озер, которые находятся справа от Старосызранской дороги, в салоне машины увидела, что обшивка дверей и задняя полка машины отсутствовала, водительское сиденье и заднее сиденье повреждены огнем, руль также поврежден огнем, лобовое стекло треснуло, поврежден передний бампер, передние фары, выломана решетка радиатора, оторвано правое боковое зеркало заднего вида, сломан спойлер, не представляющий материальной ценности. Также отсутствовали автомагнитола марки «Пионер», стоимостью 2 000 рублей, видеорегистратор, стоимостью 800 рублей, комплект инструментов, стоимостью 2 500 рублей, задняя полка с колонками, стоимостью 1 200 рублей, компрессор, стоимостью 1 500 рублей, автомобильная сумка, автомобильная аптечка, знак аварийной остановки, секретные болты, USB –переходник, лак «Антискол», прорезиненная перчатка, пластиковый скребок не представляющие материальной ценности. Общий ущерб от хищения имущества составил 8 000 рублей. Похищенное имущество на сумму 6 800 рублей ей было возвращено. Стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 147 000 рублей. ФИО1 передавал ей 25 000 рублей в счет возмещения ущерба, которые она вернула ввиду невыполнения им договоренности о полном возмещении ущерба, ДвоЕ.в Е.В. возместил ей 8 000 рублей в счет ущерба от возгорания автомобиля. Также ФИО1 занимался ремонтом ее автомобиля и покупал запчасти.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он гулял со С. и Свидетель №4, катались по городу на а/м С. LADA KALINA, г/н №, ему на телефон позвонил Свидетель №3 и сообщил, что ФИО1 и М.А. угнали чью-то машину. Со С. он подъехал к магазину ДД.ММ.ГГГГ, где увидели а/м LADA KALINA темного цвета, г/н не помнит, около которой стояли ФИО1 и М.А., были в состоянии алкогольного опьянения. Туда же подошел Свидетель №3. ФИО1 и М.А. рассказали, что угнали автомашину <адрес> поля, чтобы покататься, кто-то из них предложил сопроводить их в <адрес>. На двух машинах они доехали до <адрес>, М.А. и ФИО1 говорили, что хотят бросить угнанный автомобиль где-то в этом районе. Не найдя подходящего места, на двух машинах вернулись в <адрес>. Впоследствии они приехали в район дач, С. припарковал машину на повороте около дороги, ФИО1 и М.А. съехали с дороги на пустырь. Он, Свидетель №3 и С. пошли в их сторону, видели, как ФИО1 стал вытаскивать из угнанного автомобиля имущество, вытащил автомагнитолу, автомобильную сумку с инструментами. Кто-то из них ФИО1 или М.А. вытащил аккумулятор из машины и заднюю полку с колонками. Все похищенные предметы М.А. и ФИО1 принесли в а/м С.. В какой-то момент ФИО1 предложил поджечь автомобиль, чтобы уничтожить улики и следы преступления. Он со С. и Свидетель №3 ждали ФИО1 и М.А. в машине, через несколько минут ФИО1 и М.А. подошли к ним. Из разговора он понял, что кто-то из них все-таки поджег машину. На машине С. они отвезли М.А. и ФИО1 на Александровское поле, высадили на какой-то улице, все похищенные из машины вещи они забрали с собой. В какой-то момент он со С. и Свидетель №3 возвращались к автомобилю, снаружи автомобиль был целый, несгоревший. Он открыл переднюю пассажирскую дверь, на коврике в этот момент загорелся тлеющий мусор. Он быстро подбежал и открыл водительскую дверь и выкинул резиновый коврик, на котором находился горящий мусор. Водительское сидение в районе нижней подушки было повреждено огнем. Спинка была целая. Они пытались отговорить ФИО1 и ДвоЕ.ва Е.В. от совершения преступлений, но они их не послушали.

Свидетель С. Н.В., допрошенный в судебном заседании, а также на предварительном следствии, согласно оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний, пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он гулял с Свидетель №1 и Свидетель №4. Свидетель №1 позвонил Свидетель №3 и сообщил, что ФИО1 и М.А. угнали чью-то машину. Подъехав с Свидетель №1 к магазину <адрес> они увидели а/м LADA KALINA г/н № темного цвета, рядом стояли ФИО1 и М.А. в состоянии алкогольного опьянения. Туда же подошел Свидетель №3. ФИО1 и М.А. рассказали, что угнали автомашину <адрес> поля, чтобы покататься. В ходе разговора ФИО1 предложил сопроводить их в <адрес>, доехав на двух машинах до <адрес>, остановились около дороги, М.А. и ФИО1 подошли к ним и стали обсуждать, что хотят бросить угнанный автомобиль где-то в этом районе, но не найдя подходящего места вернулись в <адрес>. Приехав на пустырь, который находится за дачами по <адрес>, ФИО1 заехал на машине на пустырь, припарковал машину на повороте около дороги. Они все подошли на пустырь, но стояли в стороне. ФИО1 сказал, что из машины надо вытащить все ценное, предложил забрать передние фары с угнанной машины, но он отказался от фар, понимая, что в любом случае угнанную машину найдут и у него в этом случае будут проблемы. Затем ФИО1 сказал, что машину необходимо сжечь, чтобы уничтожить улики и следы преступления. ФИО1 стал вытаскивать из угнанного автомобиля имущество, он и Свидетель №3 ушли в его машину и стали ждать там. М.А. оставался вместе с ФИО1, Свидетель №1 оставался вместе с ними, но минут через 5 он подошел к его машине. Через некоторое время М.А. и ФИО1 подошли к ним, принесли аккумулятор, сумку с инструментами, заднюю полку с колонками и еще какие-то предметы. Из разговора он понял, что они подожгли машину. Полку с колонками он везти отказался, отвез М.А. и ФИО1 на Александровское поле, все похищенные из автомашины вещи, АКБ, автомобильную сумку, автомагнитолу, видеорегистратор они забрали с собой. В какой-то момент он с Свидетель №1 и Свидетель №3 приехали на пустырь, где ранее ФИО1 и М.А. оставили угнанный автомобиль LADA KALINA, подойдя к автомобилю, увидели, что снаружи автомобиль целый, несгоревший. Свидетель №1 открыл переднюю пассажирскую дверь, на коврике в этот момент загорелся тлеющий мусор, который они с ним быстро выкинули. Водительское сидение в районе нижней подушки было повреждено огнем. Спинка была целая. Они пытались отговорить ФИО1 и ДвоЕ.ва Е.В. от совершения преступлений, но они их не послушали.

Эксперт Свидетель №5 в суде показала, что ею производилась оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Потерпевший №2 Осмотр автомобиля производился в гараже, она отдельно рассчитала стоимость восстановительных работ от хищения, которая составила 54 145 рублей, и стоимость восстановительных работ от возгорания, который составил 66 119 рублей, итого 110 264 рубля. Автомобиль подлежал восстановлению, стоимость которого была бы дешевле, чем среднерыночная стоимость данного автомобиля.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным на следствии и оглашенным в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она гуляла с Свидетель №1 и С., они катались по городу на автомобиле, примерно в 02.00 часов на телефон Свидетель №1 позвонил ФИО1. Так как разговор по телефону состоялся при ней, она из телефонного разговора поняла и отчасти его слышала, о том, что ФИО1 с М.А. угнали автомобиль марки ФИО3 с Александровского поля <адрес> и ждут Свидетель №1 и С. возле магазина <адрес>. Впоследствии от Свидетель №1 ей стало известно о том, что ребята на двух машинах ездили в <адрес>, ФИО1 и М.А. ехали на угнанной машине. После возвращения в <адрес> ФИО1 на указанной автомашине поехал в район Старосызранской дороги, где угнанную машину бросили.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании, а также на предварительном следствии, согласно оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ночь ему на телефон позвонил М.А., сообщил, что они с ФИО1 угнали чей-то автомобиль. Позднее они встретились около магазина <адрес>. М.А. и ФИО1 подъехали к магазину на автомашине ФИО4 темного цвета, рассказали, что машину угнали у знакомой ФИО1, похитив перед этим аккумулятор с какой-то другой автомашины. Также к магазину приехали С. и Свидетель №1. ФИО1 и М.А. предложили покататься по городу, он сел в машину к С. и Свидетель №1 и они поехали за ФИО1 и М.А. в <адрес>. ФИО1 и М.А. хотели оставить угнанный автомобиль в <адрес>, но не найдя подходящего места, где можно было оставить машину, вернулись в <адрес>. Позднее ФИО1 предложил ехать на дачи, сел за руль угнанного автомобиля, приехав на пустырь за дачами по Старосызранской дороге, ФИО1 оставил машину справа от дороги, а С. припарковал машину около дороги. Он, С. и Свидетель №1 вышли из машины и прошли немного в сторону места, где стоял угнанный автомобиль, стояли в стороне, видели, как ФИО1 с М.А. что-то вытаскивали из машины. Через некоторое время он, С. и Свидетель №1 вернулись в машину С., позже подошли ФИО1 и М.А., в руках они несли предметы, которые они похитили из машины: полку с колонками, АКБ. Он понял, что это предметы и вещи с угнанного автомобиля, которые ФИО1 собирался продать. Позже из разговора он понял, что ФИО1 и М.А. подожгли машину. С. отказался везти полку с колонками, ее оставили около дороги. После этого они отвезли ФИО1 и М.А. к дому М.А., они вышли вместе с похищенными вещами. На следующую ночь или через ночь они со С. и Свидетель №1 решили проверить, сгорел ли автомобиль, который угнали и подожгли ФИО1 и М.А.. Приехав на пустырь, они увидели, что автомобиль целый, двери закрыты. Свидетель №1 открыл дверь и из салона повалил дым, Свидетель №1 вытащил коврик из-под водительского сидения. Они увидели, что была повреждена огнем нижняя подушка водительского сидения. Они пытались отговорить ФИО1 и ДвоЕ.ва Е.В. от совершения преступлений, но они их не послушали.

Виновность подсудимых в совершении умышленных преступлений подтверждается также следующими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ по 06:00 ДД.ММ.ГГГГ совершило угон принадлежащего ей автомобиля марки LADA Kalina г/н №, который был припаркован возле <адрес> (Том 1, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, которым осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по <адрес>, где находился похищенный автомобиль, территория покрыта снежным покровом, наледью (Том 1, л.д. 8-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра <адрес> изъята связка ключей от автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2 (Том 1, л.д. 16-18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 изъяты копии документов: паспорт на имя Потерпевший №2 №№, свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № №, ПТС № №, страховой полис № (Том 1, л.д. 20-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль марки ВАЗ 11193 LADA Kalina темно-синего цвета, г/н №, припаркованный на пустыре расположенном за СНТ «Связь 2» <адрес> по направлению в <адрес>. На момент осмотра все двери а/м закрыты, замки дверей визуальных повреждений не имеют. При визуальном осмотре автомобиля обнаружены внешние повреждения: сломано крепление зеркала заднего вида на пассажирской двери. Зеркало висит на проводах. Кузов имеет множественные следы коррозии. Декоративная решетка радиатора отсутствует. Передние фары сорваны с креплений. Заглушка левой противотуманной фары отсутствует. На капоте имеются следы от клея, где ранее находился отбойник. На момент осмотра задние двери не закрыты, все двери свободно открываются. Внутри салона порядок вещей нарушен, присутствует сильный запах копоти. На всех стеклах а\м имеются следы копчения, стенки покрыты наслоением темного цвета, продуктами горения. Обивка дверей отсутствует. Кресло водителя со следами термического воздействия, сгорела часть сидения и его спинка, имеются следы оплавления. Руль имеет следы окопчения. Декоративные накладки под рулем сорваны, провода частично оплавленны. Замок зажигания на месте без видимых повреждений. В отверстии для магнитолы пусто, торчат провода. Панель, потолок а/м покрыты копотью, продуктами горения. Кресло водителя с задней стороны имеет повреждения от термического воздействия. Заднее пассажирское сидение имеет повреждение в правой и центральной части от термического воздействия, поверхность оплавлена. Сзади на полу обнаружена пластиковая емкость с надписью «Керосин» осветительный без крышки с запахом ГСМ. При осмотре моторного отсека установлено отсутствие АКБ, воздушный фильтр откручен. При дальнейшем осмотре установлено, что отсутствует электронный блок управления. Лобовое стекло имеет трещины. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: автомобиль ФИО4, г/н № ключ гаечный 8х10, рукоять от отвертки, окурок от сигареты Bond, пачка сигарет «LD blue», сим карта МТС, 2 тряпки, спортивная шапка, след перчатки на дактопленке, 2 пластиковые емкости, одна с надписью «Керосин», зарядное устройство «АРГО» (Том 1, л.д. 36-52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен сарай, пристроенный к задней части <адрес>, а раскладном диване обнаружено: АКБ «Magnum» 60 AH в корпусе черного цвета сверху красного цвета, сумка черного цвета, аптечка «Фэст» красного цвета, ящик с инструментами, компрессор «CHAMPION» в сумке черного цвета, набор ключей. Набор болтов, видеорегистратор «Cargam» в корпусе черного цвета, автомагнитола «Пионер», перчатка, пластиковый скребок, USB кабель, пластиковый тюбик, знак аварийной остановки в корпусе красного цвета, обнаруженные вещи были изъяты (Том 1, л.д. 83-87);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены сведения о передвижении а/м ВАЗ 11193 г/н № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено время передвижения и фиксации а\м ВАЗ 11193 LADA Kalina камерами, установленными по пути следования из <адрес> в <адрес> и обратно (Том 1, л.д. 111);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены паспорт на имя Потерпевший №2 №№, свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № №, ПТС № № страховой полис №, связка ключей от автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2 (Том 1, л.д. 112);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена аккумуляторная батарея (Далее АКБ) марки «MAGNUM» в корпусе черно-красного цвета, полиэтиленовый пакет серого цвета, горловина пакета перевязана нитью черного цвета, концы которой оклеены бумажной карточной вещественных доказательств и печатью № 1 О МВД России по г. Жигулевск. Согласно информации, содержащейся на карточке дата изъятия ДД.ММ.ГГГГ, Адрес изъятия: <адрес>; Изъято: пластиковая ёмкость со следами термического воздействия; подписи участвующих лиц»; полиэтиленовый пакет серого цвета, горловина пакета перевязана нитью черного цвета, концы которой оклеены бумажной карточной вещественных доказательств и печатью № 1 О МВД России по г. Жигулевск. Согласно информации, содержащейся на карточке дата изъятия ДД.ММ.ГГГГ, Адрес изъятия: <адрес>; Изъято: пластиковая ёмкость с этикеткой надписью « Керосин»; подписи участвующих лиц»; бумажный конверт белого цвета Клапан конверта оклеен печатью № Жигулевск и карточкой вещественных доказательств с пояснительной надписью «дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ; Адрес места осмотра: <адрес>, пустырь за СНТ <адрес>; Изъято: пачка сигарет марки «LD»; подписи участвующих лиц». Конверт вскрыт. Из конверта извлечена пачка сигарет «LD» голубого цвета. На момент осмотра в пачке находятся сигареты в количестве 18 штук, автомобильная сумка из кожезаменителя на молнии. На крышке сумки наклеена каточка вещественных доказательств с пояснительной надписью, «датой ДД.ММ.ГГГГ, местом изъятия: <адрес>» и подписями участвующих лиц. Сумка обвязано скотчем. С помощью канцелярского ножа, скотч срезан. При вскрытии в сумке обнаружены следующие предметы: матерчатая сумка черного цвета на молнии и пластиковыми замками. Внутри сумки находится компрессор в металлическом корпусе серебристого цвета марки «Champion»; автоматическое зарядное устройство «Арго» в картонной коробке зеленого цвета; пластиковая автомобильная аптечка «ФЭСТ» красного цвета; пластиковый ящик с набором ключей и инструментов; пластиковый футляр красного цвета со знаком аварийной остановки; автомобильный магнитофон «Pioneer»MVH -180UBG. на передней панели наклеена декоративная наклейка в виде божьей коровки; пластиковый крепеж с силиконовой присоской и видеорегистратор марки «Carcam», на видеорегистраторе имеется видеокамера с подсветкой в виде двух диодных лампочек, экран складной, на корпусе имеется ниша для карты памяти; полимерная упаковка с секретными болтами для автомобилей;- USBпереходник для прикуривателя и тюбик с алкидным лаком «Антискол»; матерчатая перчатка с прорезиненной частью зеленого цвета в ладонной области; пластиковый скребок (Том 1, л.д. 118-124);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль LADA Kalina г/н №. При осмотре установлено: отсутствует решетка радиатора, крепления передних фар повреждены, на лобовом стекле имеется трещина, боковое зеркало заднего вида с левой стороны разбито, с правой стороны оторвано, на заднем сполере имеется трещина. При осмотре салона автомобиля имеется сильный запах гари. На стеклах имеется наслоение копоти. Водительское сидение имеет следы термического повреждения спинки и самого сидения. Из сидения видны металлические пружины. Рулевое колесо также имеет следы термического воздействия в виде оплавления кнопки клаксона и чехла рулевого колеса. Заднее сидение с правой стороны имеет следы термического воздействия в виде оплавления обивки сидения и поролона (Том 1, л.д. 152-159);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21099 г/н №, припаркованного возле <адрес> похитило аккумулятор (Том 2, л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21099 г/н №, припаркованный около <адрес>. При осмотре капота установлено, что капот был вскрыт, отогнут неизвестным предметом. При поднятии капота было установлено, что аккумуляторная батарея отсутствует (Том 2, л.д. 9-16);

- заключением № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-11193 LADA Kalina, 2007 года выпуска, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, (Том 2, л.д. 75-111);

- заключением пожаро-технической экспертизы 4/1061 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данном случае были две не связанные между собой очаговые области пожара, которые располагаются в салоне на переднем водительском сидении и на заднем сидении с правой стороны автомобиля ВАЗ 11193 (ФИО3) с г/н №, технической причиной пожара является возникновение горения от открытого пламени источника малой мощности (спички) или равноценного по мощности источника зажигания (Том 2, л.д. 124-126).

Оценивая указанные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу, как отдельно каждое, так и в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела и для вывода о виновности подсудимых в совершении умышленных преступлений.

Вышеперечисленные доказательства по своей форме и содержанию соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам, следственные действия по собиранию доказательств произведены лицами, управомоченным на это, процедура следственных действий не нарушалась. Сведения о фальсификации перечисленных выше доказательств в уголовном деле отсутствуют.

Суд доверяет показаниям указанных выше потерпевших и свидетелей, так как они логичны, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего. Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено.

При этом судом исключаются из перечня доказательств, подтверждающих вину ФИО1 и ДвоЕ.ва Е.В. в совершении умышленных преступлений, рапорты уполномоченных должностных лиц об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2, л.д. 140, 177), поскольку они являются поводами для возбуждения уголовного дела, в соответствии со ст. 143 УПК РФ. Также суд исключает из перечня доказательств, представленных стороной обвинения, заявления ФИО1 и ДвоЕ.ва Е.В. о совершенных преступлениях (Том 1, л.д. 68, 79), поскольку они не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 142 УПК РФ. Кроме того суд исключает из числа доказательств, представленных стороной обвинения, акт осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 101) и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 102), а также протоком осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 148-150), поскольку они не несут какого-либо доказательственного значения для определения виновности подсудимых в совершении преступлений. Исключение указанных документов из перечня доказательств виновности подсудимых в совершении преступлений также не влияет на выводы суда о доказанности их вины, при наличии совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Показания подсудимого ДвоЕ.ва Е.В., данные в качестве обвиняемого, об отсутствии умысла на поджог автомобиля Потерпевший №2, расцениваются судом, как способ его защиты, соответствующий избранной позиции. Указанные показания даны им при наличии возможности скорректировать свои показания, при этом они полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ДвоЕ.ва Е.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также покушение на уничтожение чужого имущества, путем поджога, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Давая юридическую квалификацию действиям ФИО1 и ДвоЕ.ва Е.В. суд исходит из следующего.

По смыслу закона, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Под уничтожением имущества понимается приведение его в такое состояние, когда оно навсегда утрачивает свою хозяйственную ценность и не может быть использовано по своему назначению.

Как установлено в судебном заседании, ФИО7, реализуя свой преступный умысел на угон автомобиля ФИО3 г/н №, группой лиц по предварительному сговору, вступив между собой в преступный сговор и распределив между собой роли, то есть заранее договорившись о совместном совершении преступления, являясь соисполнителями преступления, обнаружили отсутствие в указанном автомобиле аккумуляторной батареи, для чего вступив между собой в преступный сговор и распределив между собой роли, являясь соисполнителями преступления, действуя тайно, похитили из-под капота автомобиля ВАЗ 21099, г/н №, аккумуляторную батарею «MAGNUM», принадлежащую Потерпевший №1, против его воли, с намерением распорядиться указанной батареей, а, следовательно, с корыстной целью, доведя преступление до конца. С целью реализации преступного умысла на угон автомобиля ФИО3 г/н №, группой лиц по предварительному сговору, подсудимые установили похищенную аккумуляторную батарею в указанный выше автомобиль, завели его двигатель и осуществляли на нем движение по <адрес> и <адрес>, не имея намерения его присвоить. Совершая хищение имущества потерпевшей Потерпевший №2, подсудимые, вступив между собой в преступный сговор и распределив между собой роли, то есть заранее договорившись о совместном совершении преступления, являясь соисполнителями преступления, действовали в присутствии Свидетель №1, С. Н.О. и Свидетель №3, осознавая, что указанные лица понимали противоправный характер их действий и предпринимали попытки их пресечь. С целью сокрытия следов преступления подсудимые, вступив между собой в преступный сговор на уничтожение автомобиля Потерпевший №2 и распределив между собой роли, то есть заранее договорившись о совместном совершении преступления, являясь соисполнителями преступления, подожгли автомобиль, убедились, что огонь разгорелся, скрывшись впоследствии с места преступления, однако очаг возгорания потух. Изложенное свидетельствует о том, что в результате действий подсудимых, непосредственно направленных на поджог автомобиля Потерпевший №2, имущество не было уничтожено и последствия утраты хозяйственной ценности автомобиля не наступили по причинам, не зависящим от воли ФИО1 и ДвоЕ.ва Е.В., учитывая наличие у них умысла на причинение значительного ущерба, усматривается покушение на уничтожение имущества Потерпевший №2 путем поджога, в связи с чем суд соглашается с процессуальной позицией государственного обвинителя относительно квалификации содеянного подсудимыми, как неоконченного преступления.

При квалификации содеянного ФИО1 и ДвоЕ.вым Е.В. по пункту «а» ч. 2 ст. 158, пункту «а» ч. 2 ст. 166, пункту «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ по признаку группы лиц по предварительному сговору, дополнительной ссылки на статью 33 УК РФ не требуется.

Анализируя изложенное суд считает, что вина ФИО1 и ДвоЕ.ва Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ полностью доказана совокупностью доказательств, добытых в рамках предварительного расследования.

Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимым за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, направленных против собственности, и личность виновных, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оценивая личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он ранее судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает, по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, состоит на учете в филиале по г. Жигулевску ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области как условно осужденный, со стороны УИИ характеризуется неудовлетворительно.

Оценивая личность подсудимого ДвоЕ.ва Е.В. суд учитывает, что не ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимых, а также предупреждения совершения ФИО1 и ДвоЕ.вым Е.В. новых преступлений, суд считает, что им необходимо назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Назначение за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая срок основного наказания, суд считает нецелесообразным. Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы за каждое преступление принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства за каждое преступление суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает его заявление от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 68) и объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2, л.д. 69-70), в которых он сообщает о совершенных им преступлениях, подробно описывает обстоятельства их совершения, что признается судом в качестве явки с повинной, активного способствованием раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку достоверной информацией о совершении ФИО1 указанных преступлений органы предварительного расследования не располагали, уголовные дела по факту угона транспортного средства и тайного хищения аккумулятора были возбуждены в отношении неустановленных лиц, а остальные уголовные дела в отношении ФИО1 были возбуждены после получения указанных заявлений.

В качестве смягчающего наказание ДвоЕ.ва Е.В. обстоятельства за каждое преступление суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает его заявление от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 79) и объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1. Л.д. 80-82), в которых он сообщает о совершенных им преступлениях, подробно описывает обстоятельства их совершения, что признается судом в качестве явки с повинной, активного способствованием раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку достоверной информацией о совершении ДвоЕ.вым Е.В. указанных преступлений органы предварительного расследования не располагали, уголовные дела по факту угона транспортного средства и тайного хищения аккумулятора были возбуждены в отношении неустановленных лиц, а остальные уголовные дела в отношении ДвоЕ.ва Е.В. были возбуждены после получения указанного заявления.

Также в качестве смягчающего наказание подсудимых обстоятельства за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что выразилось в передаче ДвоЕ.вым Е.В. потерпевшей Потерпевший №2 денежных средств в размере 8 000 рублей, покупке запчастей и ремонте ФИО1 автомобиля потерпевшей, а также передачу ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 денежных средств в размере 25 000 рублей, несмотря на их возврат подсудимому, что свидетельствует о предпринятых ФИО1 действиях, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Признание вины ФИО1 и ДвоЕ.вым Е.В., их раскаяние, ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, состояние здоровья подсудимых и членов их семей, оказание финансовой помощи и помощи в быту родителям и иным родственникам, оказание содействия ФИО1 в содержании и воспитании сожительницы ФИО6 и ее малолетних детей, воспитание в многодетной семье, признаются судом смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание подсудимых обстоятельством, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Также в качестве отягчающего наказание подсудимых обстоятельства за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд учитывает совершение преступления с целью скрыть другое преступление, в соответствии с п. «е.1» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 и ДвоЕ.ву Е.В. за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как данные положения применяются при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в отсутствие отягчающих обстоятельств, и не применяет указанные положения при назначении подсудимым наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку одно преступление, совершенное ФИО1 и ДвоЕ.вым Е.В. в отношении потерпевшей Потерпевший №2, является неоконченными, наказание за него следует назначать с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к наказанию ФИО1 и ДвоЕ.ву Е.В. за каждое преступление положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. Судом также не установлено оснований для изменения подсудимым категории преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства. Обсуждая указанные вопросы суд учитывает, что совершенные подсудимыми преступления посягают на основное право человека: право на собственность, при этом значительно ущемляет законные интересы граждан, высокая степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений заключается в нарушении права собственника или законного владельца пользоваться своим имуществом, использовать транспортное средство по своему усмотрению. Имея корыстные цели завладения чужим имуществом и обращения себе на пользу свойств транспортного средства, ФИО1 и ДвоЕ.в Е.В. совершили преступления умышленно, осознавая у них отсутствие прав на имущество, владение и пользование автомобилем, путем активных действий, частично не реализовав до конца свои преступные намерения по независящим от них обстоятельствам.

Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление ДвоЕ.ва Е.В. и на условия жизни его семьи, учитывая наличие в деле смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным применить к наказанию ДвоЕ.ва Е.В. положения ст. 73 УК РФ, считая, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым лишения свободы, а его исправление возможно без изоляции от общества, в условиях постоянного контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Учитывая требования ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 12.12.2018, подлежит отмене. Положения ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания применены быть не могут, поскольку в силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается осужденным при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

С учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 в размере 1 200 рублей, в качестве возмещения причиненного открытым хищением ущерба, подлежат удовлетворению. При этом суд полагает необходимым вопрос о размере возмещения гражданского иска Потерпевший №2 в оставшейся части передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии ч. 2 ст. 309 УПК РФ, поскольку суду не представлен расчет стоимости приобретенных подсудимым ФИО1 деталей и выполненных им работ, что требует проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 12.12.2018.

По правилам ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть основного наказания и полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 12.12.2018, и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортом на срок 2 месяца 16 дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – изменить, взять его под стражу в зале суда, немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания засчитать время содержания ФИО1 под стражей, с 09.10.2020 по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ДвоЕ.ва Е. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно к отбытию назначить ДвоЕ.ву Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ДвоЕ.ва Е.В. исполнение дополнительных обязанностей, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в дни, назначенные данным органом, не покидать постоянного места жительства в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, если это не связано с работой.

Меру пресечения ДвоЕ.ва Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 и ДвоЕ.ва Е.В. солидарно в пользу Потерпевший №2 денежные средства в размере 1 200 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. Признать за Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска в оставшейся части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.С. Субботина