Апелляционное постановление № 22К-285/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 3/1-23/2025

Судья Р.Ю. Парамонов № 22к-285/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Айтеновой А.А.,

обвиняемого Х.. с использованием системы видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Шогина М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шогина М.И. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 февраля 2025 года, которым

Х., родившемуся (...), судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого Х.. и адвоката Шогина М.И., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Х.. органами предварительного следствия обвиняется в совершении убийства Г.., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи Х.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 3 апреля 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шогин М.И. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его необоснованным. Полагает, что вывод судьи о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу сделан при отсутствии фактических данных, свидетельствующих, что Х.. может противодействовать расследованию дела, поскольку не принята во внимание позиция Х.. по делу, который написал явку с повинной, самостоятельно явился в органы внутренних дел, что делает возможным применение в его отношении меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление изменить, избрать в отношении Х.. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шогина М.И. помощник прокурора г. Петрозаводска Мурадов А.М. считает постановление обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, а постановление судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 97, 99, ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и при наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При наличии указанных оснований также учитываются тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Из представленных материалов, которые были исследованы судьёй, следует, что 4 февраля 2025 года в отношении Х.. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и в этот же день он был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

5 февраля 2025 года Х.. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ и в этот же день постановлением судьи Петрозаводского городского суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 3 апреля 2025 года включительно.

Принимая обжалуемое решение, судья проверил порядок задержания Х.., обоснованно признав его соответствующим требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а так же порядок предъявления обвинения, который отвечал требованиям закона.

Судьёй было установлено, что ходатайство об избрании Х.. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, содержит мотивы и основания, в силу которых, по мнению следствия, возникла необходимость применения в отношении Х.. наиболее строгой меры пресечения, - в виде заключения под стражу.

В соответствии с требованиями закона, судья убедился в наличии материалов, указывающих на событие преступления и достаточных сведений, дающих основания для выдвижения против Х.. обвинения в совершении инкриминируемого преступления.

Удовлетворяя ходатайство следователя, судья учёл, что Х.. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления против личности в состоянии алкогольного опьянения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судьёй были приняты во внимание сведения о личности Х.., который не имеет официального источника дохода, в браке не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, судим и совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного центра.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья на основании представленных сведений, характеризующих обвиняемого, характера и тяжести предъявленного обвинения, обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Х.., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органа предварительного следствии и суда. Наличие оснований для избрания Х.. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждено представленными материалами и наличие таких оснований сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката отмечает, что возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу может быть основана не на всех основаниях, установленных ст. 97 УПК РФ, а лишь на их части, нашедших обоснованное подтверждение при рассмотрении ходатайства органов следствия. По настоящему делу такие основания судом были установлены и подтверждены исследованными материалами.

Каких - либо новых обстоятельств, указывающих на то, что в отношении обвиняемого на данном этапе расследования дела возможно применить менее строгую меру пресечения не установлено, поэтому суд апелляционной инстанции также не находит в настоящее время достаточных оснований для изменения меры пресечения в отношении Х.. на более мягкую, в том числе и на домашний арест, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката.

Сведения о наличии у Х.. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, отсутствуют.

Обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шогина М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл.47.1 УПК РФ. В случае обжалования постановления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов