Приговор № 1-295/2024 1-44/2024 1-44/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-295/2024

Дело № 1-44/2024 №12401320016000353

УИД 42RS0012-01-2024-002206-71
ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Мариинска Авдеева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Генрих Н.С.,

потерпевшей И.,

при секретаре Ляпичевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

11 февраля 2025 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в г.Мариинске Кемеровской области - Кузбасса при следующих обстоятельствах:

21.10.2024 года в период времени с 19 час. 00 мин. до 20 час. 15 мин. (более точное время следствием не установлено), находясь на территории транспортной компании <...>, достоверно зная, что в гаражном боксе <...> припаркован автомобиль <...>, принадлежащий И., стоимостью <...>, с целью неправомерного завладения чужим автомобилем, без цели его хищения, подошел к припаркованному на территории гаражного бокса по вышеуказанному адресу автомобилю <...>, через открытую переднюю левую дверь незаконно проник в салон автомобиля И., и воспользовавшись ключом, находившемся в замке зажигания, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, переместил автомобиль с места его парковки - неправомерно завладел указанным автомобилем без цели его хищения и, не имея на то разрешения законного владельца И., управлял данным автомобилем, по улицам города Мариинска.

Ущерб по делу не установлен, гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО1, показал, что <...> работал в транспортной компании <...>. Директором ООО <...> является К., в собственности у которого имеется административное здание и помещение гаражного бокса, где стоят грузовые автомобили, расположенные по <...>. Когда водители уезжают в рейс, то свои личные автомобили паркуют в помещении гаражного бокса. 07.10.2024 года водитель А. уехал на грузовом автомобиле в <...>, а свой автомобиль <...> припарковал справой стороны от въезда в гаражный бокс. К. затем поставил рядом прицеп от легкового автомобиля, перегородив выезд. 21.10.2024 года ФИО1 находился на рабочем месте, где распивал спиртное, около 19 час., когда спиртное закончилось, ФИО2 решил съездить в магазин за спиртным на автомобиле ФИО3 достоверно знал, что в данном автомобиле в замке зажигания установлен ключ, планировал после поездки вернуть автомобиль на место. Водительское удостоверение у Устинова имеется, навыки вождения автомобилем имеет. С целью угона автомобиля <...> ФИО2 взял ключ от гаражного бокса, через калитку прошел в гаражный бокс, затем руками откатил прицеп, принадлежащий К., после чего сел на водительское сиденье автомобиля <...> повернул ключ в замке зажигания, запустив двигатель автомобиля, а затем через открытые ворота выехал из гаражного бокса. Ворота гаража ФИО2 открывал и закрывал сам. На автомобиле ФИО2 двигался от ул.Котовского до ул.Алтайская г.Мариинска, где застрял в кювете, выходил из автомобиля, из-за чего в автомобиле появились следы грязи. Двигаясь по ул.Котовского, ФИО2 заметил, что за ним движется патрульный автомобиль, припарковался он у гаражного бокса, в который хотел поставить автомобиль, но был задержан сотрудниками ДПС. За управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении. Когда ФИО2 прокатился, то решил больше не выпивать спиртное и в магазин не поехал, признает, что ни А., ни его супруга, не разрешали распоряжаться их автомобилем (л.д.139-141).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Дополнительно пояснил, что в содеянном раскаивается, состояние алкогольного опьянения на его действия не повлияло, в судебном заседании принес извинения потерпевшей.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.Как следует из материалов дела ФИО1, при допросе в качестве подозреваемого, разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросе участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственного действия ФИО1 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая И. суду показала, что с супругом А. имеют в собственности автомобиль марки <...>», который был приобретен на общие денежные средства <...>, собственником автомобиля зарегистрирован А.. Поскольку супруг работает в транспортной компании <...> и часто уезжает в длительные командировки, свой автомобиль оставляет на территории транспортной компании. 21.10.2024 года от А. ей стало известно, что их автомобиль угнали и необходимо с сотрудниками полиции проехать на территорию ООО «<...> По прибытии на территорию, ООО «<...> И. увидела принадлежащий их семье автомобиль. В ее присутствии сотрудники полиции проводили следственные действия, пояснили, что ФИО1 угнал автомобиль. Ей было известно, что ФИО2 работал в данном гараже. Когда А. оставлял автомобиль в гаражном помещении, то ключи зажигания всегда находились в салоне автомобиля, поскольку могла возникнуть необходимость перегнать автомобиль в другое место. Осмотр автомобиля проводился в присутствии А., с его слов ей известно, что на момент осмотра автомобиля, в салоне автомобиля было грязно, хотя он оставлял его чистым. Материальных претензий к ФИО2 она не имеет, извинения ФИО2 принес только в судебном заседании, намерений примеряться не имеет.

Свидетель А., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что 21.03.2022 года с супругой И. приобрели в собственность автомобиль <...>, который был оформлен на его имя. А. работает водителем в транспортной компании «<...>», в связи с чем уезжает в длительные командировки, и свой автомобиль оставляет в гараже на территории транспортной компании. Ключи от автомобиля оставляет в салоне автомобиля. А. известно, что доступ в гаражное помещение ограничен, ключи от гаража находятся в котельной, о месте хранения ключа известно только работникам предприятия. <...> А. уезжал в рейс, свой автомобиль загнал в гараж, расположенный по <...>, ключ от автомобиля остался в салоне. <...> ему позвонил сотрудник полиции, который сообщил о том, что автомобиль угнан из гаража ФИО1, который работает в котельной <...>. В тот же день автомобиль был возвращен его супруге. Пользоваться ФИО2 автомобилем он не разрешал (л.д.87-88).

Свидетель М., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 21.10.2024 года около 20 часов с инспектором ДПС <...>» К. осуществляли патрулирование улиц города Мариинска, при движении по ул.Котовского заметили автомобиль марки «<...>, который вызвал подозрение на то, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Двигался автомобиль с невысокой скоростью, повернул на территорию, расположенную на <...>, где проехал к гаражу и остановился, они ехали за данным автомобилем. Инспектор К. подошел к автомобилю, по его внешнему виду вышедшего водителя усматривалось, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. Данный мужчина был приглашен в служебный автомобиль, где представился, однако названные им данные не подтвердились, на повторный вопрос мужчина представился ФИО1. В ходе оформления административного материала было установлено, что собственником автомобиля марки <...> которым управлял ФИО1, является А. Далее в ходе составления протоколов к ним подошел мужчина, который представился собственником гаражей, и пояснил, что ФИО2 работает у него <...>, а машина принадлежит <...> А., который уехал в рейс, и оставил свой автомобиль в гараже, ФИО2 взял автомобиль без разрешения. О данном факте он сообщил в дежурную часть, по прибытии следственной группы, уехал (л.д.120-121).

Свидетель К., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что <...>», административное здание и помещение гаражного бокса, принадлежащие указанной компании, располагаются по адресу: <...><...>. С августа 2024 года ФИО1 работал в компании не официально <...>. А. работает водителем грузового автомобиля и осуществляет рейсы на длительные расстояния. К. известно, что 07.10.2024 года А. уезжал в рейс, при этом свой личный автомобиль <...> поставил в гаражном боксе - с правой стороны от входа, за легковым прицепом, принадлежащим ему. <...> ему позвонил знакомый и сообщил, что у ворот гаражного бокса стоит автомобиль ГИБДД и автомобиль А.. Когда К. приехал к гаражному боксу, увидел, что инспектор ГИБДД оформлял документы в отношении ФИО1 за управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, принадлежащем А.. После того, как ФИО2 увезли в отдел полиции, приехала <...> - И. которой сотрудники полиции вернули автомобиль. К. визуально осмотрел автомобиль, повреждений не видел, в салоне был беспорядок (л.д.123-125).

Оценивая показания потерпевшей И., свидетелей А., М., К., данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении <...> (л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия <...> (л.д.8-14). <...> (л.д.15);

-протоколом осмотра предметов <...> (л.д.33-36);

-протоколом выемки <...> (л.д.75-76);

-протоколом осмотра предметов от <...> (л.д.77-82);

-протоколом осмотра документов <...> (л.д.92-93);

-протоколом проверки показаний на месте <...> (л.д.130-133);

Оценивая приведенные письменные доказательства, в том числе данные протоколов осмотров места происшествия, осмотра предметов и документов, проверки показаний на месте, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной.

В судебном заседании установлено, что умысел ФИО1 был направлен именно на неправомерное завладение автомобилем <...> без цели хищения (угон), так как подсудимый, осознавая, что не имеет права использовать не принадлежащий ему автомобиль, в отсутствие согласия собственников А. и его супруги И., воспользовавшись тем, что автомобиль оставлен А. незапертым в гаражном помещении, при помощи ключа, находившегося в замке зажигания автомобиля, запустил двигатель автомобиля, и передвигался на указанном автомобиле по улицам города Мариинска.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Учитывая фактические обстоятельства преступления, и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкие суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО1, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра не состоит, судом также учитываетсявлияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, участие в следственных действиях, принятие мер к заглаживанию вреда путем принесения извинений потерпевшей, <...>.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает поскольку, объективных данных, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на совершение ФИО1 преступления, суду не представлено, потому суд считает правильным исключить из предъявленного подсудимому обвинения совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности и материального положения подсудимого, в целях его исправления, суд находит целесообразным назначение наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.1 ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования, связанные с оплатой труда адвоката Генрих Н.С. в сумме 14318,20 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 8996,00 рублей, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованы, подлежат взысканию с подсудимого, с учетом его возраста и отсутствия документов, подтверждающих его длительную нетрудоспособность оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, суд не усматрвиает. Однако, учитывая материальное положение подсудимого, <...>, суд считает правильным уменьшить размер возмещения процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, наполовину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Установить ФИО1 ограничения: не покидать постоянное место жительства в ночное время: ежедневно с 22 часов до 6 часов утра следующего дня; не менять своего постоянного места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы <...> муниципального округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11 657,10 рублей.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу <...>.

а