Приговор № 1-1051/2025 1-289/2026 1-499/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 1-1051/2025

УИД 05RS0018-01-2025-009547-11

№ 1-499/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 08 апреля 2026 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Алхасове М.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Мусаева Р.М., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Мажидова Т.З., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, не позднее 06 ноября 2025 года, находясь по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Кировский район, ул. Аликолобская, обнаружил на земле пластиковую банковскую карту АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1 платежной системы «МИР» за №, имеющую технологию «PayPass», позволяющую совершать покупки без ввода пин-кода банковской карты, где у последнего возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковской карты, после чего подобрал её с земли. Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, правомерно находясь на территории Автозаправочной станции «Nova Oil» (далее по тексту АЗС), расположенной по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными и незаконными действиями никто не наблюдает, используя терминалы оплаты АЗС и магазина, находящейся на территории АЗС, воспользовавшись технологией «PayPass» банковской карты «Тинькофф Блэк», осуществил оплату товаров с использованием денежных средств, находящихся на едином банковском счёте электронных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1: в 00 час. 59 мин. - оплата за покупку еды «Фастфуд», на сумму 150 руб.; в 01 час. 15 мин. - оплата за покупку еды «Фастфуд», на сумму 150 руб.; в 02 час. 48 мин. - покупка средств химии для автомобиля, на сумму 330 руб.; в 03 час. 01 мин. - покупка средств химии для автомобиля, на сумму 638 руб.; в 03 час. 02 мин. - покупка средств химии для автомобиля, на сумму 580 руб.; в 04 час. 28 мин. - оплата за покупку сока виноградного «Кикуни», жаренного арахиса и печенных пирожков на сумму 265 руб. 92 коп.; в 04 час. 46 мин. - оплата за покупку бензина марки «92» на сумму 1 999 руб. 84 коп.; в 17 час. 23 мин. - оплата за покупку двух разделанных кур и 2 банок сметаны на сумму 1 940 руб.; в 17 час. 32 мин. - оплата за покупку еды «Фастфуд» на сумму 700 руб., всего на общую сумму 6 753 рублей 76 копеек, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что осенью 2025 г. он нашел чужую банковскую карту, которой расплачивался в магазинах. После чего, карта его супругой добровольно выдана следователю. Причиненный ущерб он возместил потерпевшему Потерпевший №1, который не имеет к нему претензий.

Помимо признательных показаний подсудимого, виновность его в совершении кражи суд находит установленной следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом:

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у него в пользовании имеется банковская карта АО «Т Банк» платежной системы МИР за №, которую он заказал в 2024 году. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он потерял эту карту в <адрес> в районе Первой Махачкалы. В последующем ДД.ММ.ГГГГ к нему стали приходить сообщения на телефон, что с его карты списаны денежные средства в различных суммах за совершение покупок на АЗС и магазинах «AZS Nova Oil» «Palleta» и т.д. На карте на момент, когда он ее утерял было 7 000 рублей из которых ФИО1 снял денежные средства в сумме 6 753 рублей, чем причинил ему значительный имущественный ущерб. В последующем он обратился в ОП по <адрес> с заявлением о совершенном преступлении. В этот же день ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что задержали гражданина, который расплачивался с его карты в различных местах и им оказался ФИО1, которого он ранее не знал. В настоящее время причиненный ему ущерб возмещен, претензий к ФИО1 он не имеет (том 1 л.д. 20-22);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что она проживает по вышеуказанному адресу вместе с ее мужем ФИО1 и двумя малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил ФИО4 и сообщил, что находится в ОП по <адрес> и что его задержали за совершение кражи с банковской карты. Хочет пояснить, что примерно пять дней назад ФИО4 сообщил ей, что нашел банковскую карту АО «Т Банк». Когда он позвонил ей с ОП по <адрес>, то попросил привести карту следователю, что она и сделала (том 1 л.д. 82-84);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> с заявлением о совершенном неустановленным лицом хищении с его банковской карты денежных средств в сумме 6 753 рублей обратился ФИО5 Г.А. В ходе проведения данной информации было установлено, что кто-то похитив банковскую карту АО «Т Банк», принадлежащую Потерпевший №1 оплачивает свои покупки и услуги, что стало ясным по изученным на телефоне Потерпевший №1 сообщениям, поступившим онлайн банк. Он выехал на место, где тот совершил покупки и оплачивал их. Это было на АЗС «Nova Oil» и магазине. В этот же день был установлен автомобиль, на котором приехал на АЗС гражданин, который расплачивался картой Потерпевший №1 и его абонентский номер. Им оказался ФИО1 (том 1 л.д. 112-114);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2025г., согласно которому осмотрена территория АЗС «Nova Oil», расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 116-119);

- протоколом выемки (банковская карта.) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка банковской карты АО «Т Банк» платежной системы МИР за №, на имя Gadzhi Abdulkhalikov (Потерпевший №1), у Свидетель №1, с которой были похищены денежные средства (том 1 л.д. 88-91);

- протоколом осмотра банковской карты от 20.11.2025г., согласно которому осмотрена банковская карта АО «Т Банк» платежной системы МИР за №, на имя Gadzhi Abdulkhalikov (Потерпевший №1), которая изъята у Свидетель №1 (том 1 л.д. 93-96);

- протоколом выемки от 15.11.2025г., согласно которому произведена выемка копии скриншотов, представленных потерпевшим Потерпевший №1 и выписки банковской карты АО «Т Банк» платежной системы МИР за №, с которой были похищены денежные средства. Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписка по счету № (банковская карта № АО «Т Банк» платежной системы МИР) на 3 листах и копии скриншотов. Осмотром установлено, что в период времени с 01:15:31 ДД.ММ.ГГГГ по 17:32:17 ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты оплачивались различные покупки (том 1 л.д. 32-38).

Приведенные обвинением доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание подсудимым своей вины, в совершении установленного судом преступления, закладывается в основу приговора, поскольку оно подтверждается и другими исследованными судом доказательствами, которые, согласуясь с позицией подсудимого, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

Таким образом, проверив и оценив все исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 87 и 88 УПК РФ на предмет их относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с банковского счёта.

Указанные действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, который совершил преступление против собственности.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он ранее не судим, женат, воспитывает двоих малолетних детей, не трудоустроен, невоеннообязанный, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО2 до возбуждения уголовного дела, при его первом опросе (л.д. 11) подробно изложил правдивые обстоятельства совершения преступления, в том числе детали, неизвестные органу следствия, относительно места и времени производства оплат по тем или иным приобретениям, тем самым, способствовав установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, что подтверждается показаниями самого потерпевшего и телефонограммой.

ФИО2 является инвалидом с детства (2 гр.), вину признал, раскаялся в содеянном, имеет заболевание органическое тревожное расстройство, состоит на учете в РПНД с 2012 г., положительно характеризуется, отсутствие на учете в наркологическом диспансере.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ данные обстоятельства, суд признает смягчающими наказание подсудимому.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется. Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.

При определении вида и меры наказания с учетом требований ст. 6 и 43 УК РФ, предполагающие соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и учитывая требования справедливости, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания назначением самого мягкого вида наказания в виде штрафа.

С учетом смягчающих обстоятельств, отсутствия постоянного источника дохода у подсудимого, его поведения после совершения преступления, который признал свою вину и раскаялся в содеянном, способствовала раскрытию и расследованию преступлений, суд признает эти обстоятельства исключительными, существенно снижающими общественную опасность содеянного, позволяющими назначить виновному наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, установленного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, который является инвалидом с детства, получает пенсию в размере 17000 руб., не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, находится в тяжелом материальном положении.

С учетом тех же обстоятельств, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа назначить ФИО2 с рассрочкой его выплаты на 4 месяца равными частями.

Ввиду назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы суд находит излишним указывать на учет требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ ФИО2 подлежит полному освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката по мотиву его имущественной несостоятельности, поскольку взыскание процессуальных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты на 4 месяца равными частями, то есть по 5000 (пять тысяч) рублей каждый месяц до полного погашения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по РД (МВД по Республике Дагестан, л/с 04 03 14 20 570), ИНН <***>, КПП 057 201 001, КБК – 18811621010016000140, ОКТМО 82701000, р/с <***>, Банк получателя: отделение – НБ Республика Дагестан, г. Махачкала, БИК 048209001, УИН 18850525010550001004.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ ФИО2 подлежит полному освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: выписку по счету, копии скриншотов, хранящиеся в материалах дела (л.д. 39-40), хранить там же; банковскую карту Потерпевший №1, хранящуюся там же (л.д. 97-99), вернуть по принадлежности потерпевшему.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес> РД.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий