Решение № 2-242/2024 2-3195/2023 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-242/2024

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Шариповой С.Ш.,

с участием прокурора Зворской В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Крым, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, третьи лица СК «Гелиос», ФИО2, Управление МВД России по г.Керчи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> водитель автомобиля Шкода Ети г/н № ФИО2, нарушил ПДД и совершил наезд на стоящий у правого края проезжей части автомобиль Мицубиси Аутлендер г/н № с последующим наездом на ФИО3, стоящего возле автомобиля, в результате чего ФИО3 причинены телесные повреждения в виде ушиба и ссадин мягких тканей лобной области головы, грудной клетки и правого бедра, а так же рана нижней трети правого бедра, чем причинены моральные страдания. Кроме того, в ДТП был поврежден автомобиль истца Мицубиси Аутлендер г/н № и страховая компания «Гелиос» осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. При этом согласно экспертному заключению, оплаченному истцом в сумме 8000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 726700 рублей, при рыночной стоимости автомобиля 587570 рублей, что свидетельствует об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля. Разница между рыночной стоимостью и размером страхового возмещения составила 187670 рублей.

Определением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят к производству уточненный иск ФИО3, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел по Республике Крым.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подан уточненный иск к ответчикам: Министерству внутренних дел по Республике Крым, Министерству внутренних дел Российской Федерации, мотивированный тем, что ФИО2 в момент ДТП управлял служебным автомобилем и находился при исполнении служебных обязанностей в МВД России по Республике Крым.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с МВД России, МВД по Республике Крым причиненный материальный ущерб в размере 187670,00 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5113,00 рублей и 300,00 рублей; судебные издержки на оплату услуг представителя 45600,00 рублей; признать судебными издержками и взыскать расходы на оплату экспертного исследования в размере 8000,00 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве соответчика к участию в деле привлечено ФКУ «Центр хозяйственного обеспечения».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе суда в качестве ответчика по делу привлечена ФИО1 в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по заявленным основаниям.

Представитель МВД по РК и МВД РФ в судебном заседании иск не признал, дал пояснения в соответствии с письменными возражениями (л.д.237), указал, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана неверно, факт несения расходов на представителя не доказан, доказательств причинения истцу нравственных и душевных страданий не представлено.

Представитель третьего лица – УМВД России по г.Керчи представила письменные возражения (л.д.250), в которых просила в иске отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежаще.

Прокурор ФИО6 в судебном заседании дала заключение об обоснованности требований о компенсации морального вреда, поскольку вследствие действий ответчика причинен вред здоровью истца и нравственные страдания.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу вышеизложенной нормы закона вред, причиненный лицу и его имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при условии, что действия последнего были неправомерными, между ними и вредом имеется непосредственная причинная связь и вина указанного лица.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Керчи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, водитель автомобиля Шкода Ети г/н № ФИО2, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на стоящий у правого края проезжей части автомобиль Мицубиси Аутлендер г/н №, с последующим наездом автомобиля Мицубиси Аутлендер г/н № на ФИО3, находящегося возле а/м Мицубиси Аутлендер. В результате ДТП ФИО3 причинены телесные повреждения, которые согласно судебно-медицинской экспертизе, являются не повлекшими за собой кратковременного расстройства здоровья.

Собранными в ходе проведения административного расследования по делу установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине не соответствия в данной дорожной обстановке действий водителя автомобиля Шкода Ети, г/н № ФИО2 требованиям ч.1 п.10.1 ПДД РФ.

Согласно свидетельству о регистрации 99 01№, выданного ДД.ММ.ГГГГ - ТС Мицубиси OUTLANDER, регистрационный знак <***>, 2005 года выпуска, принадлежит ФИО3

Согласно справке о травме ГБУЗ РК «Керченская больница №» ДД.ММ.ГГГГ в 12.35 час. ФИО3 поступил в травмпункт с диагнозом: ушиб и ссадины мягких тканей лобной области головы, грудной клетки и правого бедра, рана нижней трети правого бедра.

ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение независимой технической экспертизы оплачено ИП ФИО7 8000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, составляет 726700,00 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 588 900,00 рублей. Средняя рыночная стоимость технически исправного автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, в аналогичной комплектации с MITSUBISHI OUTLANDER, 2005 года выпуска, г/н № по состоянию на октябрь 2022 года составила 587670,00 рублей.

Согласно материалам выплатного дела ООО «СК «Гелиос», проведенной по заявлению ФИО3 о выплате страхового возмещения независимой технической экспертизой (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, составляет 830200,00 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 618200,00 рублей. Величина выплаты, с учетом установленной рыночной стоимости автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г/н № в неповрежденном состоянии и рассчитанных годных остатков составит 527700,00 рублей.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществлена выплата страхового возмещения по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 рублей.

Из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

С учетом приведенного правового регулирования доводы ответчика о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта неправомерно не учтен износ деталей поврежденного автомобиля истца является несостоятельным, поскольку требования Методики к отношениями сторон в настоящем деле не применяются.

Таким образом, судом установлено, что по вине ФИО2, допустившего нарушение ПДД РФ, ФИО3 причинен имущественный вред в размере рыночной стоимости принадлежащего ему автомобиля (587670,00руб.), который не подлежит восстановлению, и размере оплаты за проведение экспертного исследования (8000 руб.), в сего 595670,00 рублей.

С учетом, что с учетом страховой выплаты в размере 400 000,00 рублей невозмещенная сумма убытков составит 195670,00 рублей.

При этом, суд находит обоснованными доводы ответчика о необходимости вычета стоимости годных остатков при расчете размера вреда, подлежащего возмещению, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик, оспаривая правильность расчета, представленного истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ контр расчёт не представил, доказательств иного размера причиненного ущерба с учетом рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков не представил, от проведения судебной экспертизы отказался, в связи с чем суд принимает во внимание выводы экспертного заключения АНО «Крымский Республиканский центр «Судебная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу ООО «СК «Гелиос», согласно которому стоимость годных остатков автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г/н № составляет 81928,00 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу в размере 113742,00 рублей (195670,00-81928,00).

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства SKODA YETI, регистрационный знак <***> является ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым».

Согласно сведениям трудовой книжки ТК-V № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ представителем МВД по Республике Крым в адрес суда направлено сообщение о невозможности представить копии приказов о зачислении и увольнении ФИО8 в связи с тем, что приказы с грифом «совершенно секретно». Сообщено так же, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ принят на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных возражений представителя МВД по Республике Крым следует, что в соответствии с приказом МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство «Шкода Ети» г.р.з. <***> передано в оперативно-поисковое бюро МВД по РК.

На основании приказа МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № указанное транспортное средство закреплено за ФИО8

Применительно к служебным правоотношениям работодателем является соответствующий федеральный округ исполнительной власти в сфере внутренних дел, с которым гражданин, поступающий на службу, заключил контракт.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей.

Поскольку ущерб потерпевшему причинен не вследствие незаконных действий или бездействия органов следствия и дознания, ущерб подлежит возмещению по общим правилам, установленным ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что ущерб в результате ДТП, был причинен ФИО2, в период прохождения им службы в органах внутренних дел и с использованием, закрепленного за ним, служебного автомобиля «Шкода Ети» г.р.з. <***>, переданного приказом МВД в оперативно-поисковое бюро МВД по РК, материальная ответственность возлагается судом на законного владельца источника повышенной опасности – МВД по Республике Крым.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, суд находит соответствующей характеру нравственных страданий с учетом тяжести причиненных телесных ФИО3 повреждений компенсацию в размере 3000 рублей, подлежащей взысканию так же на основании статьи 1072 ГК РФ с владельца источника повышенной опасности.

Разумными и соответствующими сложности дела суд находит так же расходы истца по оплате услуг представителя по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Крым, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Крым в пользу ФИО3 компенсацию ущерба в размере 195670,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 5413,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000,00 рублей, а всего 229083 (двести двадцать девять тысяч восемьдесят три) рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.А. Диденко