Приговор № 1-115/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-115/2020

№ 1-115/2020

22RS0066-01-2020-000507-35


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шипуново 09 октября 2020 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Абрамовой К.Е.,

при секретаре Субочевой О.В.,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора Шипуновского района Алтайского края Потресаевой В.В., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Лещевой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ЛНВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ЛНВ, с причинением значительного ущерба последней, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, у находившейся возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение кошелька с находящимся в нем каким-либо ценным имуществом, принадлежащего ЛНВ, который последняя оставила в продуктовой тележке возле входной двери в магазин «<данные изъяты>», с целью дальнейшего использования похищенного в личных целях, реализуя который, ФИО2, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, в тот же период времени, находясь в указанном месте, подошла к продуктовой тележке, находящейся возле входной двери магазина «<данные изъяты>», откуда взяла кошелек красного цвета, принадлежащий ЛНВ, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, банковская карта «<данные изъяты>», а также дисконтные карты, которые для потерпевшей ценности не представляют, тем самым тайно похитив их, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила ущерб ЛНВ на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимая вину в предъявленном обвинении, как изложено в описательной части приговора, признала частично, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время приехала в <адрес> с ЮИТ. Сходив в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ожидании ФИО2 она находилась у входа данного магазина с тележкой, рядом с собою она обнаружила другую тележку, в которой лежал большой кошелек красного цвета. Она решила взять данный кошелек себе, поскольку она его нашла, рядом других людей не было, после чего, положив в свой пакет данный кошелек, села в машину к ФИО2. В магазин «<данные изъяты>» она больше не возвращалась, к администрации магазина с целью выяснения владельца кошелька не обращалась, в полицию о находке также не заявляла. По приезду в другой магазин она осмотрела содержимое кошелька, в котором оказались денежные средства в размере <данные изъяты> рублей купюрами достоинством <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> штук, <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> штуки, а также примерно <данные изъяты> рублей монетами. В другом магазине она купила краску, ведро, кисточки, при этом рассчитывалась денежными средствами из кошелька, на сумму <данные изъяты> рублей. По приезду домой она пересчитала денежные средства в кошельке, их осталось <данные изъяты> рублей. Кошелек она положила у себя дома в шкаф, дисконтные и иные карты она не рассматривала, кроме этого, в кошельке были еще квитанции, которые разорвал ее ребенок. Изначально кошелек она хотела вернуть, но, поскольку не знала, кому она должна его вернуть, кошелек она оставила себе. Впоследствии деньги из кошелька она тратила по своему усмотрению. Вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей в настоящее время возмещен ею в размере <данные изъяты> рублей.

Помимо полного признания вины подсудимой, ее вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с показаниями потерпевшей ЛНВ, данными ею в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она поехала в <адрес> в магазин «<данные изъяты>», куда приехала около <данные изъяты> часов. Находясь в магазине, она осуществила покупку краски для нужд школы, всего ею приобретено было 5 банок, которые она поставила в тележку. Когда она ставила краску, свой кошелек красного цвета она положила на полочку для сумок в данной тележке, после чего выкатила тележку, загрузила банки с краской в автомобиль, и откатила тележку под козырек магазина. Когда она оставляла тележку, других людей возле магазина не было. После этого она уехала от магазина, после чего, вспомнив, что забыла кошелек, вернулась, однако возле магазина увидела только 2 пустые тележки, в которых ее кошелька не было. Она поинтересовалась у работника магазина, видел ли он кошелек, на что он ответил, что не видел. При просмотре камер видеонаблюдения не было видно, кто подходил к тележкам, но было видно, что за нею выходила какая-то женщина из магазина. Данную женщину она видела на кассе, следом за собою. Осмотрев помещение магазина и не найдя кошелька, она обратилась в полицию. В ее кошельке была банковская карта «<данные изъяты>», которую она сразу заблокировала, а также деньги: за сдачу молока, которые она получила в тот же день утром в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами достоинством <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> штук, <данные изъяты> купюр достоинством <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> штук, которые она сразу отложила в другой карман кошелька, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> купюрой; <данные изъяты> купюры достоинством по <данные изъяты> рублей, которые ей дали по <данные изъяты> купюре ее мать, РЛП и ее тетя – ШАВ, на приобретение лекарств; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей, из сданных родителями денег на ремонт класса, из которых она потратила <данные изъяты> рублей на краску и кисточку. В другие магазины она не заезжала, больше ничего не покупала. Ранее при ее допросах сотрудниками полиции она называла иные денежные суммы, поскольку находилась в стрессовом состоянии, а про отложенные <данные изъяты> рублей она забыла. Также в кошельке были дисконтные карты магазинов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», заправки «<данные изъяты>», визитная карта <данные изъяты>, на оборотной стороне которой были указаны номера телефонов ее мужа, мамы и детей. Причиненный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей является для нее значительным, поскольку сама она не работает, занимается подсобным хозяйством, зарплата мужа составляет около <данные изъяты> рублей, при этом на их иждивении находится несовершеннолетний ребенок и сын – студент. При этом потерпевшая указала, что любой причиненный ущерб будет являться для нее значительным, и в настоящее время подсудимой ей возмещена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр территории, прилегающей к магазину «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята копия чека №, который осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства /л.д. <данные изъяты>/.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 был изъят кошелек красного цвета с его содержимым: карта парка аттракционов «<данные изъяты>», клубная карта «<данные изъяты>», дисконтная карта «<данные изъяты>», карта «<данные изъяты>», карта «<данные изъяты>», карта «<данные изъяты>», карта «<данные изъяты>», карта «<данные изъяты>», карта «<данные изъяты>», клубная карта «<данные изъяты>», визитная карта <данные изъяты>, на оборотной стороне которой указано: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», все предметы были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела /л.д. <данные изъяты>/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, которая осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства /л.д. <данные изъяты>/.

В соответствии с показаниями свидетеля ЮИТ, данными им в судебном заседании, летом <данные изъяты> года он привозил свою сноху ФИО2 в <адрес>, где высадил ее из машины возле магазина «<данные изъяты>». Через некоторое время он снова забрал ее, и повез домой. Дома она пояснила ему, что нашла кошелек возле магазина «<данные изъяты>».

В соответствии с показаниями свидетеля СИА, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, он является работником магазина «<данные изъяты>», и ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда к нему обратилась женщина с просьбой посмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения и рассказала ему, что после совершения покупок в магазине «Люкс» она оставила в тележке свой кошелек, с ее слов, в кошельке было около <данные изъяты> рублей и дисконтные карты. При просмотре видеозаписей было видно только, как следом за потерпевшей выходила из магазина другая женщина /л.д. <данные изъяты>/.

В соответствии с показаниями свидетеля КФН, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, он является работником магазина «<данные изъяты>», и ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, в дневное время указанного дня выходил на улицу из магазина, где увидел 2 пустые тележки, которые закатил в помещение магазина /л.д. <данные изъяты>/.

В соответствии с показаниями свидетеля БМА, допрошенной по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании, усматривается, что она сдавала деньги на ремонт класса ЛНВ, было принято решение сдать по <данные изъяты> рублей. Всего получилась сумма <данные изъяты> рублей, которая находилась у ЛНВ, поскольку последняя должна была ехать в <адрес> для покупки краски.

В соответствии с показаниями свидетеля РЛП, допрошенной по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании, усматривается, что она является матерью ЛНВ, и когда та летом <данные изъяты> года поехала в <адрес>, она дала ей денег на покупку лекарств, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> купюрой. После поездки дочь приехала к ней и сказала, что у нее украли кошелек.

В соответствии с показаниями свидетеля ШАВ, допрошенной по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании, усматривается, что она давала летом <данные изъяты> года деньги ЛНВ на покупку лекарств в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> купюрой. После поездки они видела ЛНВ и та рассказала ей, что у нее украли кошелек. Также она пояснила, что ЛНВ ездила в <адрес> в день получения ими денег за молоко. Сколько всего у ЛНВ имелось при себе денег на момент поездки, она не знала.

В соответствии с показаниями свидетеля БВА, допрошенного по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании, усматривается, что он в мае <данные изъяты> года продавал ЛНВ запчасть на автомобиль за <данные изъяты> рублей. Деньги ему были возвращены не сразу, а где-то через месяц. О том, что у ЛНВ украли кошелек, он ничего не знал.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Доводы подсудимой о том, что она нашла кошелек потерпевшей, о том, что хотела его вернуть, опровергаются прежде всего показаниями самой подсудимой ФИО2, которая пояснила о том, что решила взять кошелек, поскольку рядом никого не было, воспользовалась денежными средствами из кошелька практически сразу же после того, как взяла данный кошелек, не предпринимала попыток к возвращению кошелька, к розыску его хозяев, а также показаниями потерпевшей ЛНВ, которая пояснила о том, как выглядел ее кошелек, что, помимо денежных средств, находилось еще в кошельке, в частности, визитная карточка банка <данные изъяты> с указанными на ней номерами телефонов членов ее семьи; свидетелей: ФИО2, которому подсудимая рассказала о произошедшем лишь дома; СИА, к которому обратилась потерпевшая с просьбой о помощи в розыске ее кошелька, КФН, который закатывал <данные изъяты> пустые тележки в магазин; а также протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были изъяты чек покупок ФИО2 в магазине «Люкс», запись с камер видеонаблюдения, в соответствии с которой была установлена впоследствии личность ФИО2, протоколом осмотра кошелька и его содержимого, в числе которого были обнаружены дисконтные карты, банковская карта и визитная карта банка <данные изъяты> с номерами телефонов членов семьи потерпевшей.

Каких-либо нарушений, либо принуждений со стороны сотрудников полиции при проведении следственных действий в отношении подсудимой, не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей и подсудимой у суда не имеется. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что все свидетели и потерпевшая ранее с подсудимой знакомы не были, неприязненных отношений к подсудимой, как и оснований для ее оговора, не имеют. Кроме того, все свидетели и потерпевшая были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каждое лицо поясняло именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

Вменяемость подсудимой в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимая в судебном заседании адекватна происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ней вопросы.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вместе с тем, суд не находит установленной сумму похищенных денежных средств потерпевшей в заявленном ею размере – <данные изъяты> рублей, указанной и в обвинительном заключении. Согласно показаниям свидетелей РЛП, ШАВ, БВА и БМА, указанные лица действительно передавали денежные средства потерпевшей, также согласно приобщенному в судебном заседании закупочному акту от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако факта наличия общей денежной суммы, на которой настаивает потерпевшая, в кошельке последней на момент хищения подсудимой данного кошелька, достоверно установлено не было. Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля СИА, потерпевшей ему была обозначена сумма похищенного – около <данные изъяты> рублей, сама потерпевшая в судебном заседании поясняла о том, что меняла показания относительно суммы причиненного ей ущерба в ходе предварительного следствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с тем, что органами следствия не представлено доказательств, подтверждающих инкриминируемую подсудимой сумму причиненного ущерба потерпевшей, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении той хищения кошелька потерпевшей с находящимися в нем, помимо остального имущества, денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, действия подсудимой ФИО2 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя квалификацию действий ФИО2, суд исходит из показаний потерпевшей, которая пояснила свое материальное положение, получаемые ее семьей и ею лично доходы, в соответствии с которыми ей был причинен значительный ущерб. Совершая кражу, ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желала их наступления.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, конкретные обстоятельства дела.

Отягчающих наказание обстоятельств по данному делу судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО2 обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка и ребенка – студента, добровольное возмещение в большей части ущерба потерпевшей, положительные характеристики с места жительства от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шипуновскому району и администрации Белоглазовского сельского совета.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимой умышленного преступления средней тяжести, корыстной направленности, принимая во внимание личность подсудимой, с учетом представленного характеризующего ее материала, находит возможным назначить подсудимой в соответствии с положениями ст. 49 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, полагая возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества. Суд считает, что назначенная мера наказания будет являться достаточной для исправления подсудимой, соразмерной совершенному преступлению, способствовать достижению целей наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд также не усматривает.

Также суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом трудоспособного возраста ФИО2, ее имущественного положения, отсутствия инвалидности и хронических заболеваний, суд приходит к выводу о взыскании, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, с подсудимой в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Лещевой Т.Н. в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 100 часов обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденной процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Лещевой Т.Н. в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- кошелек красного цвета, карту парка аттракционов «<данные изъяты>», клубную карту «<данные изъяты>», дисконтную карту «<данные изъяты>», карту «<данные изъяты>», карту «<данные изъяты>», карту «<данные изъяты>», карту «<данные изъяты>», карту «<данные изъяты>», карту «<данные изъяты>», клубную карту «<данные изъяты>», визитную карту <данные изъяты>, переданные потерпевшей ЛНВ под сохранную расписку – оставить последней по принадлежности;

- копию чека №, видеозапись с камер наблюдения №, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Абрамова К.Е.