Апелляционное постановление № 22-3130/2024 от 17 июня 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 18 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Кинзягулова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1

с участием:

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Сахипгареева Р.Ш. в интересах осужденного ФИО2,

прокурора Латыпова Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 года, которым

ФИО2, дата года рождения, судимый:

- по приговору Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 августа 2020 года по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года;

- по приговору Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2021 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст.70 УК РФ (приговор от 3 августа 2020 года) окончательное наказание определено в виде 4 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года; освободившегося 30 декабря 2021 года по отбытию срока наказания в виде лишения свободы (дополнительное наказание не отбыто);

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному дополнительному наказанию присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2021 года и окончательное наказание определено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 9 месяцев.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 29 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

На основании положений ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер автомобиля .... принадлежащий ФИО2 постановлено конфисковать в собственность государства.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Сахипгареева Р.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Латыпова Т.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит смягчить назначенное наказание в части срока наказания. Полагает, что судом в полной мере не учтены все смягчающие наказание обстоятельства и назначено чрезмерно суровое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор адрес ФИО3 предлагает оставить жалобу без удовлетворения. Считает, что наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес не только показания ФИО2, признавшего свою вину, но и показания свидетелей №3, №2 и №1 по значимым для дела обстоятельствам.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, изложенным в приговоре в подтверждение вины ФИО2, у суда первой инстанции не имелось, показания указанными лицами были даны добровольно и по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми. Каких-либо оснований к оговору ФИО2 со стороны свидетелей суд первой инстанции обосновано не установил.

Кроме того, показания лиц, приведенных в приговоре, согласуются и с письменными доказательствами:

- копией приговора Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 августа 2020 года, которым ФИО2 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года (л.д.110-112);

- копией приговора Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2021 года, которым ФИО2 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. С применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров не отбытую часть наказания по приговору от 3 августа 2020 года частично присоединено к вновь назначенному наказанию, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года (л.д.113-114);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от дата, согласно которому при освидетельствовании ФИО2 было установлено алкогольное опьянение ... мг/л (т.1 л.д.15);

- иными протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и письменными документами.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом дознания в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ. Данных, свидетельствующих о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям, изложенным в п.1 ст.307 УПК РФ, а именно, содержит описания преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обоснованность осуждения ФИО2 и юридическая оценка содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО2, смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых суд первой инстанции отнес признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Все данные о личности осужденного учтены судом первой инстанции и приведены в приговоре.

Вопреки утверждению осужденного и его защитника, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие ФИО2 наказание, в том числе указанные осужденным в при апелляционном рассмотрении, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, не имеется. Доказательств того, что у осужденного имеются на иждивении малолетние дети, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд первой инстанции в полной мере мотивировал назначение основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение дополнительного наказания является обязательным.

Применение наказания, связанного с изоляцией осужденного от общества, в приговоре мотивировано достаточно полно и убедительно, не соглашаться с этими выводами, либо давать иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд первой инстанции законно указал, что совокупность указанных в приговоре суда положительных данных о личности ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует о возможности достижения целей уголовного наказания и исправления осужденного путем назначения наказания с применения статьи 73 УК РФ, то есть условно.

Соглашаясь с видом и размером назначенного осужденному, как основного, так и дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, так и правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера, как основного, так и дополнительного наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при её рассмотрении, осужденным и его защитником не приведено.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом первой инстанции обоснованно назначено окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Место отбывания наказания ФИО2 определено верно на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, при постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, правомерно разрешил вопрос относительно автомобиля, конфисковав принадлежащее ФИО2 транспортное средство.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу, судом не допущено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: Дело №..., судья Привалов Е.Н.