Решение № 12-89/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 12-89/2020

Мировой судья Блаживская Л.Б. Дело № 12-89/20


РЕШЕНИЕ

05 февраля 2020 года г. Находка, Приморский край

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г. Находки от 10.12.2019 года № 5-840/2019-53 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г. Находки от 10.12.2019 № 5-840/2019-53 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указано на отсутствие состава административного правонарушения, нарушение норм процессуального права.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела своевременно уведомлен в порядке, установленном законом, что подтверждено телефонограммой. Причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы полностью поддержала. Просила постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья, выслушав защитника ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г. Находки от 10.12.2019 № 5-840/2019-53 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечаниям к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела установлено, что 10.08.2019 в 18 час. 20 мин. в районе 98 км автодороги Артем – Находка – Порт Восточный водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Освидетельствование водителя ФИО1 на состояние опьянения было проведено инспектором ГИБДД с участием двух понятых в связи наличием у ФИО1 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в подпунктах «а, г» пункта 3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Исследование проведено с помощью прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотестера PRO-100 № 850645.

Согласно результатам освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО1, наличие абсолютного этилового спирта составило – 0,378 мг/л выдыхаемого воздуха (бумажный носитель с записью результатов исследования приобщён к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.08.2019 № 0086146, что согласуется с требованиями пункта 9 вышеназванных Правил).

На основании указанных результатов с участием двух понятых было установлено состояние опьянения ФИО1, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 10.08.2019 № 0086146 (л.д.3), с которыми ФИО1 не согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

Ввиду несогласия с результатами освидетельствования ФИО1 было предложено пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем данное лицо согласилось.

Согласно акту медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 19.08.2019 № 450 результат освидетельствования 10.08.2019 в 18:56 час. составил 0,381 мг/л; в 19:20 час. – 0,352 мг/л; - состояние опьянения установлено.

По данному факту 10.08.2019 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Фокино лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол 25 ПК 2576368 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вина подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировым судьей дана соответствующая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достаточности и достоверности.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ, был соблюден.

Доводы защиты о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.08.2019 № 450 является недопустимым доказательством по делу, так как содержит противоречивые сведения относительно времени начала медицинского освидетельствования, представляются несостоятельными.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Состояние опьянения ФИО1 установлено с использованием технического средства измерения АКПЭ-01 № 15088, поверка от 07.12.2018. Никаких замечаний о нарушениях при составлении акта со стороны ФИО1 не поступало.

Неверное указание в акте времени начала медицинского освидетельствования расценено мировым судьей как описка, которая не влияет на факт выявленного правонарушения, поскольку совокупность собранных по делу доказательств позволила сделать вывод о том, что процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 врачом медицинского учреждения не нарушена. Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения отвечает предъявляемым к нему требованиям, составлен в установленной форме.

При изложенных обстоятельствах доводы защиты не влияют на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется и поводы к отмене вышеуказанного постановления мирового судьи отсутствуют, так как существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г. Находки от 10.12.2019 года № 5-840/2019-53 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Елистратова О.Б.